Tauragės apylinkės teismo nutartis

Dalyvaujantadministracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., jo atstovui advokatui K. S.,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui V. M.,

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini).,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio 25 d. A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 85str. 4 d.

Jis nesutinka su priimtu nutarimu, nes šio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis jokio stirnos nenušovė, savo tėvui A. G. nušaunant stirną netalkino, o ir tėvas nušauti negalėjo, nes šoviniai šiam šautuvui buvo palikti namuose. Jis nėra medžiotojas, neturi ginklo, nei bet kokiu ginklu tą dieną nešaudė. Pareigūnų sudaryta situacijos schema yra netiksli. Jo tėvas A. G. kreipėsi T. T. rajono Lauksargių kadastrinės vietovės projekto autorių P. D. dokumentiškai įvertinti situaciją. P. D. paruoštais linijos išilginiu profiliu ir išrašu iš niveliavimo žurnalo įrodoma, kad nei jis, nei tėvas nušauti stirnos negalėjo. Pareigūnų schemoje parodyta, kad stirna buvo nušauta už 300 m nuo jų buvimo vietos. Iš profilio aiškiai matyti, jog kalvos aukščiausias taškas buvo nuo jų už 175 m., t.y. stirna rasta jau už kalvos dauboje-125 m žemiau nuo kalvos keteros. Iš tos vietos, kur situacijos schemoje nurodytas tėvo vairuojamas automobilis, niekaip neįmanoma nušauti stirnos, nes stirna rasta už kalvelės keteros. Prašo LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos T. T. rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. M. 2011-047-06 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą prieš jį nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 str.1d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas) turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 str. ir 286 str. reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259 ¹ str. , 242 str. 2d. 2p.)

LR ATPK 85 str.4d. numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. neigia padaręs skundžiamame nutarime nurodytas veikas.

Teismas A. R. kaltę laiko įrodyta. Teismas remiasi administracinio teisės pažeidimo protokolu, situacijos aprašymu ( b.l. 12-13), situacijos planu (b.l. 14 ), 2009-02-12 H. Š. paaiškinimu (b.l. 15), 2009-02-12 S. B. paaiškinimu (b.l. 16), 2009-02-12 R. J. paaiškinimu (b.l 17), 2009-02-13 P. S. paaiškinimu (b.l. 18-19), 2009-02-12 išėmimo aktu (medžiaga Nr. 85-12-51703-09), fotonuotraukomis ( b.l. 54-65), teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų R. J., P. S., H. Š., S. B. duotais parodymais (Klaipėdos apygardos administracinio 2009-06-03 - 06-10 teismo posėdžio protokolas (b.l. 105-118).

Adm. bylos II-214-386/2009 medžiaga b.l.12-13) nustatyta, kad apie neteisėtą medžioklę pranešė liudytojas H. Š.. Šitai patvirtino liudytojas R. J.. Teismas vadovaujasi liudytojo H. Š. duotais parodymais, kad jam vykdant lapių medžioklę Aukštvilkių kaimo laukuose, iš minėto automobilio buvo šaudoma pro atvirą automobilio langą į stirnų būrį, kad pirmą kartą buvo paleisti keturi šūviai ir jis matė, kaip vieną stirną kliudė kulka, kad sužeista stirna, kiek pabėgusi, nusibaigė; iš tų paleistų keturių šūvių, viena praskrido jam virš galvos, kitas bebėgančias stirnas buvo bandyta nušauti iš važiuojančio automobilio, dar buvo paleisti du šūviai, po to automobilis pavažiavęs link tos vietos, kur maždaug nukrito stirna, sustojo, iš automobilio išlipo jaunuolis, paėjo link stirnos ir įsitikinęs, kad stirna tikrai guli, grįžo į automobilį ir automobilis nuvažiavo. Liudytojo parodymai nuoseklūs, atitinka rašytiniam paaiškinimui (b.l. 15), teismas neturi pagrindo jais abejoti. Iš liudytojo H. Š. parodymų matosi, kad įvykį stebėjo per žiūronus. Įvertinus tai, teismas konstatuoja, kad liudytojas H. Š. įsidėmėjo automobilį ir juo važiavusius asmenis-administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis.

Iš liudytojo R. J. parodymų matosi, kad H. Š. pranešus apie neteisėtą medžioklę, jis išvažiavo į Aukštvilkių kaimą, pastebėjo lauko keliuku važiuojančią mašiną; automobiliui išsukus į kelią Aukštvilkiai-Lauksargiai, jį sustabdė. Tai buvo automobilis “Opel Vectra” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), joje sėdėjo A. G. ir dar vienas žmogus. Iš to darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. buvo pažeidimo padarymo vietoje. A. R. neneigia šio fakto, tačiau tvirtina važiavę apžiūrėti kirstinų malkų. Teimas laiko, kad ši versija paneigiama liudytojo R. J. parodymais, 2009-02-12 išėmimo aktu, kad sustabdęs autobilį, jį patikrino ir rado graižtvinį šautuvą CZ-555, 7.62 kal., Nr. A-166312, prožektorių, peilį, kastuvą ir bagažinėje į ruloną susuktą didelį gabalą juodos plėvės. Rasti įrankiai patvirtina pasiruošimą medžioklei. Teismas vadovausi liudytojo R. J. parodymu, kad patikrinus šautuvą, buvo aiškiai matyti, kad iš jo ką tik šaudyta, vamzdis buvo šiltas, vamzdžio viduje buvo matyti parako likučiai ir užuodžiamas parako kvapas, kas patvirtina, kad į stirnas buvo šaudyta šiuo šautuvu ir kad vieną stirną nušovė.

Liudytojas P. S. patvirtino, kad Gaidauskai sakė, kad rastuose plotuose važiavo malkų, o kai jis R. O. apklausė, tai jis pasakė, kad nieko bendra neturi su (duomenys neskelbtini).

Aukščiau minėtos aplinkybės nurodytos ir kitų liudytojų - S. B., P. S. paaiškinimuose ir parodymuose, todėl teismui nekyla abejonių dėl šių pareigūnų parodymų ir užfiksuotų faktinių aplinkybių, nes jie išsamūs, nuoseklūs ir pagrįsti įrodymais.

Administracinėje byloje Nr. II-214-386/2009 esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po pažeidimo buvo atliekamas situacijos vertinimas pažeidimo padarymo vietoje, fotografuojama. Nuotraukos Nr. 1,2 (b.l. 54-55) patvirtina, kad batų pėdsako, įvykio vietoje veadančio link nušautos stirnos, sutampa su A. R. nešiojamo bato pado raštu. Nuotraukomis Nr. 3,4 (b.l. 56-57) nustatyta, kad automobiio “Opel Vectra” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos protektorius atitinka automobilio ratų pėdsaką įvykio vietoje. Nuotraukoje Nr. 5 (b.l. 58) užfiksuota nušauta stirna netoli tos vietos, kur vedė pėdsakai, užfiksuoti nuotraukoje Nr. 1, o nuotraukoje Nr. 6 (b.l. 59)-ginklo CZ 555 7.62 kal. Nr. A-166312 šoviniuo tūtelė automobilyje “Opel Vectra” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinės keleivio sėdynės ir galinės sėdynės ant grindų, šovinio tūtelė atitinka minėto ginklo kalibrą. Tai matyti iš nuotraukų Nr. 9-12 (b.l. 62-65), kuriose ši tūtelė sulyginta su pavyzdine.

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paaiškinimus, laiko įrodytu, kad A. R., neturėdamas teisės medžioti, neteisėtai medžiojo kartu su savo tėvu A. G. iš automobilio “Opel Vectra” svetimuose “Tyrelių” medžiotojų būrelio plotuose draudžiamu būdu (pro atvirą automobilio langą) ir laiku nušovė stirną. A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 85 str.4d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundo argumentas, kad nei jis, nei tėvas nušauti stirnos negalėjo ir tai įrodoma P. D. paruoštais linijos išilginiu profiliu ir išrašu iš niveliavimo žurnalo, teismo vertintinas kritiškai ir atmestinas. A. R. tėvo A. G. kaltė įrodyta 2009-04-03 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos T. T. rajono agentūros nutarimu. A. R. minimi dokumentai yra parengti įvykio nemačiusio ir jame nedalyvavusio asmens administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. užsakymu, šis asmuo nėra specialistas (jo specialybė-inžinierius hidrotechnikas b.l. 43), juose pateikiama informacija neatitinka kitos nagrinėjamoje byloje surinktos medžiagos.

A. R. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

LR ATPK 85 str.4d. sankcija numato piliečiui baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 24 str.4d., už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiua kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Skundžiamu nutarimu A. R. paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Laikytina, kad nuobauda atitinka baudos skyrimo taisykles (ATPK 30 ² str.), padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str.2d.).

Įvertinęs faktines ir teisines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundo nepatenkinti.

2011-04-06 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. 41AM049855, kuriuo A. R. pagal LR ATPK 85 str.4d. paskirta 1400 Lt. bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą T. T. rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.