Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015-08-31, laikotarpyje nuo 5.00 val. iki 5.28 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdoje, Jūreivių gatvėje ,,Delfinas“ turgavietėje esančioje automobilių aikštelėje tyčia du kartus spyrė ir įlenkė D. D. priklausančio automobilio “Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės sparną, padarydamas 100 Eur žalą. Po ko tęsdamas nusikalstamą veiką Klaipėdoje, šalia (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių aikštelėje tyčia turima riedlente išdaužė M. L. priklausančio automobilio ,,Peugeot 1007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dangčio stiklą, padarydamas 152,45 Eur žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių aikštelėje tyčia turima riedlente išdaužė N. B. priklausančio automobilio ,,Suzuki Ignis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dangčio stiklą, padarydamas 110 Eur žalą. Tokiu būdu J. M. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sugadino D. D. priklausančio turto už 100 Eur, M. L. priklausančio turto už 152,45 Eur, N. B. priklausančio turto už 110 Eur , viso sugadino turto už 362,45 Eur bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad 2015-08-31 apie 00.00 val. buvo naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) prekybos centre, kur išgėrė apie 8 bokalus alaus. Po to jis prisimena, kad jam išėjus į lauką įvyko konfliktas su jam nepažįstamu vyriškiu, kurio metu vyriškis metė ant žemės butelį ir jį sudaužė, o jis pradėjo bėgti link namų. Jis visų savo veiksmų neprisimena. Tačiau jis labai buvo supykęs ir pradėjo spardyti automobilį, kokį automobilį spardė, nurodyti negali, nes buvo tamsu, galimai tai buvo „Peugeot“, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis prisimena, kad po to jis bėgo ir išdaužė su turima riedlente dviejų automobilių bagažinių galinius stiklus. Kokių automobilių stiklus išdaužė, negali nurodyti, nes nekreipė į tai dėmesio. Jis pastebėjo, kad po paskutinio išdaužto automobilio stiklo jį kažkas pradėjo vytis ir jis bėgo. Jis suprato, kad tai galėjo būti policijos pareigūnai, nes matė juos su prožektoriais. Jie kažką jam sakė, tačiau jis nieko negirdėjo, netrukus pajuto elektros srovę nugaroje. Po to jis nukrito ir jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Pažadėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ( b. l.77-78).

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2015-08-31 apie 5.30 val. atvyko į Klaipėdos miesto Jūreivių gatvę. Sėdėdama savo automobilyje ,,Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie netoli esančio baro pastebėjo grupelę vaikinų, kurie pradėjo tarpusavyje ginčytis ir netrukus vienas iš jaunuolių pribėgo prie jai priklausančio automobilio bei koja du kartus spyrė į automobilio dešinį galinį šoną. Jai išlipus iš automobilio, vaikinas pradėjo bėgti. Įvykio metu buvo apgadintas automobilio galinis sparnas, jis buvo įlenktas, dėl to jai padaryta 100 turtinė žala (b. l. 22-23).

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2015-08-31 ryte, apie 10.00, priėjęs prie savo automobilio ,,Peugeot 1007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko, jog išdaužtas automobilio bagažinės galinis lango stiklas. 2015-08-30 apie 7.15 val. jis paliko automobilį tvarkingą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), šalia baro (duomenys neskelbtini). Tada jis kreipėsi į Klaipėdos m. policijos komisariatą. Jis už automobilio stiklą sumokėjo 152,45 Eurų. Papildomos apklausos metu M. L. parodė, kad J. M. jam visą žalą atlygino. Civilinio ieškinio byloje nebereiškė (28-29, 36-38).

Nukentėjusysis N. B. parodė, kad 2015-08-31 apie 5.00 val. ryte, tikslaus laiko neprisimena, jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo duslų garsą. Tada jis pasižiūrėjęs pro kambario langą pamatė, kad jo automobilio ,,Suzuki Ignis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dangčio stiklas yra išdaužtas. Jis nematė, kas išdaužė stiklą. Po to, maždaug po 20 minučių prie jo automobilio atvažiavo policijos pareigūnai kartu su vaikinu, kuris, kaip suprato, išdaužė jo automobilio stiklą. Dėl išdaužto stiklo jam padaryta 110 eurų žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2015-09-23 su juo buvo susitikęs J. M., kuris jam atlygino visą padarytą žalą ir jis jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nebereiškė (b. l. 41-42, 48-49).

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas R. B. parodė, kad 2015-08-31 apie 5.20 val. dirbant kartu su pareigūnu A. Ž. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budinčios dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), jaunuolis apspardė automobilį ,,Peugeot 807“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko D. D., kuri paaiškino, kad jai sėdint automobilyje nepažįstamas jaunuolis priėjęs pradėjo spardyti jos automobilio dešinės pusės galinį sparną. Po to jaunuolis nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Jiems pradėjus persekioti įtariamąjį vaikiną, iš budėtojo dalies buvo gautas dar vienas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) jaunuolis išdaužė automobilio stiklą ir pabėgo. Po to, jam bėgant Gedminų gatve, pastebėjo įtartinai bėgantį jaunuolį, kuris, jį pastebėjęs, pradėjo dar greičiau bėgti. Tą jaunuolį pasivijo Naujakiemio g. 3 namo kieme. Vaikinas nepakluso jų reikalavimams apsiraminti, draskėsi, stumdėsi ir buvo panaudota spec. priemonė elektrošokas ,,Tazer X26“, ko pasekoje vaikinas buvo sutramdytas, jam uždėti antrankiai. Sulaikytas vaikinas buvo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vaikiną vedant link tarnybinio automobilio, jis pats prisipažino, kad (duomenys neskelbtini) apspardė automobilį ,,Peugeot“, kad prie (duomenys neskelbtini) namo išdaužė stovėjusio automobilio ,,Peugeot“ galinį automobilio stiklą, po to (duomenys neskelbtini) namo kieme išdaužė dar vieno automobilio ,,Suzuki“ galinį automobilio lango stiklą. J. M. su savimi turėjo riedlentę. Po to, J. M. įsodinus į automobilį, jis pats nurodė, kokius ir kokioje vietoje automobilius apgadino. Vaikinas buvo pristatytas į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 16-17).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti lengvieji automobiliai ir stebima, kad automobilio „Suzuki“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas bagažinės stiklas, automobilio „Peugeot 1007“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas bagažinės stiklas, automobilio „ Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas galinis sparnas (b. l. 8-13). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta riedlentė, paimta iš J. M., kuri po apžiūros perduota saugojimui į Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktų saugyklą ( b. l. 68-72).

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. 230 matyti, kad J. M. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus (b. l. 65). Šią aplinkybę patvirtina ir specialisto išvada (b.l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo J. M. parodymai, tiek nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą nukentėjusiesiems. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. anksčiau neteistas, tačiau administracine tvarka baustas, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis nedirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – riedlentė, saugoma Klaipėdos miesto PK daiktų saugykloje (b.l. 71-72), konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis ir sunaikintina, o kompaktinė plokštelė iš įvykio vietos apžiūros saugotina bylos medžiagoje (prie pirmojo tomo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 64¹ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nusprendžia:

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - riedlentę, saugomą Klaipėdos miesto PK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, o kompaktinę plokštelę iš įvykio vietos apžiūros saugoti bylos medžiagoje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.