- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 2YT-4041-344/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03526-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Genė Leigienė
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 26 d. iškelta civilinė byla pagal pareiškėjo V. U. pareiškimą, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. U. po motinos V. A. mirties priėmė jos palikimą faktiniu valdymu, pradėdamas remontuoti jos dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškimą motyvavo tuo, kad pareiškėjo motina V. A., kuri mirė 2011 m. gruodžio 19 d., nuosavybės teise turėjo dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jo brolis A. A. po motinos mirties palikimo nepriėmė, be to, brolis mirė 2013 m. vasario 15 d. Pareiškėjas kreipėsi į vietos notarą prašydamas įteisinti turtines teises į motinos nuosavybės teise turėtą dviejų kambarių butą, tačiau buvo nurodyta, kad paveldėjimo byla laiku nebuvo užvesta ir dėl termino pratęsimo reikia kreiptis į teismą. Po motinos mirties pradėjo valdyti jos butą, tapetavo kambarius, dažė lubas, mokėjo už komunalinius patarnavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. U. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą patenkinti ir nurodė, kad po mamos mirties prižiūrėjo jos butą, sumokėjo skolas už komunalinius patarnavimus. Dėl paveldėjimo bylos užvedimo per įstatymo nustatytą terminą į vietos notarą nesikreipė, nes yra neįgalus, blogai vaikšto, manė, kad jei rūpinasi, tai ir bus savininku savaime. Kitų galimų mamos turto paveldėtojų nėra. Mirusio brolio vaikai palikimo atsisakė. Pareiškėjas motinos butą remontavo, kad galėtų į ji persikelti, nes motinos butas yra pirmame aukšte, o jis gyvena bute, kuris yra penktame aukšte.Po motinos mirties sumokėjo visas skolas ir toliau moka mokesčius už komunalinius patarnavimus. Juridinę reikšmę turintį faktą reikalinga nustatyti, jog pareiškėjui būtų įregistruotos nuosavybės teisės į butą.
Liudytoja J. U. teismo posėdyje paaiškino, kad yra pareiškėjo buvusi sutuoktinė. Po pareiškėjo motinos mirties jos buvęs vyras pradėjo butu rūpintis, darė remontą, klijavo tapetus, klojo linoleumą, dažė lubas, nes iki tol bute buvo betvarkė. Ji su kaimyne jam padėjo. Pareiškėjas yra neįgalus, sunkiai vaikšto.
Liudytoja Ž. D. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo pareiškėjo mamos kaimynė. Žino, kad pareiškėjas V. U. po mamos mirties apmokėjo visas buto skolas, darė remontą, prie kurio prisidėjo ir ji, kartu su buvusia pareiškėjo žmona jam padėdamos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad palikėjos V. A. paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, kurį palikimo parėjimo valstybei atveju administruoja Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, o ne Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Civilinė byla nėra susijusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos teisėmis ir pareigomis. Informavo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos iki 2015 m. kovo 20 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos palikimo parėjimą valstybei. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant ir klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo spręsti savo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija yra pradėjusi, bet dar nebaigusi palikėjos V. A. palikimo parėjimo valstybei procedūrą, todėl ji yra įgaliota šią procedūrą užbaigti. Prašė bylą nagrinėti teismo nužiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus teisme: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Pažymėtina, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, kurių prašo pareiškėjas, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis).
Byloje surinktų duomenų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjas V. U. yra V. A. (U.) sūnus (4 b. l.). Pareiškėjo motina V. A. mirė (duomenys neskelbtini) (69 b. l.). V. A. nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (61-63 b. l.). (duomenys neskelbtini) mirus V. A. paveldėjimo byla nebuvo užvesta (69 b. l.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalimi įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Po V. A. mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai. Duomenų, kad V. A. būtų sudariusi testamentą byloje nėra. Iš Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro 2015 m. rugsėjo 2 d. rašto Nr. S-83 matyti, kad po V. A. mirties dėl jos palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. (28.4-08-4) RNA-23666 informavo, kad po V. A. mirties likusio turto iki tos dienos niekas nepaveldėjo (67 b. l.).
Siekdamas įgyvendinti pareiškėjo teises ir jo teisėtus interesus, įvertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškime išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo, jo atstovės bei liudytojų paaiškinimus, rašytinius bylos dokumentus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad ieškinys įrodytas pilnai ir yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. U. po jo motinos V. A., mirusios (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu. Buto naudojimas ir disponavimas pasireiškė tuo, kad jis rūpinosi likusiu mamos butu. Pareiškėjas sumokėjo skolas, kiekvieną mėnesį mokėjo komunalinius patarnavimus už elektrą (8-44 b. l.), mokėjo už namo renovaciją (72 b. l.), remontavo butą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant įgyvendinti pareiškėjo teises, paveldint motinos turtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 268, 444 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) po jo motinos V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant įgyvendinti pareiškėjo paveldėjimo teises į mirusios motinos turtą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.