Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. P. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 4 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2017 m. balandžio 1 d., 1²⁸ val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,63 promilių alkoholinis girtumas), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 4 d.

D. P. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo taip pat įrodo ir policijos pareigūno Kęstučio Čirvido tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad iš policijos kiemo buvo išvežtas automobilis „Opel Vectra“ ir saugomas (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno Dariaus Janonio tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 1 d., 1²⁸ val., vykdydamas tarnybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški), kurį sustabdžius nustatė, kad neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas 0,63 promilių alkoholinis girtumas), vairavo D. P.. Šis asmuo buvo nušalintas nuo vairavimo ir už Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. pažeidimą jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 4 d. Su autovežio vairuotoju telefonu nesusisiekė, todėl automobilį nugabeno saugoti į Biržų rajono PK kiemą, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 1 d., 1²⁸ val., D. P. nustatytas 0,63 promilių alkoholinis girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad D. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad ji nuvežta vilkiku į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad D. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, iš kurios matyti, kad automobilis D. P. nuosavybės teise nepriklauso. Visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. P., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę būdamas neblaivus (lengvo neblaivumo) ir neturėdamas teisės vairuoti, padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 4 d. ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

D. P. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – nakties metu mieste, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas du kartus (LITEKO duomenys), iki šių pažeidimų padarymo baustas administracine tvarka per metus tris kartus ir net dvylika kartų praeityje, nė viena iš septynių paskirtų baudų nesumokėta, net keturis kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, net keturis kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat du kartus už neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonės vairavimą ir tris kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – artima vidurkiui bauda ir Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – artima vidurkiui bauda.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d., priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 424 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju netinka nė viena iš sąlygų, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, kadangi įstatymas nenumato, kad už Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio (atitinkamų jo dalių) pažeidimus būtų galima konfiskuoti nurodytą turtą (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d.). Be to, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jis nekonfiskuotinas.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – septyniasdešimt eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., D. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.