Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-11-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2010-12-14 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę subendrinus su 2010-11-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo.Taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2011-09-26 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės;

3) 2011-12-21 pagal LR BK 178 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę subendrinus su 2010-12-14 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo;

4) 2012-04-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę subendrinus su 2011-12-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 2016-10-31 bausmę atliko;

5) 2018-04-10 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 33 paroms arešto;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Papildomai apklausta R. V. parodė, kad policijos pareigūnai jai grąžino vieną dviratį, kuris 2017-11-03 buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini), daugiabučio balkono. Dėl dviračio, kurį jai grąžino, jokių pretenzijų neturi, jis grąžintas tvarkingas. Dviratis, kuris buvo pilkos spalvos, sportinis, su juodos spalvos užrašais, jai negrąžintas. Sėdynė buvo odinė, vairo rankenos buvo tiesios, ant galų buvo uždėtos guminiai antgaliai. Išskirtinių bruožų dviratis neturėjo, vertina 190 eurų. Dviratį buvo pirkusi prieš keturis metus. Padaryta 190 eurų žala (t.1, b.l. 45-46). R. V. pagal pakvitavimą grąžintas dviratis ( t.1, b.l 96 ).

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2017-11-03 apie 12:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad iš balkono, kuris yra tarp aštunto ir devinto aukšto, yra pavogtas dviratis „Stevens“, kurio vertė 250 eurų. Balkonas rakinamas pakabinama spyna. 2017-11-02 balkono durys buvo tvarkingos, užrakintos (t.1, b.l. 1-10). L. R. pavogtas dviratis „Stevens" grąžintas 2018-03-15 pagal pakvitavimą ( t.1, b.l 94 ).

Iš 2017-11-03 pareiškimo apie padarytą nusikaltimą ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, fotolentelių, matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, paimta sugadinta spyna, perduota saugojimui į Klaipėdos AVPK ( t.1, b.l 1-17).

Iš 2018-03-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotoja pateikė juodos spalvos dviratį „Steetcoach“, ir lombardo kvitą, iš kurio matyti, kad 2017-11-03 R. B. į lombardą pridavė dviratį „Streetcoach“, gavo 30 Eur ( t.1, b.l 81- 84 ).

Iš 2018-03-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotojas pateikė moterišką dviratį „Stevens“, ir lombardo kvitą, iš kurio matyti, kad 2017-11-03 R. B. į lombardą pridavė dviratį, gavo 39 Eur ( t.1, b.l 85- 88 ).

Iš 2018-03-13, 2018-03-15 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti dviračiai „Stevens“ ir „ Streetcoach“, po apžiūros pagal pakvitavimus dviračiai grąžinti nukentėjusiosioms L. R. ir R. V. ( t.1, b.l. 89-96).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą- L. R. priklausantį dviratį „Stevens“, kurio vertė 250 eurų, ir R. V. priklausančius du dviračius, kurių bendra vertė 340 eurų. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas apysunkis nusikaltimas, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau daug kartų kartus teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskyrus areštą, jo dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu byloje pareiškė kaltinamajam 190 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 54), prašydama iš kaltinamojo priteisti 190 Eur turtinę žalą. Civilinio ieškinio sumą sudaro pagrobto ir negrąžinto dviračio vertė. Kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas, ir iš kaltinamojo priteisiama 190 Eur turtinės žalos atlyginimo R. V..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – pakabinama spyna, saugoma Klaipėdos AVPK ( t.1, b.l. 62-64), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina, 1 skaitmeninė laikmena, saugoma byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. B. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios R. V. 190 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo R. B. 190 Eur R. V. turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – pakabinamą spyną, saugomą Klaipėdos AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, 1 skaitmeninę laikmeną, saugomą byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.