Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusios M. D. skundą, kuriuo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, registruotas Darbo biržoje, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje, S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, registruota Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, bei priešpriešinį nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo J. S. skundą, kuriuo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. parodė, kad reikalauja atlyginti neturtinę žalą po 3000 litų iš S. ir S. 2011 m. lapkričio 15 d. buvo išvykusi, jai paskambino K. ir pranešė, kad filmuos ūkį, nes yra ruošiama laida apie ūkininkus. Žurnalistė ją apgavo, nepasakė, kad ūkyje yra S., grįžusi ji priekaištavo, kam savavališkai vaikšto po ūkį. Skara pasakė, kad ji apšmeižusi jį dėl kuro vogimo ir prašė 3000 litų žalai atlyginti. S. sakė, jog ji yra aferistė, nori suvilioti jos vyrą, yra numarinusi tris vyrus. Operatorius viską filmavo ir įrašinėjo. Mano, kad S. apšmeižė ją, jos vyrą, padarė moralinę žalą. S. prisipažino pylęs kurą, trys litrai yra smulki vagystė, S. už tai yra nubaustas. Laidos įrašą ji peržiūrėjo kitą dieną, joje ne viskas parodyta, ką filmavo. Atrodo, S. sakė „10 litrų pati įpylei tyčia man į baką“. S. sakė „viliojai mano vyrą, virei kavas, vedeis į trobą, nori suvilioti, tris numarinai, ketvirtą ruošiesi, bet neišeis“. Tų žodžių eteryje nėra. Tai girdėjo žurnalistė K. ir toliau buvęs operatorius. S. nėjo lauk iš kiemo, iškvietė policiją ir ją išvežė. S. ūkyje nedirba, ji buvo pašalinis asmuo. S. dirbo ūkyje statybininku - traktorininku nuo 2011 m. liepos 26 d., atleido iš darbo 2011 m. spalio 10 d., nes neatvyko į darbą. Ji kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl kuro vagystės, sakė, kad galėjo kurą vogti S., nes jis paskutinis jį iškrovė. Šeštadienį pastebėjo, kad nėra 180 litrų kuro, buvo šeši kanistrai, viename buvo likę pusė kuro. Į policiją kreipėsi po pokalbio su S., nes pamatė, kad jo asmeninio automobilio kuro bake yra žymėtas kuras, tai ji sužinojo žarnele ištraukusi kurą iš S. priklausiusio automobilio, kuris stovėjo jos kieme, bako, pirmadienį tai padaryti jai nepavykę, nes buvo per mažai kuro, pavyko kitą dieną. S. sakė, kad jos anksčiau buvęs vyras pardavinėja kurą. Teigė, kad pati įpylusi į jo baką kurą, tai yra netiesa. Melagystė, kad jos sutuoktinis pardavinėjo kurą. Ji buvo tris kartus ištekėjusi, du vyrai yra mirę, vienas buvęs sutuoktinis gyvas. Rašant pareiškimą klausė, ką ji įtaria, kuras buvo pavogtas 2011 m. rugsėjo 30 d. Pirmadienį ar antradienį S. buvo paimtas iš laukų, uždarytas policijoje, mašina buvo palikta kieme.

J. S. parodė, kad palaiko reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš M. D.. Spalio 1, 2 dienomis dirbo, nesumokėjo už darbą, 48 val. policijoje išlaikė. Nuvažiavo su žmona šnekėtis, išvarė iš kiemo, užsiundė šunį. D. parašė policijai pareiškimą, jį uždarė, patyrė stresą, melagingai nurodė, neįsitikinusi kreipėsi. Policininkai važinėjo į kiemą, vaiką išgąsdino, jį pažemino. Kaimynai gyvena tame pačiame name. Mašina dvi dienas stovėjo D. kieme, įrankius paėmė, dirbti negalėjo. Bylą nutraukė 2011 m. gruodžio 19 d., buvo nubaustas administracine tvarka, trijų litrų kuro vagystę pripažino, įsipylė tris nepasiklausęs, negerai padarė. D. pareiškime nurodė, kad jis pavogė 180 litrų kuro. Tris litrus įsipylė penktadienį. Šeštadienį skambino D., sakė, kad vieną 30 litrų baką pavogė, jis liepė skambinti į policiją. Jis parvežė 240 litrų, buvo gal 8 bakai kuro. Pirmadienį ryte D. prašė vinių atvežti. Jis pasakė žurnalistams, kad galėjo įpilti į mašiną 10 l dyzelino, jis pasakė savo nuomonę. Žmona galėjo pasakyti „aferistė“, ji gynė mane. Apie trijų vyrų numarinimą kalbos nebuvo. Sakė, kad D. vyras nešė pardavinėti kurą. Tokią informaciją žino visas kaimas, iš paties Dvariono girdėjo, pirkęs kuro iš Dvariono nėra, su juo susipažino pradėjęs dirbti pas D. Laidos „24 valandos“ žurnalistė atvyko jo prašymu, darbdavei apie tai nesakė, jau buvo atleistas iš darbo. Žurnalistai įvažiavo į kiemą, jis parodė, kur buvo sukrautas kuras, pamestas priekabos techninis pasas. Interviu truko ne ilgiau kaip valandą, ko žurnalistai klausė, tą atsakė, žmona buvo mašinoje. Kad D. kavą virė, maitino, buvo sakęs žmonai, ji gal ir pasakė, bet jis negirdėjo. Televiziją pasirinko, nes nebuvo į ką kreiptis, prokurorams į juos kreipiantis, reikia mokėti, televizijai - nereikia, atrodė, kad viskas išsispręs, iškvietus televiziją.

Liudytojas S. L. parodė, kad gavęs M. D. pareiškimą, važiavo pas S., jį apklausė. Kiek atsimena, jis sakė, kad nekaltas, nieko nešmeižė. M. D. teigė, kad apšmeižė dėl mirusio vyro, šmeižė jį, kad gerdavo, nešdavo parduoti kurą. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pasiūlyta D. kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Su S. kažkiek teko bendrauti, po to dar dėl 3 l kuro vagystės rašė protokolą. Kad tris vyrus numarino ir ketvirtą ruošiasi, sužinojo iš S., „aferistė“ užrašyta irgi iš S. duotų parodymų. S. paaiškino, kad buvo įsipylęs 3 l kuro. Kuro buvo pavogta daug, bet S.su tuo nesusijęs.

Liudytojas G. P. parodė, kad dirba operatoriumi televizijos laidoje „24 valandos“, gavo iškvietimą filmuoti laidą, ginčas buvo dėl kuro dingimo ir dėl neteisėto atleidimo iš darbo, ginčijosi M. D. su S., M. prašymu su S. buvusi ponia buvo paprašyta nueiti į automobilį. Asmeninių priekaištų ginčijantis, įžeidinėjimų, apkalbų, neatsimena. Filmavo vykusį pokalbį tarp šeimininkės ir žmogaus, kuris kreipėsi į juos, įrašo neperžiūrėjo, atiduoda reporterei, kurį ji siunčia montuotojams. Pokalbio neprisimena, jis koncentruojasi į techninius dalykus. D. pamatė S. ir sakė „nenoriu matyti tos moters savo kieme“. Ar S. ir S. sakė įžeidžiančius žodžius, neprisimena, kažkoks sakinys buvo, bet tiksliai neprisimena.

Liudytoja A. K. parodė, kad dirbo žurnaliste laidoje „24 valandos“, į laidą kreipėsi Juozas, kad yra apšmeižtas, atvykus į jo namus pasakojo, kad M. jį apkaltino pavogus dyzelio. Pas M. važiavo operatorius, J., jo žmona ir ji. Atvykus M. nebuvo namuose, laukė, kol ji sugrįš, jai grįžus vyko akistata. Juozo žmona buvo kelioms minutėms išlipusi iš automobilio pas M., M. sakė jai nekalbėti, iškvies policiją ir ji nuėjo atgal į automobilį. Ką pasakė J. žmona, nebeatsimena, kažką pasakė, ji priėjo prie vyro, gynė jį žodžiais, keiksmažodžių nebuvo, gal jos balso tonas buvo pakeltas, kad būtų sakiusi, jog M. numarino vyrus, neprisimenu, sakė, kad duodavo kavos, gal į lovą norėjot sugundyti ar suvilioti, gynė vyrą ir pasakė apie kavą, sakant apie meilužį, tokio žodžio neišgirdo, žodžio „aferistė“ neprisimena, J. apie M. vyrą nekalbėjo, jis norėjo išsiaiškinti, paklausti, kodėl jį apšmeižė, sakydama, kad pavogė. M. sakiusi, kad neseniai palaidojo vyrą. Buvo kalba, kad vyras nešdavo parduoti žymėtą dyzelinį kurą, kad kažkas neša parduoti, gal darbininkai, sakė Juozas. Kad D. pati pylė Juozui į baką dyzelį ir pati apskundė, sakė Juozas. M. kalbėjo, kad Juozas pavogė dyzelį, suprato, kad Marytė buvo tuo įsitikinusi, J. sakė, kad nevogė. Bendravimas truko apie valandą, buvo emocingas. Buvo žodelis „gal“, ar kitas žodelis, tai nebuvo kaip faktas. Ji už filmuotą medžiagą nėra atsakinga, viską išsiunčia vadovybei, įrašas per televiziją sutrumpintas, žodžiai neišimti. Kalba buvo tas pats per tą patį, laida truko 20 minučių, jie kalbėjosi ne mažiau valandą.

Ikiteisminio tyrimo bylos Nr.84-1-00163-11 medžiaga nustatyta, kad M. D. 2011 m. spalio 4 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK dėl 180 litrų žymėto dyzelinio kuro vagystės, pareiškime nurodyta, kad pavogus kurą įtaria jos ūkyje dirbantį J. S., 2011 m. spalio 4 d. J. S. ir S. S. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atlikta krata, J. S. laikinai sulaikytas nuo 2011 m. spalio 4 d. 16.35 val. iki 2011 m. spalio 6 d. 12.50 val., 2011 m. spalio 5 d. J. S. pareikštas įtarimas pagal BK 178 str. 1 d. dėl šešių 30 litrų talpos bidonų su 520 litų vertės 180 litrų žymėto dyzelinio kuro, priklausančio M. D., 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, nes veikoje nėra BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (1, 16-18, 105, 115, 111, 137-140 l.).

Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimu J. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir jam paskirta 100 Lt bauda, nutarime konstatuota, kad J. S. 2011 m. rugsėjo 30 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), į savo automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baką įsipylė 3 litrus žymėto dyzelinio kuro, priklausančio M. D., tokiais veiksmais pagrobė smulkų svetimą turtą, padaryta žala 8,67 Lt (5, 6 b.l.), iš darbo sutarties matyti, kad J. S. iš M. D. ūkininkės ūkio atleistas 2011 m. spalio 11 d. už pravaikštas (83-86 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 154 straipsnyje numatyto nusikaltimo dispoziciją, šmeižimas reiškia paskleidimą apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Būtini veikos objektyvieji požymiai yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyvią, visuomenės akyse asmenį diskredituojančią informaciją. Nustatant šmeižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais. Be to, sprendžiant atsakomybės pagal BK 154 straipsnį klausimą, svarbu nustatyti, ar kaltinamo asmens išsakyta kritika neperžengė leistinų ribų.

M. D. kaltina S. S. ir J. S. tuo, kad laidos „24 valandos“ atstovams filmuojant bei garso įrašymo technika žurnalistei imant interviu iš J. S. ir S. S., S. S. teigė, kad M. D. tariamai norėjusi suvilioti jos vyrą, neva virusi jam kavą, maitinusi ir taip norėjusi pasidaryti jį savo meilužiu, pridūrusi, kad ji jau numarinusi tris savo vyrus ir nori numarinti ketvirtą, neva esanti aferistė, J. S. teigė neva jos vyras pats nešęs pardavinėti jos ūkiui priklausantį žymėtą dyzelinį kurą ir esą ji pati įpylė į jo automobilio baką 10 litrų žymėto savo dyzelino, tokiu būdu viešai žodžiu, girdint televizijos kūrybinei grupei, šmeižė M. D.. Peržiūrėjos laidos „24 valandos“ laidos vaizdo įrašą, nenustatyta buvus pasakyta M. D. skunde nurodytų teiginių, ji aiškina tai tuo, kad laida buvo montuojama ir ne viskas yra parodyta. Liudytojas G. P. negalėjo patvirtinti, kad filmuodamas būtų minėtus teiginius girdėjęs. Liudytoja L. K. neprisiminė S. S. sakius, jog M. D. numarino vyrus, yra aferistė, žodžio „meilužis“ negirdėjo, nurodė ją sakius, kad duodavo kavos, gal į lovą norėjot sugundyti ar suvilioti, girdėjo minėjus J. S. kažką apie tai, kad vyras neša parduoti dyzelinį kurą, kad pati M. D. pylusi Juozui į baką dyzelinį kurą, bet patvirtino, kad buvo žodelis „gal“ ar koks kitas, tai nebuvo pateikiama kaip faktas. Pats J. S. paaiškino, kad buvo iš paties Dvariono girdėjęs nešus jį parduoti dyzelinį kurą, pripažino tą sakęs per filmavimą, taip pat pripažino sakęs, kad M. D. galėjusi įpilti 10 litrų dyzelinio kuro į jo automobilio baką, tačiau minėtus žodžius sakė kaip nuomonę, nes ji jau šeštadienį žinojusi, kad kuras yra dingęs, bet į policiją nesikreipė, jo automobilis jos kieme stovėjo pirmadienį ir antradienį, tik po to M. D. parašiusi pareiškimą policijai, žymėtą dyzelinį kurą per žarnelę ištraukė ne policijos pareigūnai, o M. D. ir pateikė ištrauktą skystį pareigūnams, šis faktas nurodytas paties pareigūno pranešime (ikiteisminio tyrimo byla Nr.84-1-00163-11, 14 l.). J. S. pasakyti žodžiai vertintini kaip nuomonė, jo požiūris į faktus. S. S. pripažino sakiusi „du vyrus numarinai, nori ir trečiąjį, esi aferistė“, tačiau tai sakiusi pačiai M. D., apie, kad du jos vyrai yra mirę, žinojo iš savo vyro, sakydama, kad nori numarinti trečiąjį, turėjo galvoje savo vyrą, nes jis po apkaltinimo vagyste prarado sveikatą, turi lankytis pas Stanių (kuris yra psichiatras). Pasakyti S. S. žodžiai negali būti vertinami kaip tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį. Būtina įvertinti tarp J. S., S. S. ir M. D. susiklėsčiusią konfliktinę situaciją. S. S. buvo žinoma, kad M. D. pareiškime nurodė įtarianti dėl 180 litro dyzelinio kuro vagystės įtarianti jos vyrą, jų namuose buvo padaryta krata, jos vyras J. S. buvo sulaikytas dviem parom, M. D. tai žinojo, tačiau iš darbo jį atleido už pravaikštas, dėl ko J. S. užsiregistravęs Darbo biržoje negalėjo gauti bedarbio pašalpos, ji su vyru buvo nuvykusi pas M. D. pasiimti likusių jo daiktų, tačiau ji nesileido su jais į kalbas. Esant tokiai gyvenimiškai konfliktinei situacijai, viena konflikto šalis kitos šalies veiksmus paprasta vertina šiek tiek neadekvačiai, todėl tai, kad neigiamų emocijų būsenos pasakė „aferistė“ ir pasakė būtent pačiai M. D., o specialiai kitiems asmenims, yra gyvenimiškai suprantama ir išdėstytų įvykių aplinkybių visumoje toks aiškiai subjektyvus vertinimas negali būti laikomas tikrovės neatitinkančia informacija. Esant išdėstytoms aplinkybėms J. S. ir S. S. išteisintini kaip nepadarę veikos, turinčios BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių.

J. S. kaltina M. D. tuo, kad ji Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK pateikdama pareiškimą dėl 180 Lt žymėto dyzelino dingimo ir apkaltindama jį minėto kuro vagyste, raštu paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri jį paniekino, pažemino, pakirto pasitikėjimą juo. Kaltinimą iš esmės grindžia įvykusiu ikiteisminio tyrimo byloje Nr.84-1-00163-11 procesu. Paskleidimu pripažįstamas tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitą žmogų perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui privataus pokalbio metu, viešame pasisakyme, laiške ar pan. Aplinkybes, kurias J. S. įvardija kaip šmeižiančias jo asmenį, M. D. išdėstė pareiškime policijai bei savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, byloje nėra duomenų, kad ji būtų perdavusi informaciją tretiesiems asmenims. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M. D. 2011 m. spalio 4 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK dėl 180 litrų žymėto dyzelinio kuro vagystės, pareiškime nurodyta, kad pavogus kurą įtaria jos ūkyje dirbantį J. S. (ikiteisminio tyrimo byla Nr.84-1-00163-11, 1 l.), ikiteisminis tyrimas J. S. atžvilgiu nutrauktas, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje jis pripažintas kaltu dėl 3 litrų žymėto dyzelinio kuro, priklausančio M. D., vagystės, jam paskirta administracinė nuobauda. Aptartos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, kad kreipdamasi į teisėsaugos institucijas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka M. D. piktnaudžiavo teise, sąmoningai nepaisė atidumo ir rūpestingumo imperatyvų ir tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus, todėl ji išteisintina kaip nepadariusi veikos, turinčios BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių.

Priėmus išteisinamąjį nuosprendį, civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

S. S. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

J. S. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

M. D. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.