- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-25
- Bylos Nr.
- 2YT-678-598/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00337-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- VSDFV Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui
- Advokatai
- Eimaras Urbonas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui (toliau – VSDFV Kauno skyrius) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuo 1988-12-02 iki 1994-05-16 dirbo ypatingomis darbo sąlygomis lygintoja VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Patikslintame pareiškime pareiškėja nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai reikalingas tuo tikslu, kad R. R. galėtų gauti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas, kuri jai priklauso pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 str. 2 d. 2 p. bei Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 patvirtintą Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašą . Pareiškėjai buvo užskaitytas darbo stažas ypatingomis darbo sąlygomis laikotarpyje iki 1988 metų, vėlesnis laikotarpis nebuvo įskaitytas dėl pasikeitusio pareigybės pavadinimo. Pareiškėja kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių su prašymu skirti aukščiau minėtą kompensaciją, tačiau VSDFV Kauno skyrius sprendimu Nr. PESP2-76 netenkino pareiškėjos prašymo, o apskundus šį sprendimą, jis liko nepakeistas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, priimdama sprendimą, rėmėsi tik pareiškėjos darbo knygelėje esančiais įrašais ir juos vertino formaliai. Pareiškėjos darbo knygelėje yra nurodyta, kad 1989 m., 1990 m., 1991 m., 1992 m., 1993 m., 1994 m. pareiškėja dirbo avikailių termoapdirbėja. Ši profesija nėra įtraukta į Gamybų, cechų profesijų ir pareigų sąrašą Nr. 2, todėl šie, aukščiau įvardinti metai, nebuvo įtraukti į kenksmingomis sąlygomis dirbtų metų stažą. Tačiau knygelės įrašai neatitinka faktiškai jos dirbto darbo, nes tuo metu pareiškėja dirbo lygintoja, t. y. dirbo kenksmingomis darbo sąlygomis (lygintojos profesija yra įtraukta į Gamybų, cechų profesijų ir pareigų sąrašą Nr. 2). Dėl šių aplinkybių pareiškėja kreipėsi į administracinį teismą (byla Nr.I-3518-554/2016), tačiau šis teismas nenustatinėja juridinę reikšmę turinčių faktų, bet jį nustačius bendros kompetencijos teisme remtųsi jo sprendimu. Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką ir į tai, kad pareiškėja neturi kitų galimybių įrodyti, kad ji dirbo kenksmingomis sąlygomis pareiškėja yra priversta kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo. Nustačius šį faktą pareiškėjai atsirastų pagrindas prašyti perskaičiuoti jai mokamas nedarbingumo išmokas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja R. R. papildomai paaiškino, kad 1976 m. ji pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“ fabrike, kuris vėliau tapo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Ji buvo įdarbinta lygintoja ir tokį darbą ji dirbo visą laiką. Po vaikų gimimo 1981-1982 m. ji dirbo šukuotoja po kelias savaites. Ji dirbo kartu su B. ir G. tame pačiame ceche. Jos darbo knygelė buvo saugoma raštinėje ir ji nematė kokie įrašai joje daromi. 1988 m. ji pamatė, kad ji įrašyta dirbanti termoapdirbėja, tačiau į tai nekreipė dėmesio, nes ta pareigybė buvo prilyginta lygintojai. Ji visada dirbo apdailos ceche tomis pačiomis sąlygomis. Darbo sąlygos: dulkės, drėgmė ir triukšmas. Kenksmingumas – darbas su formalinu. Ji, kaip dirbanti kenksmingomis darbo sąlygomis, gaudavo 5 dienas papildomų atostogų, taip pat pietus arba pieną. Apsaugos priemonės nebuvo naudojamos. Šias aplinkybes ji gali patvirtinti tik liudytojų parodymais.
Atsiliepimas
VSDFV Kauno skyrius savo atsiliepime nurodė, kad pareiškėja 2015-01-16 pateikė prašymą VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriui dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimo. Pareiškėjos R. R. pateiktoje darbo knygelės kopijoje yra įrašai, kad 1976-01-07 (Įsakymo Nr. 14, 1976-01-07) ji priimta į „(duomenys neskelbtini)“ kailių gamybinio susivienijimo baigimo cechą lygintoja - mokine, 1976-04-01 (Įsakymo Nr. 203, 1976-04-01) R. R. suteikta lygintojos 3 kategorija apdailos bare, 1980-09-01 (Įsakymo Nr. 104, 1980-09-30) pervesta transportuotoja apdailos bare, 1984-02-13 (Įsakymo Nr. 19-k, 1984-02-13) pervesta lygintoja 3 kategorijos apdailos bare, o 1988-12-02 (1988-12-02 įsakymo Nr. 796Ts) pervesta avikailių termoapdirbėja 4 kategorijos apdailos bare. Socialinio draudimo pažymėjimo Nr. 0121822 kopijoje matyti, kad R. R. 1994-05-16 atleista iš darbo dėl etatų mažinimo. VSDFV Kauno skyriuje gauta AB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-09-20 pažyma Nr. 08-698, kurioje nurodyta, kad Lengvosios pramonės ministerijos įsakymu Nr. 119 1989-12-08 „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo pavadinimas pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimą; Lengvosios pramonės ministerijos įsakymu Nr. 17 1990-09-14 „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo pavadinimas pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“ "; Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 714 registracijos Nr. VĮ 90-70 kodas 3211888 „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pakeistas į Valstybinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto rejestro tarnybos įsakymu Nr. 44 1993-02-26 įregistruota AB „(duomenys neskelbtini)“ Pagal Tvarkos aprašo 9 punktą, į stažą kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas gauti, gali būti įtrauktas tik laikas, dirbtas pagal profesijas, nurodytas Sąrašuose Nr. 1 ir Nr. 2, jokia kitokia asmens veikla darbui ypatingomis sąlygomis neprilyginama, t. y. stažas ypatingomis darbo sąlygomis asmeniui gali būti įskaitomas tik tokiu atveju, jei asmuo visą darbo dieną dirbo Sąrašuose nurodytose pareigose. Laikotarpiai, kai asmeniui buvo suteiktos nemokamos, vaiko priežiūros ar mokslo atostogos, ar buvo prastovų, pravaikštų ir kt., į stažą kompensacijai gauti neįskaitomi. Taip pat laikotarpiai, kuriais asmuo mokėsi tam tikros profesijos, kuri tiesiogiai įvardyta Sąrašuose Nr. 1 ir Nr. 2 (pvz. lygintojai - mokiniai), į stažą ypatingomis darbo sąlygomis neįskaitomi (TSRS Valstybinio darbo ir darbo užmokesčio komiteto ir Visasąjunginės Profesijų Sąjungų Tarybos Sekretoriato 1976 m. balandžio 2 d. išaiškinimo Nr. 5/8 „Dėl TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 patvirtintų Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų, darbas, kuriuose suteikia teisę gauti valstybinę pensiją lengvatinėmis sąlygomis ir lengvatinio dydžio, sąrašų taikymo tvarkos" 12 punktas). Pagal Sąrašo Nr. 2 XXI skyrių „Lengvoji pramonė", 7 poskyrį „Paruošiamieji ir apdailos cechai", teisę gauti kompensaciją turi kailių lygintojai ir šukuotojai, tačiau avikailių termoapdirbėjo pareigybės nėra. Pagal dokumentus, esančius R. R. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas byloje (t. y. darbo knygelė, „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo įsakymai, atostogų suteikimo sąrašai, asmens kortelė forma D-2) matyti, R. R. nuo 1976-01-07 iki 1976-03-31 priimta „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio susivienijimo apdailos - paruošimo cecho lygintoja - mokine (kaip minėta, šis laikotarpis j stažą kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas neįskaitomas), nuo 1976-04-01 iki 1980-08-31 pervesta lygintoja 3 kategorijos apdailos bare (šis laikotarpis įskaitytas į darbo stažą pagal Sąrašo Nr. 2 XXI skyriaus 7 poskyrį), Nuo 1980-09-01 nėštumo laikotarpiui pervesta į apdailos baro transportuotojos pareigas (kaip minėta, šis laikotarpis į stažą kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas neįskaitomas), nuo 1982-11-23 iki 1984-01-15 pareiškėjai suteiktos vaiko priežiūros atostogos (kaip minėta, šis laikotarpis į stažą kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas neįskaitomas), nuo 1984-01-16 iki 1984-07-01 dirbo šukuotoją ir lygintoja 3 kategorijos apdailos bare (šis laikotarpis įskaitytas į darbo stažą pagal Sąrašo Nr. 2 XXI skyriaus 7 poskyrį), nuo 1984-07-02 iki 1984-07-28 R. R. pervesta dirbti į vyr. energetiko skyrių (šis laikotarpis į stažą kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas neįskaitomas), nuo 1984-07-29 iki 1988-12-01 dirbo lygintoja 3 kategorijos apdailos bare (šis laikotarpis taip pat įskaitytas į darbo stažą pagal Sąrašo Nr. 2 XXI skyriaus 7 poskyrį), o nuo 1988-12-02 iki 1994-05-16 pareiškėja dirbo avikailių termoapdirbėja 4 kategorijos apdailos bare (darbo knygelė, Socialinio draudimo pažymėjimas Nr. 0121822, R. R. asmens kortelė, 1994-05-16 įsakymas (potvarkis) apie darbo sutarties nutraukimą Nr. 157Js) (kaip minėta, šis laikotarpis į stažą kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas taip pat neįskaitomas). VSDFV Kauno skyrius patikrinęs pareiškėjos darbą ypatingomis sąlygomis įrodančius dokumentus, nustatė, kad R. R. ypatingomis darbo sąlygomis, numatytomis Sąraše Nr. 2, viso dirbo 9,2194 m ( nuo 1976-04-01 iki 1980-08-31, nuo 1984-01-16 iki 1984-07-01 ir nuo 1984-07-29 iki 1988-12-01), 1988-1994 metų laikotarpyje ypatingomis sąlygomis darbo trukmė – 0,9194 m (11 mėnesių). Todėl VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 67 straipsniu bei Tvarkos aprašu, 2015-03-23 sprendimu Nr. PESP2-76 R. R. nusprendė neskirti kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas. Dėl šių aplinkybių R. R. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą (administracinė byla Nr. 1-204-554/2017), tačiau šis teismas pasiūlė pareiškėjai kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pažymėtina, kad esantys dokumentai įrodo, kad pareiškėja nuo 1988-12-02 iki 1994-05-16 dirbo avikailių termoapdirbėja 4 kategorijos apdailos bare. Šie dokumentai nėra nuginčyti kitais rašytiniais įrodymais. Vien liudytojų parodymų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymui, kad pareiškėja nuo 1988-12-02 iki 1994-05-16 dirbo ypatingomis darbo sąlygomis (lygintoja), nepakanka. Dėl to suinteresuotas asmuo prieštarauja juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui, kad R. R. laikotarpiu nuo 1988-12-02 iki 1994-05-16 dirbo ypatingomis darbo sąlygomis (lygintoja).
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė L. J. palaikė savo atsiliepime nurodytus argumentus. Jos nuomone rašytiniai įrodymai neįrodo, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjas dirbo kenksmingomis sąlygomis, dokumentai turi didesnę įrodomąją galią prieš liudytojų parodymus.
Liudytoja D. B. teismo posėdyje parodė, kad ji su pareiškėja dirbo nuo 1976 m. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėja dirbo 19 metų. Daugiausiai ji dirbo lygintoja, tačiau dirbo ir kailių šukuotoja bei kirpėja. Pareiškėja dirbo visada viename ceche, dirbo tokį patį darbą kaip ir ji, o jos (liudytojos) darbas yra įvertintas kaip darbas ypatingomis sąlygomis. Į pensiją ji išėjo 2017-04-29. Ypatingos sąlygos buvo – chemikalai, dulkės, karštis. Nuo 1988 m. iki 1994 m. pareiškėjos darbo pobūdis nepasikeitė, darbo sąlygos nepasikeitė. Jai (liudytojai) taip pat darbo stažas nuo 1988 m. nebuvo įskaitytas, nes taip pat nurodyta pareigybė – termoapdirbėja, tačiau jai pakako darbo stažo iki 1988 m.
Liudytoja S. G. teismo posėdyje parodė, kad ji kartu su pareiškėja dirbo „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame ceche lygintoja. Pareiškėja dirbo tokį patį darbą kaip ir ji. Nurodytu laikotarpiu nuo 1988 m. iki 1994 m. jos dirbo kartu, abi buvo lygintojos. Dirbo su chemikalais, dėl kenksmingų darbo sąlygų gaudavo pieną. Jai taip pat tas laikotarpis neįskaitytas, nes iš trečios kategorijos padarė ketvirtą kategoriją ir pakeitė pareigybės pavadinimą iš lygintojos į termoapdirbėją, tačiau pats darbo pobūdis nepasikeitė. Atostogos buvo 27 ar 28 dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas kons tatuoja:
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais (Asmens kortelės 5, darbo knygelės ir socialinio draudimo pažymėjimo SD Nr. 0121822 duomenys) nustatyta, kad pareiškėja 1976-01-07 buvo priimta į „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo apdailos barą lygintoja - mokine, 1976-04-01 jai suteikta lygintojos 3 kategorija apdailos bare, 1984-02-13 jos pareigybė buvo taip pat lygintoja 3 kategorijos apdailos bare, o 1988-12-02 jai buvo nustatyta avikailių termoapdirbėjos 4 kategorijos apdailos bare pareigybė. 1994 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 157-p pareiškėja buvo atleista iš darbo pagal tuo metu galiojusio Darbo sutarties įstatymo 29 straipsnio 2 punktą, t. y. dėl darbuotojų skaičiaus mažinimo.
AB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-09-20 pažymos Nr. 08-698 (b. l. 28) duomenimis nustatyta, kad Lengvosios pramonės ministerijos įsakymu Nr. 119 1989-12-08 „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo pavadinimas buvo pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimą; Lengvosios pramonės ministerijos įsakymu Nr. 17 1990-09-14 „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo pavadinimas pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 714 registracijos Nr. VĮ 90-70 kodas 3211888 „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pakeistas į Valstybinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto rejestro tarnybos įsakymu Nr. 44 1993-02-26 įregistruota AB „(duomenys neskelbtini)“
Pareiškėja kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skyrimo. VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. PE_SP2-76 (b. l. 5) buvo nuspręsta neskirti R. R. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas, nes neatitinka Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 67 straipsnio 5 punkto bei Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo 6.2 punkte nustatytų reikalavimų darbo stažui pagal Lietuvoje galiojusį gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąrašą Nr. 2, patvirtintą buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173.
VSDFV Kauno skyrius, patikrinęs pareiškėjos darbą ypatingomis sąlygomis įrodančius dokumentus, nustatė, kad R. R. ypatingomis darbo sąlygomis, numatytomis Sąraše Nr. 2, viso dirbo 9,2194 m. (nuo 1976-04-01 iki 1980-08-31, nuo 1984-01-16 iki 1984-07-01 ir nuo 1984-07-29 iki 1988-12-01) (b. l. 29).
Pareiškėja administracine tvarka su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2015-03-23 VSDFV Kauno skyriaus sprendimą Nr. PE SP2 – 76 ir 2015-08-05 VSDFV sprendimą Nr. (6.5) – I – 5280, kuriuo buvo paliktas galioti skyriaus sprendimas. Administracinė byla Nr. I-204-554/2017 2017 m. balandžio 13 d. teismo nutartimi sustabdyta, kol bus išnagrinėta ši byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
VSDFV Kauno skyriaus sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėja neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų darbo stažui pagal Lietuvoje galiojusį gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąrašą Nr. 2, patvirtintą buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173.
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji ir likusį darbo laikotarpį nuo 1988-12-02 iki 1994-05-16 (kai buvo pakeistas jos pareigybės pavadinimas) dirbo kenksmingomis sąlygomis, nes darbas „(duomenys neskelbtini)“ susivienijime (kurio pavadinimas vėliau pakeistas į VĮ „(duomenys neskelbtini)“) nuo 1984-02-13 buvo nepertraukiamas, darbo sąlygos ir vieta po 1988-12-02 nepasikeitė, pasikeitė tik pareigybės pavadinimas iš lygintojos į avikailių termoapdirbėją.
Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje nesutikdama su pareiškėjo argumentais nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai neįrodo, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėja dirbo kenksmingomis sąlygomis, o byloje esantys dokumentai turi didesnę įrodomąją galią prieš liudytojų parodymus.
Pareiškėjos paaiškinimu ji visą nurodytą laikotarpį dirbo lygintoja, o 1988 m. pakeitus jos pareigybę į termoapdirbėją, jos darbo funkcijos nepasikeitė, darbo sąlygos nepasikeitė, dirbo tame pačiame ceche. Kaip žinoma, kailių apdirbimo įmonėse vykdoma veikla susijusi su cheminių priemonių naudojimu. Pareiškėjos paaiškinimu ir liudytojų parodymais nustatyta, kad dirbant kailių apdirbimo ceche kenksmingos darbo sąlygos pasireiškė ne tik formalino naudojimu be apsaugos priemonių, bet ir kenksminga aplinka (dulkės, karštis, drėgmė ir triukšmas), todėl pareiškėja laikytina asmeniu, kuris dirbo kenksmingomis darbo sąlygomis darbus, kurie nurodyti minėto Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąrašo Nr. 2, patvirtinto buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173, XXI skyriaus „Lengvoji pramonė“ 7 dalyje (b. l. 43). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kompensacija už ypatingas darbo sąlygas skiriama, jei moterys darbus, įtrauktus į sąrašą Nr. 2, dirbo ne mažiau kaip 10 metų. Jei šiuos darbus jos dirbo trumpiau, t. y. jos neturi stažo visai kompensacijai už ypatingas darbo sąlygas gauti, vadovaujantis Pensijų įstatymo 67 straipsnio 5 dalimi, skiriama kompensacijos dalis proporcinga dirbtam laikui, jei ypatingomis darbo sąlygomis 5 metus buvo dirbta 1988 - 1994 metų laikotarpiu. Tokios pačios sąlygos nustatytos ir Vyriausybės 1995 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 267 patvirtinto Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 6.2 ir 7 punktuose
Aprašo 9 punkte nurodyta, kad darbo laikas kompensacijai gauti apskaičiuojamas pagal faktinio darbo ypatingomis sąlygomis trukmę. Aprašo 14 punkte yra išvardinti dokumentai, kuriais nustatoma reikalingo kompensacijai skirti darbo ypatingomis sąlygomis trukmė ir pobūdis (valstybinio socialinio draudimo pažymėjimai; darbo knygelės; darbo stažo pažymėjimai, darbdavių išduoti remiantis turimais dokumentais; sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų pažymėjimai, išduoti remiantis turimais dokumentais; valstybinės archyvų sistemos įstaigų pažymėjimai arba šiose įstaigose saugomų dokumentų nuorašai ar išrašai; darbo ypatingomis sąlygomis pobūdį patikslinančios pažymos, pažymėjimai, darbdavių ar valstybinės archyvų sistemos įstaigų išduoti remiantis turimais dokumentais). Šiuo atveju faktą, kad pareiškėja nurodytu laikotarpiu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ susivienijime (VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina Asmens kortelės 5, darbo knygelės ir socialinio draudimo pažymėjimo SD Nr. 0121822 duomenys. Šie dokumentai patvirtina ir pareiškėjos darbo ypatingomis sąlygomis pobūdį nurodytu laikotarpiu. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos D. B. ir S. G., kurios nurodytu laikotarpiu kartu su pareiškėja dirbo toje pačioje įmonėje ir tomis pačiomis sąlygomis. Liudytojos parodė, kad jos kartu su pareiškėja dirbo „(duomenys neskelbtini)“ susivienijime (VĮ „(duomenys neskelbtini)“ apdailos-paruošimo bare kailių lygintojomis kenksmingomis sąlygomis: dirbo viduje, kur buvo naudojami chemikalai (formalinas), buvo dulkės, drėgmė ir karštis. Už darbą kenksmingomis darbo sąlygomis jos gaudavo papildomai pieną. Darbo pobūdis ir sąlygos nuo 1988 m. nepasikeitė, tik buvo pakeistas pareigybės pavadinimas iš lygintojos 3 kategorijos į termoapdirbėją 4 kategorijos, o funkcijos ir darbo vieta bei sąlygos išliko tos pačios. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Socialinio draudimo pažymėjime 1988-12-02 padarytas įrašas taip pat patvirtina, kad pareiškėja nebuvo pervesta ar perkelta į kitas pareigas, o jai tik „...nustatyta avikailių termoapdirbėjos 4 ktg. apdailos b.“. Pažymėtina, kad Sąrašo Nr. 2 7 dalyje kailių lygintojos įtrauktos į kenksmingų profesijų sąrašą kaip darbininkės, dirbančios su kailiais, apdirbtais formalinu ir urotropinu, o pareiškėjos darbo funkcijos buvo susiję būtent su formalino naudojimu.
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Kaip jau minėta, suinteresuotas asmuo atsisakė pripažinti, kad pareiškėja nurodytu laikotarpiu dirbo kenksmingomis sąlygomis, nes pagal socialinio draudimo pažymėjimo įrašą nuo 1988-12-02 ji dirbo ne lygintoja, o termoapdirbėja, o ši pareigybė nėra įrašyta į minėtą Sąrašą Nr. 2. Tačiau ta aplinkybė, kad nuo 1988-12-02 pareiškėjai suteikus aukštesnę kategoriją buvo nustatytas kitas tos pačios pareigybės pavadinimas, neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad pareiškėja tokiomis sąlygomis nedirbo, nes liudytojai patvirtino, kad jų darbo vieta niekada nesikeitė, jie visą nurodytą laikotarpį dirbo tą patį darbą ir tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir iki 1988-12-02. Duomenų, patvirtinančių, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjos darbo vieta ir objektai buvo kitose vietose, byloje nėra. Pareiškėjos nepertraukiamą darbą patvirtina ir byloje pateikti duomenys.
Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad termoapdirbėjos darbo funkcijos skyrėsi nuo lygintojos darbo funkcijų ir kad jos darbo vieta buvo kitoje vietoje ne kenksmingomis sąlygomis. Priešingai negu teigia suinteresuoto asmens atstovas, šioje byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie prieštarautų liudytojų parodymams, todėl nėra pagrindo remtis rašytinių įrodymų viršenybės principu. Jeigu VSDFV buvo pripažinta, kad pareiškėja nuo 1976-04-01 su pertraukomis toje pačioje įmonės tame pačiame apdailos bare iki 1988-12-02 dirbo kenksmingomis darbo sąlygomis, tai nėra jokio teisinio pagrindo nepripažinti, kad ji analogiškomis sąlygomis dirbo toje pačioje įmonėje, tame pačiame apdailos bare ir likusį laikotarpį iki 1994 m. gegužės 16 d. kai buvo atleista.
Taigi esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėja pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kadangi kitokiu būdu įrodyti, kad dirbo kenksmingomis darbo sąlygomis, jis negali. Pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, kitokia tvarka gauti prašomą nustatyti faktą patvirtinančių dokumentų ji negali, todėl yra tenkintinas. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes, nes pareiškėja atitinka Pensijų įstatymo 67 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y 1988 - 1994 metų laikotarpiu ji kenksmingomis darbo sąlygomis dirbo daugiau negu penkerius metus (6 metus 5 mėnesius ir 16 dienų).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu gauti kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis (LR CPK 448 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 444 str. 2 d. 9 p., 445 str., 448 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. R. a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1988 m gruodžio 2 d. iki 1994 m. gegužės 16 d. dirbo kenksmingomis darbo sąlygomis.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu gauti kompensaciją už darbą ypatingomis sąlygomis.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.