Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrikaus atstovei R.Bardauskienei

nukentėjusiajam N. R., jo įstatyminiams atstovams S. R. ir Ž. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniai. , lietuvis, Lietuvos Respublikos plietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, dirba UAB „RSB“ lentpjūvės darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1 . 2015-08-17 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. l d., paskirta galutinė bausmė 10 mėn., laisvės apribojimo, įpareigoti būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto. Uždraudžiant bendrauti su M. V.. 2. 2016-07-22 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.,

kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies, 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2017 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., Raseinių m., Muziejaus g. 8, VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokyklos vestibiulyje, tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia kumščiu sudavė du kartus N. R. į veidą, sukėlė fizinį skausmą, vieną kartą galva sudavė į nosį, nubrozdino odą, sulaužė nosies kaulą, sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Be to jis, 2017 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., Raseinių m., Muziejaus g. 8, VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokyklos vestibiulyje, viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų tyčia vieną kartą galva sudavė į nosį N. R., nubrozdino odą, sulaužė nosies kaulą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam N. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies, 8 punkte.

Kaltinamasis R. B. kaltu dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-17, apie 12.00 val. , su draugu V. jo pavardės neprisimena, susitiko ir jis pasiūlė nueiti į VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokyklą. Einant į mokyklą jokio tikslo neturėjo, tiesiog ėjo. Būnant mokykloje rūkomajame V. pradėjo pasakoti, kad jam rašinėja grasinančias žinutes N. dėl merginos R.. Tada jis nusprendė su N. išsiaiškinti dėl rašomų žinučių. Jie būnant mokyklos vestibiulyje priėjo prie N. ir pradėjo su juo aiškintis. N. teisinosi, kad nerašė žinučių. Tada jis susinervinęs, kad jis meluoja ir “mandriai” kalba, sudavė N. kumščiu į veidą du kartus ir sudavė vieną kartą su galva į veidą. Tada su V. išėjo iš mokyklos . Šį jų konfliktą mate daug žmonių. Dėl savo elgesio labai gailisi. Laiko, kad padaryta žala, tačiau prašoma suma yra per didelė.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė įrodyta kaltinamjo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis N. R., parodė, kad 2017-01-11 buvo VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje, nes ten mokosi. Apie 12.00 val., baigiantis ilgajai pertraukai ėjo iš valgyklos į klasę. Einant išgirdo, kad jį šaukia, atsisukęs pamatė nepažįstamą jaunuolį. Tas jaunuolis vienas prie jo priėjo, netrukus priėjo kitas jaunuolis, kurio taip pat nepažįsta, jis atrodė apie 1.85 cm., ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apvalios veido formos, po įvykio iš draugų sužinojo, kad tai V. Ž.. Pirmas prie jo priėjęs jaunuolis paklausė savo draugo V. ar čia N., jis tai patvirtino. Pirmas prie jo priėjęs jaunuolis yra R. B., nes po įvykio tai sužinojo iš draugų. R. pasakė "ką čia ahujielini mokykloje". Jis jam atsakė, kad nieko nedaro. R. su draugu sakė, kad eitų į lauką. Jis atsakė, kad neis į lauką, nes nieko ten nepaliko. Jie dar kartą siūlė eiti į lauką, bet jis atsisakė. R. draugas V. buvo pradėjęs eiti ir tada R. jam be jokios priežasties sudavė iš kumščio du kartus į veidą ir iš galvos vieną kartą į nosį. Po suduotų smūgių R. prie jo priėjo ir pasakė, "kad tokius kaip jį reikia mušti" ir nueidamas dar pasakė, kad jei parašys pareiškimą tai "lūš viskas kas tik gali lūžti“. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. V. Ž. jam 2016 m., gruodžio mėn., pabaigoje prieš šventes, parašė kad "reikia susitikti". Mano, kad čia viskas įvyko dėl merginos, nes pradėjo bendrauti su Vaido buvusia drauge R. Š.. V. rašė R., kad "ar nebijai dėl savo draugo gyvybės, gali skaičiuoti valandas". Jis tas žinutes rašė dar prieš sumušimą. Po įvykio V. jai rašė "ar ne gėda būti su skundiku". Po šio įvykio buvo nuvežtas į ligoninę ir nustatytas nosies kaulų lūžimas. Buvo nedarbingumas. Civilinį ieškinį reiškia dėl moralinės padarytos žalos 3000 eurų sumai, nes dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą, buvo atlikta operacija, buvo sunku po operacijos tris dienas kvėpuoti, valgyti ir gerti. Iš po paleidimo iš ligoninės buvo jaučiamas skausmas, nes 10 dienų buvo uždėtas gipsas, po gipso nuėmimo skaudėjo nosį, buvo jaučiamas skausmas išėjus į lauką šaltesniam orui. Turėjo atleidimą nuo mokyklos iki 2017-02-03 ir atleidimą nuo kūno kultūros pamokos iki 2017-02-28. Dėl nebuvimo mokykloje buvo daug praleistų pamokų, nukentėjo mokslai. Vaikinas jį sumušęs jo neatsiprašė ir jo nebuvo sutikęs. Po šio įvykio bijo važiuoti su autobusu į mokyklą, todėl dabar vežioja tėvai, bijo vakarais išeiti į lauką, nuvažiavus į mokyklą visą laiką prabūna mokykloje ir bendrabutyje, nes bijo išeiti į lauką. Bijo būtent to vaikino kuris, sumušė, nes jis sakė, jei parašysi pareiškimą bus blogai.

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje, valytoja. 2017-01-11, apie 12.00 val., ėjo iš minėtoje mokykloje esančios valgyklos į pirmo aukšto fojė. Beeinant fojė matė, kad ant prie sienos esančių suolų, sėdi daug mokinių, o už suolų, prie palangės stovi vaikinukas, kurio nepažįsta, tik žino, kad jis yra mokyklos mokinys. Prie minėto vaikinuko buvo asmuo, kurį iš matymo žino ir kuris anksčiau mokėsi technologijos ir verslo mokykloje, tačiau pernai buvo iš jos pašalintas. Jį atpažintų. Minėti vaikinukai tarpusavyje kažką kalbėjosi. Šiek tiek toliau buvo dar vienas vaikinukas, kurį iš matymo pažįsta. Tada stovinčiam prie lango vaikinukui, pašalintas iš mokyklos vaikinukas, sudavė iš rankos į veidą. Tai pamačiusi, prie jų priėjo arčiau. Pamatė, kad dar kartą sudavė vieną smūgį ranka į veidą ir dar galvos kakta, smogė į veidą. Minėtas stovėjęs vaikinukas, po smūgio liko stovėti prie palangės, o smūgiavęs vaikinukas atsukęs galvą pamatė ją. Tuomet smūgiavęs vaikinukas, kažką pasakė minėtam stovinčiam vaikinukui, o po to atsisukęs į minėtą atokiau stovėjusį vaikinuką pasakė, kažką panašaus "gana, pamatysim, einam". Tada nukentėjęs, prie palangės stovėjęs vaikinukas nuėjo 101 ar 102 kabinetą, o smurtavęs vaikinukas kartu su atokiau stovėjusiu, nuėjo prie pirmame aukšte esančios skebimų lentos. Tada ant suolų sėdinčių vaikų paklausė, kodėl jie mato mušamą savo bendramokslį ir nieko nedaro. Kažkuris iš mokinių atsakė, kad "Ką čia su tokiais banditais padarysi, čia juk gauja". Maždaug po 10 min. fojė sutiko socialinę darbuotoją B. J., kuri paklausė jos ar matė kas atsitiko. Ji atsakė, kad matė ir atpažintų nukentėjusį mokinį, nes kiek suprato, kas mušė jį žinojo. Tada nuėjo ieškoti, nukentėjusio asmens ir jį rado 101 kabinete, nes jau vyko pamoka. Socialinė darbuotoja su mokytoja pasiliko kabinete, o ji išėjo.

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-11, apie 12 val., su M. J. buvo Raseinių technologijos ir verslo mokyklos I aukšto vestibiulyje ir matė, kaip N. R. norėjo eiti į kabinetą, bet jį pasišaukė R. B.. R. B. buvo su draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. R. B. pasišaukęs N. R. pradėjo aiškintis santykius, dėl ko įvyko konfliktas nežino. Tik matė, kaip R. B. pirmas trenkė kumščiu į veidą N. R., vieną kartą, o tam nieko nesiginant trenkė dar kartą į veidą ir su draugu išėjo iš mokyklos. R. B. draugas N. R. netrenkė, jis tik stovėjo ir žiūrėjo. Po viso to N. R. grįžo į kabinetą. Visą šitą įvykį matė M. J. ir kiti mokyklos moksleiviai, kurių pavardžių nežino. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-11, apie 12 val., sėdėjo su grupiokais ant suoliukų Raseinių verslo ir technologijos mokyklos I aukšto fojė, laukė prasidedančios pamokos. Jis tik pamatė, kad į mokyklą įėjo N. R. ir norėjo eiti į kabinetą, bet jam sušvilpė iš paskos atėjęs R. B. ir N. R. sustojo su juo pasikalbėti. Tuo metu R. B. pakvietė savo draugą, kurio nepažįsta, bet žino, kad jo vardas V.. Priėjus V. prie jų, jie toliau šnekėjosi, kaip R. trenkė pirmą kartą į veidą nematė, nes tuo metu buvo nusisukęs. Kai atsisuko, jau R. trenkė Neilui kumščiu į veidą antrą kartą, tada N. atsitraukė nuo R., o R. priėjo prie jo arčiau ir su savo galva trenkė N. į veidą. Tuo metu atėjo mokyklos valytoja, tada R. pasišalino iš mokyklos, paskui jį išėjo ir V.. N. nuėjo į kabinetą. Kol R. mušė N., V. nesikišo, tik stovėjo ir žiūrėjo. Šį incidentą matė apie 20 moksleivių, nes visi ruošėsi eiti į pamokas.

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-11, apie 12 val., vykusių muštynių tarp N. R. ir R. B. nematė, nes tuo metu bendrabutyje valgė pietus. Apie muštynes sužinojo, po pamokų, kai jai papasakojo N. R., kad R. B. jam trenkė du kartus iš kumščio į veidą ir dar vieną kartą iš galvos į veidą. Pats V. N. R. netrenkė. Visas konfliktas galvoja, kad įvyko dėl jos, nes ji su N. R. draugauja nuo 2016 m. Kalėdų. Iki tol draugavo su V., kurio pavardės nežino, tik žino, kad gyvena daugiabutyje prie DNB banko. V. sužinojęs, kad bendrauja su N. labai supyko, ir per Facebooką 2016-12-28 parašė asmeninę žinutę "skaičiuok savo draugo valandas". Ji mano, kad V. tuo tikslu ir atsivedė R. B. į mokyklą, kad pastarasis atkeršytų už V. ir sumuštų N. R.. Visą tą įvykį matė T. J. ir M. J..

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra R. B. draugas. N. R. žino tik iš matymo. N. R. pradėjo bendrauti su jo buvusia panele, dėl to įvyko tarp jų konfliktas, rašė grasinančias žinutes. 2017 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, susitiko su draugu R. B. ir nusprendė nueiti į Raseinių technologijos ir verslo mokyklą, ten nuėjo per ilgąją pertrauką apie 11.30 val. Buvo vestibiulyje ir pamatė N. R.. Tada papasakojo R. apie tas grasinančias žinutes. Jie su R. nusprendė nueiti iki N. R. išsiaiškinti apie tas žinutes. Nuėjus prie jo paklausė kodėl jis rašinėja tokias žinutes, bet N. nieko neaiškino tik mandriai kalbėjo, buvo naglas. T. R. supyko ir sudavė su delnu du kartus į veidą ir vieną kartą su galva į nosį. Tada su R. iš ten išėjo. Vestibiulyje buvo daugiau žmonių, kurie turėjo matyti šį konfliktą. Jis neatliko jokių veiksmų N. R. atžvilgiu, o tik norėjo išsiaiškinti kodėl šis rašo žinutes. Eidamas į mokyklą neturėjo jokio tikslo, tik jį pamačius nusprendė išsiaiškinti. R. jam rašytų grasinančių žinučių neišsigando.

Įstatyminis atstovas S. R. parodė, kad yra N. R. tėvas. Tuo metu kai buvo sumuštas sūnus N. buvo išvykęs į užsienį, apie tai sužinojo iš žmonos Ž. R.. Žino tik tiek kiek jam papasakojo žmona ir sūnus. Dėl sūnaus elgesio mokykloje nėra gavę jokių nusiskundimų.

Įstatyminė atstovė Ž. R. parodė, kad yra N. R. mama. 2017-01-11 paskambino iš Raseinių technologijos ir verslo mokyklos ir pranešė, kad N. R. yra sužalotas, kad mokykloje du jaunuoliai jį užpuolė. Raseinių policijoje buvo parašytas pareiškimas dėl šio įvykio, o sūnus N. R. buvo nuvežtas į Kelmės ligoninę, ten buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas, kadangi lūžis buvo komplikuotas, todėl paguldė ir 2017-01-16 buvo atlikta operacija. Nuo to įvykio sūnus N. R. turėjo atleidimą nuo mokyklos iki 2017-02-06, o nuo kūno kultūros pamokos turėjo iki 2017-02-28. Dėl sūnaus N. R. nėra gavusi jokių nusiskundimų iš mokyklos, jo elgesį vertina gerai. Sūnus N. R. patyrė moralinę žalą 3000 eurų, nes dėl šio įvykio sūnus patyrė fizinį skausmą, turi baimę iki pat šiol būti mokykloje ir bendrabutyje, taip pat dėl šio įvykio negalėjo lankyti mokyklos ir praleido daug pamokų dar yra apribotas jo judėjimas, nes gydytojai neleido lankyti kūno kultūros pamokos, negali sportuoti, taip pat buvo sunkus laikotarpis po operacijos, patyrė skausmą ir nepatogumus, nes negalėjo kvėpuoti per nosį. Taip pat yra baimė, kad neatsirastų komplikacijų dėl šios traumos.

Įstatyminė atstovė I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra R. B. mama. 2017 m., sausio mėn., tikslios dienos nepamena, pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnas ir išvežė sūnų R. B. į policijos komisariatą. Tada sūnus nespėjo nieko paaiškinti. Kai grįžo iš policijos jis paaiškino, kad profesinėje mokykloje sulaužė kažkokiam vaikinui nosį dėl savo draugo. Daugiau apie šį įvykį jis nieko neaiškino. Sūnų charakterizuotų gerai, jis iki Naujų metų dirbo UAB "N." ir vėl nori įsidarbinti. Sūnus R. turi teistumų, tačiau namuose su juo nėra problemų, namuose padeda.

Specialisto išvada Nr. G48/2017(10) - nurodyta, kad N. R. nustatyta nosies odos nubrozdinimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti mažiausia vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. 1. 18)

2017-02-11 atlikta įvykio vietos apžiūra, adresu Raseiniai, Muziejaus g. 8, VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje. (b. l. 8-10)

Kaltinamojo R. B. veika pagal LR BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia kumščiu sudavė du kartus kitam asmeniui į veidą, sukėlė fizinį jam skausmą, vieną kartą galva sudavė į nosį, nubrozdino odą, sulaužė nosies kaulą, sutrikdė visuomenės rimtį. Jo veika pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies, 8 punktą kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų tyčia suduodamas smūgius rank air kakta padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. B. teistas du kartus, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra įskaitoje psichikos sveikatos centre. Gyvena kartu su tėvais, dirba. Padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, yra idealioji nusikaltimų sudėtis. Išvadų iš ankstesnių nuteisimų nepadarė. Bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau dėl padaryttų nusikaltimų prisipažino, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkyubių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto būdamas nepilnametis. Teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra galimybė jį pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Yra galimybė jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant elgesio apribojimus.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo N. R. civilinis ieškinys 3000 eurų neturinei žalai atlyginti.

CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnyje, kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos atlyginimo dydžiui reikšmingus kriterijus, konkrečioje byloje pripažintas svarbias aplinkybes. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas šios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes. Pripažintina, kad N. R. dėl R. B. nusikalstamų veiksmų patyrė sveikatos sutrikdymą, jam buvo atlikta nosies operacija dėl ko sutriko normalus gyvenimo ritmas. Kaip nurodė nukentėjusysis – jis negalėjo kelias dienas po operacijos normaliai kvėpuoti, valgyti ir gerti, dėl šalčio patyrė diskomfortą eidamas į kiemą. Be to teko praleisti pamokas dėl ko nukentėjo mokslai. Šiuo met junta baimę, nes buvo pagrasinta jei bus pranešta policijai, bus blogai. Todėldabar jį į mokslus vežioja tėvai. Taip pat jaučia nerimą dėl to, kad po traumos neliktų liekamųjų reiškinių. Vertinant N. R. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai. Be to veiksmai atlikti viešoje vietoje, tyčia sužalota asmens sveikata Teismo vertinimu 3000 eurų neturtinės žalos suma yra per didelė, nes sveikata sutrikdyta trumpesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, N. R. nenurodo, kad patyęs didelių išgyvenimų ir ilgalaikių nepatogumų. Teismo manymu 1500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra pakankamai protinga, proporcinga padarytam nusikaltimui, atitinka kaltininko ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą bei teisingumo ir sąžiningumo principus. N. R. iš R. B. priteistina 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti jį 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublkos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2016-07-22 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galtinę bausmę 1 (vienerių) metų 1 (vieno ) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujansti LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p. skirti elgesio apribojimus. Sutinkamai su LR BK 87 str. 1 d. ,2 d. 1 p. įpareigoti per visa bausmės vyukdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš R. B. priteisti 1500,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo N. R. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.