Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2005-06-01 deklaravęs gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-07-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK arba BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2008-08-19). 2010-12-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi antstolės teikimas tenkintas ir A. J. 2008-07-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 10 MGL (1250 Lt) bauda pakeista į 5 paras arešto (įsiteisėjo 2010-12-08). 2011-01-12 atvyko į Panevėžio apskrities VPK areštinę, iš kurios 2011-01-15 paleistas atlikus arešto bausmę, šis teistumas išnykęs;

2) 2013-12-09 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2013-07-14 (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini)) 10 MGL (1300 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2013-07-14 (duomenys neskelbtini) 10 MGL (1300 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį 7 MGL (810 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, šios bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) - 10 MGL (1300 Lt) bauda. Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas sumokėjus 2 MGL (260 Lt) baudą. Todėl 8 MGL (1040 Lt) baudą A. J. įpareigotas sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2013-12-30);

3) 2016-12-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-12-09 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pilnai neatlikta bausme – 287,12 EUR bauda ir paskirti galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 EUR) baudą. Nuteistasis įpareigojamas paskirtą baudą sumokėti per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2016-12-29), 2016-12-30 d. A. J. sumokėjo 8,50 EUR baudos, 2019-10-23 antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas grąžintas visiškai jį įvykdžius - 443,42 EUR baudą sumokėjęs;

4) 2022-01-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje (įsiteisėjo 2022-02-23). 2022-02-28 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2022-08-25 išregistruotas pasibaigus 2022-01-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminui, baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta 2022-04-06, trys paskutinieji teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. J. 2021 m. spalio 30 d., 13.47 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklapyje ,,Facebook“, naujienų portalo „DELFI.lt“ publikuoto straipsnio „LGBT poros – apie tai, kas iki šiol buvo slepiama už uždarų durų: atvirai pasakojo, kaip Lietuvoje pavyksta kurti tokius santykius“ (nuoroda: (duomenys neskelbtini)), komentarų skiltyje, iš savo paskyros „A. A.“ (nuoroda: (duomenys neskelbtini)), paskelbė komentarą: „Dieve dive kad nusgvnome saudt tos piderus tik“, taip viešai niekino bei kurstė diskriminuoti homoseksualus kaip žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalį.

3. Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Jis turi paskyrą socialiniame tinklapyje „Facebook“, jo paskyra vadinasi „A. A.“. Profilio nuotraukoje yra automobilio prie ežero ar kažkokio vandens telkinio vaizdas, ši nuotrauka net ne jo daryta, o įkelta iš interneto. Iš profilio nustatymų mato, kad jo paskyros nuoroda yra: (duomenys neskelbtini). Prisipažįsta, kad 2021-10-30 socialiniame tinklapyje „Facebook“ po kažkokiu straipsniu parašytas komentaras: „Dieve dive kad nusgvnome saudt tos piderus tik“, yra rašytas jo. Komentaras parašytas su klaidomis, matyt, buvo supykęs ir parašė taip. Šiaip nelabai komentuoja internete, nėra aktyvus, tačiau šis komentaras tikrai rašytas jo. Apie šį komentarą buvo net pamiršęs, jį tiesiog parašė ir tiek. Jis net nebeprisimena, kas buvo parašyta tame straipsnyje. Komentarą rašė būdamas savo namuose, nes paprastai „Facebook“ naudojasi tik būdamas juose, rašė būdamas blaivus, nes alkoholio negeria, nesako, kad visiškai yra atsisakęs, tačiau vartoja saikingai. Kadangi iš įtarimo mato, kad komentavo 13⁴⁷ val., tai buvo dienos metas, tai tikrai buvo blaivus tuo metu. Jo požiūris į homoseksualus yra blogas, jam jie nepatinka. Jis juos vadina „piderais“, jį pykdo, kad jie labai reiškiasi, nori dėmesio, jam jų seksualinis gyvenimo būdas yra išvis nesuprantamas, dėl to jam jie atrodo, kad yra „išsigimę“. Nors komentare parašė, kad juos reikia šaudyt, tačiau to tikrai neturėjo mintyse rašydamas, parašė abstrakčiai. Kai rašė, kad juos reikia šaudyti, tai tikrai neturėjo galvoje, kad taip ir reikia daryti, tiesiog taip parašė negalvodamas, viskas įvyko spontaniškai. Tiesiog nesuprato, kokios gali kilti jo tokio išsireiškimo pasekmės. Tik dabar policijoje suprato, kokios yra jo komentaro pasekmės, dėl to nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad tokiu savo elgesiu jis šią asmenų grupę paniekino ir diskriminavo juos įvardindamas „piderais“. Suprato dabar, kad savo nuomonę galima turėti, jis jos nekeis, tačiau jos viešai daugiau neskleis. Į jo komentarą niekas neatsiliepė, toliau jokia diskusija neįvyko, tikrai jokių realių ketinimų šaudyti „piderų“ jis neturi. Jis juos taip vadina, kaip, mano, ir daugelis, nemato tame nieko blogo. Pastaruoju metu homoseksualūs asmenys reiškiasi visur, kur tik gali, atrodo, kad normaliems žmonėms nebėra jau vietos. Komentarą parašė naudodamasis savo telefonu, tik dabar jau nebepasakys modelio, nes per metus pakeitė juos kelis, šiuo metu naudojasi telefonu „Redmi Go“, tačiau tikrai rašė ne iš šio telefono, nes šį turi tik kelias dienas, kadangi prieš tai turėtas telefonas sugedo. Šis telefonas yra taip pat ne naujas. Sutinka, kad jis būtų apžiūrėtas, tačiau esant galimybei jo prašo nepaimti, kadangi jame įdiegta jo „Smart ID“ programėlė, kurį reikalinga dėl mokėjimų, naudotis bankininkyste ir t.t. Jis psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (b.l. 83-86). Papildomai apklausiamas parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Apie šio įvykio aplinkybes jau davė išsamius parodymus, juos tvirtina ir toliau jų laikosi. Dar kartą nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs (b.l. 90-92).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojos S. K. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

5. Iš 2022-11-15 VšĮ „Europos žmogaus teisių fondo“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-10-27 d. socialiniame tinkle „Facebook“ naujienų portalo „DELFI.lt“ paskyra pasidalino straipsniu, pavadinimu „LGBT poros — apie tai, kas iki šiol buvo slepiama už uždarų durų: atvirai pasakojo, kaip Lietuvoje pavyksta kurti tokius santykius“ (nuoroda: (duomenys neskelbtini)). Po įrašu asmuo, pasivadinęs vardu „A. A.“ (asmens profilis: (duomenys neskelbtini)), parašė komentarą, kuris galimai atitinka veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. Patalpintame paveiksliuke matyti komentaras: „Dieve dive kad nusgvnome saudt tos piderus tik“, komentaro laikas: 2021-10-30, 13⁴⁷ val. Teisė reikšti įsitikinimus yra garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalyje, tačiau 4 dalyje numatyta šios taisyklės išimtis, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais - tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Saviraiškos laisvę garantuoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1-2 dalys. Tarptautinių politinių ir pilietinių teisių pakto 19 straipsnio 3 dalis numato išimtį, kad naudojantis 2 dalyje numatytomis laisvėmis atsiranda ypatingos pareigos ir ypatinga atsakomybė. Todėl naudojimasis gali būti tam tikrais atžvilgiais ribojamas, tačiau tik tiek, kiek numato įstatymai ir yra būtina: a) kitų asmenų teisėms ir reputacijai gerbti; b) valstybės saugumui, viešajai tvarkai, gyventojų sveikatai ar dorovei apsaugoti. Viešoji įstaiga prašo nuosekliai ištirti ir išaiškinti „Facebook“ socialiniame tinkle „DELFI.lt“ paskyroje po paskelbtu straipsniu pateiktus komentarus bei pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos baudžiamojo įstatymo straipsnį (-ius) (b.l. 1-5).

6. Liudytoja S. K. parodė, kad ji turi www.facebook.com platformoje susikūrusi anketą, joje yra pasivadinusi savo vardu ir pavarde. Jos anketoje draugų rate yra asmuo pasivadinęs „A. A.“. Ji pažįsta šį asmenį, tai jos vaikystės draugas A. J.. Ji draugų rate www.facebook.com platformoje A. J. turi, bet su juo nebendrauja artimai, jis vaikystės draugas, dėl to ir yra. Kur A. J. gyvena, ji nežino, jo kontaktinio telefono neturi. Kažkada anksčiau yra susirašiusi trumpai „Messenger“ programėlėje, bet neklausė, kur gyvena ir dirba, taip trumpai pasilabino ir viskas. Anksčiau A. J. gyveno kaip ir ji - (duomenys neskelbtini), bet ar dabar jis ten gyvena, negali pasakyti (b.l. 36-38).

7. 2022-12-20 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai, išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad komunikacijos aktu išreikštas raginimas diskriminuoti homoseksualus kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš juos smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti (šaudyt tuos piderus tik), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamų veiksmų pobūdžio. Taip pat pasakymu niekinami homoseksualai kaip žmonių grupė dėl jų seksualinės orientacijos (b.l. 17-20).

8. 2022-12-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. savanoriškai pateikė savo mobilųjį telefoną „Redmi Go“ apžiūrai. Prašo po apžiūros telefoną grąžinti, kadangi jis reikalingas naudotis elektronine bankininkyste (b.l. 21-23).

9. Iš 2022-12-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2022-12-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Go“. Telefonas yra išmanusis, liečiamu ekranu, kuris atrakinamas paties įtariamojo biometriniais duomenimis. Atliekant apžiūrą nustatyta, kad telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefone yra programėlė „Facebook“, kurią atidarius matyti paskyros duomenys. Vartotojo vardas: „A. A.“, profilio nuotraukoje užfiksuotas prie vandens telkinio stovintis automobilis. Paskyros nuoroda: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus „Facebook“ paskyrą, kitas programėles, nuotraukas, susirašinėjimo programėles, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (b.l. 24-27, 28-31).

10. Iš 2022-12-23 pakvitavimo matyti, kad A. J. patvirtina, kad policijos pareigūnė J. V. jam grąžino daiktą - mobilųjį telefoną „Redmi Go“ (b.l. 32-33).

11. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 170 straipsnio 2 dalį padarymo. Kad kaltinime nurodytu laiku A. J., savo namuose, socialiniame tinklapyje ,,Facebook“, naujienų portalo „DELFI.lt“ publikuoto straipsnio komentarų skiltyje, iš savo paskyros paskelbė komentarą: „Dieve dive kad nusgvnome saudt tos piderus tik“, taip viešai niekino bei kurstė diskriminuoti homoseksualus kaip žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

12. Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

13. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 170 straipsnio 2 dalį yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – A. J. teistas keturis (iki šio nusikaltimo padarymo – tris) kartus, administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas du kartus: 2021-03-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 424 straipsnio 2 dalį 300 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-04-23, 2021-08-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-08-18. Jis baustas ir du kartus praeityje: 2019-12-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-01-20 ir 2020-03-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalį 90 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-11-10 ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 mėn. (2022-12-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 m., b. l. 44-47), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Iš jo žodžių psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas. Jis turi du nepilnamečius vaikus: E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a. k. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 4 punktas). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad A. J. šiuo metu nedirbantis ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (2022-03-22 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu), o įsidarbindamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti A. J. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis). Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir A. J. asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant šią bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

16. A. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.

17. Kaltinamajam 2022-12-23 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 93-96) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras, o pradėjus bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

18. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2022-12-23 A. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.