Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Alanbalt group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Alanbalt group“ ieškinį atsakovui UAB „Hilaris“ dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Alanbalt group“ prašė priteisti 3659 Lt baudą už sutarties anuliavimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 6 d. su atsakovu UAB „Hialris“ sudarė vienkartinę vežimo sutartį Nr. HL HL2013/334, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Italijos į Rusiją. Sutarties 9 p. numatė baudas už transporto priemonės nepateikimą, todėl ieškovas, remdamasis sutarčių sąžiningumo sudarymo principu, papildė sąlyga apie krovinio nepateikimą/sutarties anuliavimą, pagal kurią užsakovas nepateikęs krovinio ar anuliavęs užsakymą įsipareigojimo sumokėti 20 proc. baudą nuo frachto dydžio. Ieškovas nedelsiant pradėjo užsakymo vykdymą, t. y. siekdamas užtikrinti kuo geresnį kliento aptarnavimą, išvengti prastovų, netikėtumų kelyje bei užtikrinti kuo mažesnes ieškovo sąnaudas, suplanavo maršrutą. Sutartis buvo patvirtinta ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiųsta atsakovui, apie sutarties gavimą atsakovas patvirtino per programą Skype, jokių prieštaravimų dėl sutarties papildymo ar pakeitimo neteikė. Tačiau 2013 m. gruodžio 9 d. UAB „Hilaris“ sutartį anuliavo, baudą už sutarties anuliavimą mokėti atsisakė (b. l. 25-27, 37-38).

Atsakovas UAB „Hilaris“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad sutartį anuliavo, nes pervežimo užsakovas atšaukė užsakymą. Sutarties 11 p. numato, jog jokie sutarties ar transporto užsakymų sąlygų taisymai, nesuderinti ir nepatvirtinti abiejų sutarties šalių specialiais įrašais ir parašais, negalioja. Sutartyje sąlyga dėl baudos (netesybų) negalioja, nes šią sąlygą ieškovas įrašė ranka, o atsakovas tokios sąlygos nepatvirtino ir sutartį anuliavo (b. l. 30-33, 41-44).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Padarė išvadą, jog krovinio vežimo sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.808 str., 6.810 str., CMR konvencija 4 str. 1 p.), atitinkamai dėl netesybų (baudos) nebuvo susitarta. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 str. 3 d.). Atsakovas UAB „Hilaris“, ekspeditorius, išsiuntė užsakymą ieškovui UAB „Alanbalt group“ pasiūlymą sudaryti sutartį – ofertą (CK 6.167 str.). Siųstoje transporto sutartyje 11 p. numatyta, kad sutarties sudarymą patvirtina transporto priemonės numerių išsiuntimas, pradėjimas vykdyti, taip, kaip numatyta CK 6.173 str. 3 d., t. y. akceptavimu gali būti suprantamas atitinkamų akceptanto valią reiškiančių veiksmų atlikimas. Šalių teisinių santykių atveju ieškovas atsiuntė sutartį su papildomais 4 punktais, kuriose nurodyta, jog užsakymas priimtas 2013 m. gruodžio 6 d. 16 val., papildomai 4 punktuose numatyta užsakovo atsakomybė. 2013 m. gruodžio 6 d. 16 val. buvo penktadienis, darbo pabaiga. CK 6.178 str. 2 d. numato, kad oferentas laikomas akceptavusiu papildomas sąlygas, jeigu nedelsdamas nepareiškia prieštaravimų. Atsakovas 2013 m. gruodžio 9 d. pirmadienį pranešė apie užsakymo anuliavimą. Taigi sutartis atsakovo pasiūlytomis sąlygomis ir atsakovo papildomomis sąlygomis nebuvo sudaryta. Į atsakovo 2013 m. gruodžio 6 d. ofertą ieškovas atsakė akceptu su išlygomis, kurių 2013 m. gruodžio 9 d. atsakovas nepriėmė. Atsakovas siūlydamas sudaryti sutartį 11 punkte numatęs, kad sutarties pakeitimai galimi, jeigu yra suderinti ir patvirtinti abiejų šalių parašais. Toks sutarties punktas atitinka sutarčių sudarymo CK 6.181 str. 3 d. numatytą reikalavimą, 6.192 str. 4 d. reikalavimą sutarties pakeitimo formai. Teismas sprendė, jog įrašu „Anuliuota“ buvo anuliuota ne sutartis, o oferta. Ofertoje buvo numatytas pervežimas laikantis tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos. Tačiau CMR važtaraščiai nebuvo nepateikti, todėl tarptautinio vežimo teisinių santykių nebuvo (CK 6.807 str., 6.808 str., 6.810 str.). Kadangi tarp šalių CMR konvencijos reguliuojamų teisinių santykių nebuvo, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovo siekis prisiteisti netesybas yra nepagrįstas siekis praturtėti. Teismas nurodė, jog CK 6.71-6.75 str. reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Pareiga sumokėti netesybas siejama su sutarties pažeidimo momentu arba sutartimi nustatytu momentu. Nebuvo susitarta dėl prievolės, todėl negali kilti ginčas dėl netesybų – baudos, nes tai sutartinės civilinės atsakomybės forma. Teismas išaiškino, jog jeigu ieškovas patyrė nuostolius, tai turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Tuo tarpu ieškovas netesybų institutą naudoja nors nebuvo susitarta dėl pagrindinės prievolės, krovinio vežimo maršrutu Italija – Rusija.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliantas (ieškovas) UAB „Alanbalt group“ apeliaciniu skunde prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad:

1. Teismas netyrė aplinkybės, jog pats atsakovas savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, jog sutartis buvo sudaryta, tačiau sutartį anuliavo, nes pervežimo užsakovas atšaukė užsakymą. Todėl akivaizdu, jog atsakovas nelaikė ieškovo papildomos sąlygos esmine ir sutartį anuliavo ne dėl nesutikimo su sutarties sąlyga, o dėl atšaukto užsakovo užsakymo.

2. Teismas neanalizavo šalių susirašinėjimo per programą Skype, iš kurio matyti, jog skubiu sutarties sudarymu buvo suinteresuotas būtent atsakovas, kuris sutartį patvirtino su ieškovo akcepte esančiais pakeitimais. Sutarties patvirtinimo aplinkybę patvirtina ir 2013 m. gruodžio 9 d. tarp šalių vykęs susirašinėjimas ir atsakovo vadovo paaiškinimai teismo posėdyje.

3. Remiantis kasacinio teismo praktika ieškinys galėtų būti tenkintas ir CK 6.163 str. 3 d. norma, kurioje nustatyta, jog šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-38/2005).

4. Teismas nepagrįstai rėmėsi sutarties 11 p. dėl sutarties pakeitimų tvarkos, kadangi šiame punkte numatyta sąlyga įsigaliojo tik atsakovui patvirtinus sutartį su apelianto akcepte esančiais pakeitimais, t. y. nuo 2013-12-06 16 val. 47 min. ir galiojo tik į ateitį.

5. Sprendime nepagrįstai ieškinio reikalavimas priteisti 3659,96 Lt netesybas vertintas kaip nepagrįstas ieškovo siekis praturtėti. Atvirkščiai, sutartyje numatytos netesybos yra skirtos kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo (b. l. 112-116).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Alanbalt group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 6 d. atsakovas UAB „Hilaris“ pateikė ieškovui užsakymą jame nurodytomis sąlygomis atlikti pervežimą maršrutu Italija-Rusija (b. l. 54, 57). Ieškovas užsakymą 2013 m. gruodžio 6 d. 16.47 val. priėmė ir pervežimo sutarties sąlygas papildė 4 punktais (b. l. 55). 4 punkte nurodyta, kad už krovinio nepateikimą užsakovas moka 20 procentų frachto dydžio baudą. 2013 m. gruodžio 9 d. apie pietus atsakovas užsakymą anuliavo (b. l. 58), o ieškovas pareikalavo sumokėti sutarties papildyme ieškovo numatytą 20 proc. baudą už užsakymo anuliavimą (b. l. 60).

Ieškovas apeliaciniu skundu kvestionuoja teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, motyvuodamas netinkamu sutarties aiškinimo taisyklių taikymu. Apelianto teigimu, tarp šalių pervežimo sutartis buvo sudaryta ir atsakovas su ieškovo papildomomis sąlygomis dėl baudos mokėjimo už sutarties anuliavimą sutiko. Taigi ginčas iš esmės kilo dėl sutarties akceptavimo su išlyga vertinimo.

CK 6.178 str. nustato, kad atsakymas į ofertą, kai jame yra papildymų, išlygų ar kitokių ofertos sąlygų pakeitimų, laikomas ofertos atmetimu ir yra priešpriešinė oferta. Atsakymas į ofertą, kai jo tikslas – akceptuoti, bet jame yra ofertos sąlygų esmės nekeičiančių papildomų ar skirtingų sąlygų, laikomas akceptu, jeigu oferentas, gavęs atsakymą, nedelsdamas nepareiškia prieštaraująs tokiems papildymams ar pakeitimams. Jeigu oferentas to nepadaro, tai sutartis laikoma sudaryta pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais (CK 6.178 str. 2 d.). CK 6.178 str. 2 d. norma taikoma esant trims sąlygoms: 1) iš akcepto turinio turi būti aišku, kad tai yra būtent akceptas, o ne priešpriešinė oferta; 2) akcepte esančios išlygos, siūlymai, pakeitimai ir panašiai turi būti neesminiai; 3) oferentas, gavęs tokį akceptą, nedelsdamas nepareiškė nesutikimo su tokiomis išlygomis.

Aiškinant ginčo sutarties sąlygos teisines pasekmes, bei kylančius padarinius dėl sutarties nevykdymo privaloma aiškinti sutarties turinį, kuris atskleidžia šalių valią ir priešpriešinius įsipareigojimus. Šalių sutarties 11 p. numatyta, kad jokie sutarties ar transporto užsakymų sąlygų taisymai, nesuderinti ir nepatvirtinti abiejų sutarties šalių specialiais įrašais ir parašais, negalioja. kuri buvo suderinta tiek oferento, tiek akceptanto ir priimtina, darytina išvada, jog dėl šios sąlygos ginčo nekyla. Iš šios sutarties sąlygos seka, jog ieškovas įtraukęs į atsakovo siųstą ofertą (sutartį) naują sąlygą, turėjo iš atsakovo sulaukti sutartyje nustatyta tvarka numatyto patvirtinimo su specialiu įrašu ir parašu (CK 6.159 str.). Šalių paaiškinimai, susirašinėjimas per Skype programą ir ieškovo su išlygomis patvirtinta sutartis rodo, jog ieškovas papildytą sutartį atsakovui išsiuntė penktadienį darbo dienos pabaigoje – 2013 m. gruodžio 6 d. apie 16.57 val. (b. l. 55, 57-58). Iš byloje esančių ginčo sutarties versijų (b. l. 55-56) matyti, jog ieškovo antspaudas ir parašas yra ant atsakovui elektroniniu paštu siųstos sutarties, tuo tarpu atsakovo antspaudo ar parašo, patvirtinančio ieškovo pasiūlytus sutarties papildymus, nėra. Aukščiau minėta susirašinėjimo išklotinė taip pat tvirtina, kad atsakovas sekančią darbo dieną, t. y. per protingą terminą, pirmadienį 2013 m. gruodžio 9 d. apie 11.00 val. užsakymą anuliavo. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, jog ginčo sutartis buvo sudaryta pagal ofertos sąlygas su ieškovo akcepte esančiais pakeitimais (CPK 178 str.). Kadangi ginčo sutartis su ieškovo atliktais papildymais tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl atsakovui pareiga mokėti netesybas nekilo. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės bylos esmės nekeičia, todėl neaptariamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeista.