Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,

gynėjams advokatams: Jurgitai Lučinskaitei, Birutei Strimaitytei, Jolantai Teresei Litvinskienei, Jūratei Kleinauskienei, Aleksandr Palamarčuk,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Artūro Urbelio, nuteistųjų M. M. , A. G. , S. G. , V. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. spalio 8 d. teismo posėdžio metu nuteistasis S. G. pateikė pareiškimą, kuriame jis prašo nušalinti jo gynėją advokatę B. Strimaitytę. Nuteistojo teigimu, advokatė neatliko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 48 straipsnio 2 dalyje numatytų savo pareigų, nes per 3 metus, kai byla buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, ji tik 2 kartus buvo atėjusi pas jį į Lukiškių kalėjimą, nederino gynybos pozicijos, nerinko jo kaltę paneigiančių įrodymų, 2009 m. spalio 7 d. teismo posėdžio metu sakydama baigiamąją kalbą nepateikė įrodymų dėl baudžiamosios bylos klastojimo.

S. G. ir jo gynėja S. Strimaitytė prašė šį pareiškimą dėl nušalinimo patenkinti.

Nuteistieji V. B. ir M. M. šį pareiškimą palaikė.

Pareiškimas dėl prokuroro nušalinimo atmetamas.

Gynėjo nušalinimo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos BPK 61 straipsnio 1 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad advokatas arba advokato padėjėjas neturi teisės dalyvauti procese kaip gynėjas arba nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ir civilinio atsakovo atstovas, jeigu jis toje pačioje byloje teikia arba anksčiau teikė teisinę pagalbą asmeniui, kurio interesai prieštarauja teisinės pagalbos prašančio asmens interesams, arba jeigu anksčiau dalyvavo kaip teisėjas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, ekspertas, specialistas, vertėjas ar liudytojas, taip pat jeigu tiriant arba nagrinėjant bylą dalyvauja pareigūnas, su kuriuo tas advokatas arba advokato padėjėjas turi giminystės ryšių. Nei S. G. , nei advokatė B. Strimaitytė nepateikė šioje teisės normoje numatytų nušalinimo pagrindų. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalis numato būtino gynėjo dalyvavimo atvejus. S. G. nuteistas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, jis yra suimtas, kiti nuteistieji, kurių interesai prieštarauja, turi gynėjus, todėl remiantis šio straipsnio 1 dalies 4, 5 bei 7 punktais, S. G. gynėjo dalyvavimas yra būtinas

S. G. gynybą advokatė B. Strimaitytė atlieka jau ilgą laiką. Gynybos kokybės vertinimas nėra teismo funkcija, juo labiau, kad tai susiję ir su įrodymų vertinimu, kuris pateikiamas tik priimant baigiamąjį dokumentą (nuosprendį arba nutartį). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad advokatė B. Strimaitytės kalba, kurios turiniu rėmėsi S. G. reikšdamas gynėjai nušalinimą, dar nėra baigta ir klausimai, kurie, S. G. manymu, nebuvo paliesti, dar gali būti aptarti.

Advokatės nušalinimo pagrindo buvimo nelemia ir susitikimų tarp S. G. ir gynėjos kiekis. Teismas neturi duomenų, kad gynėja būtų ignoravusi ginamojo prašymus dėl susitikimų ir gynybos pozicijos derinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BPK 59 straipsniu, 61 straipsniu ir 324 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. pareiškimą dėl advokatės B. Strimaitytės nušalinimo nuo tolesnio dalyvavimo byloje atmesti.