Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-01-01 vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. V. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. ir 290 str. 8 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gruodžio 17 d., apie 15⁰⁰ val. – 16⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), R. V. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ plotų ribose, ties (duomenys neskelbtini), draudžiamu medžioti terminu sumedžiojo suaugusį stirnos patiną, numetusį ragus. Stirniną sumedžiojo su jam priklausančiu šautuvu „IZH 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“. Neteisėtai, draudžiamu laiku, sumedžiotą stirnos patiną drauge su S. V. atitempė iki kelio, prie kurio su R. V. priklausančiu automobiliu „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. P. ir visi kartu pasikrovė sumedžiotus žvėris ir pakrovus į automobilį vežėsi į lupyklą. Tokiais veiksmais R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.4 p., 58.2.2 p., 58.2.3 p., 58.23 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. ir 290 str. 8 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad prašo nubausti už padarytas veikas, nes R. V. pažeidė įstatymo reikalavimus. 2020 m. gruodžio 17 d. buvo pažeistas terminas, draudžiantis medžioti stirnų patinus. Po gyvūno sumedžiojimo R. V. gyvūną atitempė iki kelio, pakrovė į jam priklausantį automobilį, pats vairavo automobilį, į kurį gyvūnas buvo pakrautas. Atsakomybė už pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 ir 8 d., pažeistos ir Medžioklės taisyklės. Pareigūnai apžiūrėjo ir įvertino gyvūną, nustatė, kad tai - stirnos patinas, numetęs ragus, buvo paskaičiuota žala gamtai, kuri sudaro 1744,35 EUR, prašo šią žalą priteisti. Tuo metu buvo galima medžioti stirnų pateles ir jauniklius. Medžioklės lape pažymėta sumedžiota stirna, tačiau kitoje lapo pusėje turėjo būti pažymėta, kad sumedžiotas patinas. Apžiūrėjus gyvūną nustatyta, kad tai - patinas iš gyvūno galvos, ją apžiūrėjus, nuotraukoje matyti ragų kelmeliai, ragai buvo užaugę ir jau numesti. Medžiodamas medžiotojas privalo įsitikinti, ką jis ruošiasi šauti. Nušautos stirnos skerdienos nebėra, ji utilizuota. Visi paimti daiktai (išskyrus automobilį ir stirnos patiną) yra saugomi (duomenys neskelbtini) valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje.

R. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Jis paaiškino, kad išvažiavo medžioti žvėrelių su S. V. ir V. P.. V. P. nuvažiavo šerti žvėrelių, o pats su S. V. pamatė stirnų pulkelį, pirmas šovė S. V., nušovė patelę, jie atsitempė kiekvienas savo sumedžiotą žvėrelį, užpildė medžioklės lapą ir važiavo į lupyklą. Nušovė patelę ir jauniklį. Pareigūnai pasikalbėjo mašinoje ir pasakė, kad jis (R. V.) nušovė stirnos patiną, tačiau nušovė mažą jauniklį, žiūri, kad juos pareigūnai kaltina, bet mano, kad įvyko nesusipratimas, buvo jau prietema, be akinių, be šviesos, ką liepė, tą ir rašė. Pareigūnai leido parvažiuoti namo, tą stirniną įdėjo į savo maišą, jie pasiėmė tą patiną, o patiems paliko patelę. Pareigūnai aiškino, kad čia gali būti ir ne jauniklis. Išsivežė tą, kur su gumbeliais, bet gumbeliai būna ir jaunikliams, ir patelėms. Manė, kad šovė jauniklį, nes jis po pirmo S. V. šūvio niekur nebėgo, o liko stovėti. S. V. tempė savo stirną, o R. V. – savo. S. V. matė žvėrelį, nesakė, kad nušauta blogai. V. P. net nežiūrėjo į žvėris, atsisėdo į mašinos galą. Pareigūnai iš karto nepasakė, kad nusižengė, tik pasitarę. Žvėrelius liepė išimti ir suguldyti šalia, gyvūnus pareigūnai fotografavo. Tai buvo stirnos jauniklis. Nėra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus.

Liudytojas V. P. parodė, kad su kaimynais susitarė, kad važiuos pašerti šernų į bokštelį, o jie pamedžios „ant palaukimo“. Grįžęs pamatė, kad yra nušauti du žvėreliai, jis persėdo į automobilio galą ir pajudėjo, po kurio laiko sustabdė inspektoriai. Žvėrelių neapžiūrinėjo, tik matė, kad du nušauti. Jis pats medžiotojas, dirba veterinarijos gydytoju, nemėgsta medžioti stirnų, šautuvo neturėjo. R. V. pasakė, kad sumedžiojo jauniklį, o S. V. – patelę. Paaiškinime parašė, kad sumedžiojo patiną, nes taip sakė gyvosios gamtos inspektoriai, o jis matė kelkraštyje iškeltus žvėris, ten tikrai buvo jauniklis. Jauniklis buvo mažesnis už patelę, gumbeliai buvo gal centimetro dydžio, ten buvo jauniklis patinas. Inspektoriai sakė, kad patinas, taip ir rašė, buvo spaudimas. Ekspertai iš dantų nustatytų amžių, iš ragų galima suabejoti, nes ragai gali būti tik centimetras ar du, ten buvo gumbeliai, nesimatė žaizdų, žaizdos laikosi gal pusę mėnesio ar mėnesį, nežino, kada stirnos meta ragus.

Liudytojas S. V. parodė, kad važiavo su tėčiu medžioti, V. P. išvažiavo šerti gyvūnų, o jis (S. V.) su tėčiu ėjo medžioti. Liudytojas nušovė patelę, liko stovėti dar jauniklis, jį nušovė tėtis. Kiekvienas savo žvėrį atitempė iki kelio ir kiekvienas pasikrovė, pradėjo važiuoti ir sustabdė pareigūnai. Tarp abiejų šūvių buvo gal pusės minutės laikotarpis. Tėvas nušovė jauniklį, apie tai sprendė iš jo elgesio, kad nebėgo, jis smulkesnis už nušautą patelę. Tėtis įsidėjo žvėrį į dėžę ir įkėlė į bagažinę, V. P. žvėrių neapžiūrinėjo. Į medžioklės lapą įrašė, kad nušautas jauniklis. Pareigūnai pradarė bagažinę, pasižiūrėjo, prašė iškelti iš mašinos, jie iškėlė ir paguldė kelkraštyje. Pradžioje patys dvejojo, kad tai - suaugęs patinas, pasikalbėjo abu, po to pasakė, kad čia jau bus patinas, numetęs ragus, pareigūnai fotografavo galvą ir patį vaizdą, tiksliai negali pasakyti, ką fotografavo.

Liudytojas G. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu. 2020 m. gruodžio 17 d. vykdė numatytą reidą, išgirdo du šūvius. Važiuojant pamiškėje pamatė juodą maišą, palaukė, kol privažiavo mašina, atidarius bagažinę, priekyje gulėjo stirnos patelė, o toliau - užlenkta galva stirnos patinas. Iškrovus iš mašinos aiškino, kad nušovė netyčia, niekas tuo metu neneigė, kad sumedžiojo patiną, nuotraukose matyti, kad numesti ragai, likę kelmeliai, pirmų metų patinėlis tokių kelmų neturi, turi tik gumbelius. Girdėjo du šūvius, tarp jų buvo keletos minučių tarpas. Automobilį pamatė stovintį pamiškėje, matė judančius žmones. Automobilį vairavo R. V., šalia jo sėdėjo S. V., o gale – V. P.. Medžioklės lape buvo įrašyta, kad sumedžiotos dvi stirnos, stirnos patinas buvo didesnis, yra nuotraukos, kai aiškinosi įvykį, niekas nesakė, kad yra ne taip, sutiko, kad tai - stirnos patinas. Skerdiena išvežta utilizuoti, nes neteisėtai sumedžiotas, neteisėtu laiku, vežė kitus gyvūnus, nelabai turi kur laikyti. Asmenims spaudimo nedarė, bendravo normaliai. Gabenimą atitinka pakrovimo ir vežimo veiksmai. Gabeno visi medžiotojai, kurie važiavo, nes visi žinojo, ką gabena. Medžioklėje dalyvavo du V., bet juos vežė V. P.. Jie patys sakė, kad iki sumedžiojimo atvažiavo V. P. Kad sumedžiotas patinas, nustatė iš žvėries galvos, kur matyti, kad numesti ragai, nes jauniklis ragų nemeta. Jaunikliams metų pabaigoje išauga maži kelmeliai, apaugę, bet jų nemeta, o čia buvo likę gal 2 EUR kelmeliai.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. vykdė medžioklės kontrolės reidą. Sustojus išgirdo šūvį, maždaug po penkių minučių išgirdo antrą šūvį, todėl nusprendė patikrinti, kas vykdo medžioklę. Pamatė stovintį visureigį, po kurio laiko privažiavo, paprašė asmenų pateikti dokumentus. Medžioklės lape pažymėta, kad sumedžiotos dvi stirnos, atidarius bagažinę pamatė, kad priekyje guli stirnos patelė, o už jos - antras žvėris, galva buvo užlenkta. Kolega pakėlė žvėries galvą, pamatė, kad ten suaugęs stirnos patinas, medžiotojai prašė, kad to pareigūnai nematytų, medžiotojai jautėsi kalti. Pareigūnai paprašė parašyti paaiškinimus, medžiotojai pripažino kaltę, šaulys akcentavo, kad inspektoriai elgiasi nežmoniškai, nes sankcijos didelės, bendravimas vyko geranoriškai. Nustatė, kad patinas iš išorinių požymių, nes jis buvo didesnis už patelę, jauniklis būna maždaug trečdaliu mažesnis už patelę, kaukolės viršutinėje dalyje buvo atviri rago kakleliai, kaukolės dalis atvira, kuri lieka, numetus ragus. Jauniklio rageliai būtų sunkiai pastebimi, nebūtų tokių apskritimų, nes jie lieka tik numetus ragus.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas. R. V. pažįsta, nes kartu yra dalyvavę medžioklėje (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su ieškinio medžiaga, nori pareikšti keletą pastebėjimų. Medžioja daugiau nei keturiasdešimt metų, kai medžiotojas šauna į žvėrį, visi kiti žvėrys pabėga, lieka tik pirmametis jauniklis, stovi šalia motinos. Pagal bylos medžiagą įsivaizduoja, kad pirmiausia buvo sumedžiota stirnos patelė, o po to - jauniklis. Kai kyla abejonių dėl žvėries amžiaus, pareigūnai kviečia ekspertus, amžius įvertinamas pagal dantų formulę, iš nuotraukos amžius nenustatinėjamas. Trūksta ekspertizės akto. Nėra nuotraukose liniuotės, kad galima būtų nustatyti žvėries dydį. Iš nuotraukos neįmanoma nustatyti. Pagal biologiją ragų užuomazgos vystosi visiems, paprastai jos nutrinamos kažkur sausio mėnesį, bet būna įvairiausių išimčių. Stirnų jaunikliai ragų neturi, gali būti nedideli kaušeliai, o ne ragai. Nuotraukoje yra stirnos patinėlis, bet neatmetama galimybė, kad tai gali būti ir stirnos patelė. Jauniems stirniukams ragų vietoje auga gumbiukai.

Nors administracinių nusižengimų grafoje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta (adresas <...>), data, laikas“ nurodyta, kad R. V. įvykdė nusižengimus 2020 m. gruodžio 17 d., 16⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), o kitoje grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad jis padarytas 2020 m. gruodžio 17 d., apie 15⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ plotų ribose, ties (duomenys neskelbtini) (b.l. 3), tačiau įvertintina tai, kad medžiotojas R. V. draudžiamu medžioti terminu neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirnos patiną, numetusį ragus su savo šautuvu, sumedžiotą žvėrį drauge su S. V. atitempė iki kelio, prie kurio su R. V. automobiliu atvažiavo V. P. ir visi kartu pasikrovė sumedžiotus žvėris į automobilį ir vežėsi į lupyklą, taigi buvo atlikta nemažai veiksmų, todėl nusižengimų padarymo laikas tikslintinas į 2020 m. gruodžio 17 d., apie 15⁰⁰ val. – 16⁰⁰ val. Taip pat tikslintina ir protokole grafoje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ – ne tik Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 15.2.4 p., 58.2.2 p., 58.2.3 p., 58.23 p., bet nurodytina ir šio įsakymo priėmimo data - 2000 m. birželio 27 d. ir aktuali redakcija - Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija. Taigi protokolas šiose dalyse taisytinas (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas atkreipia dėmesį, kad R. V. yra patyręs medžiotojas, medžioklės vadovas S. V. turi aukštąjį išsilavinimą, V. P. dirba veterinarijos gydytoju, ir nė vienam nekilo abejonės dėl sumežioto žvėries – stirnos patino, rašant paaiškinimus įvykio vietoje. R. V. versiją, kad buvo sumedžiotas stirnos jaunikois, teismas laiko gynybine, kuri nepasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė R. B., P. B. ir L. B. knygos „Lietuvos kanopiniai žvėrys“, trečiasis papildytas leidimas (leidykla UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2003 m.) 92-97 psl. ir 209-215 psl. kopijas (b.l. 51-66, 67).

Iš 2011-06-01 Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos išduoto medžioklės žinovų kursų pažymėjimo (kopijos) matyti, kad A. B. išklausė 30 val. kursus pagal šešias aprašytas programas (b.l. 68).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.4 p. teigia, kad medžiojamuosius gyvūnus medžioti leidžiama: stirnas: patinus – nuo gegužės 1 d. iki spalio 31 d.; <...>. Taisyklių 58.2.2 p. reglamentuoja, kad draudžiama: asmeniui, turinčiam teisę medžioti: sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, <...>. Taisyklių 58.2.3 p. nustato, kad draudžiama: asmeniui, turinčiam teisę medžioti: gabenti <...> neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Šio teisės akto 58.23 p. reglamentuoja, kad draudžiama: medžioti ragus numetusius elninių žvėrių patinus.

Iš aukščiau išdėstytų įrodymų akivaizdu, kad šie teisės akto (taisyklių) pažeidimai padaryti. Visų aukščiau aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. V. padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d., nes jis <...> gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Be to, jo veiksmai atitinka ir Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 8 d., kadangi jis sumedžiojo gyvūną, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės <...>.

R. V. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė du ar daugiau susitariusių asmenų.

Teismas, skirdamas nuobaudas už šiuos nusižengimus, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, jų padarymo aplinkybes – į tai, kad nusižengimai nustatyti atliekant aplinkos apsaugos reidą ir susiję su aplinkos apsauga. Atsižvelgtina ir į nusižengusiojo asmenybę – nuo 2009-01-01 vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (b.l. 25), neteistas, medžiotojo stažas nuo 1994 m. (b.l. 13). Duomenų apie R. V. baustumą administracine tvarka protokolą surašiusi institucija nepateikė, taigi duomenų, kad jis būtų baustas už administracinį nusižengimą, susijusį su aplinkos apsauga, byloje nėra. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – artima minimaliai bauda (pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d.) ir vidurkio (pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 8 d.) bauda (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.).

Įstatymas nustato, kad už Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 <...> dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalo būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 290 str. 9 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad R. V. turi teisę medžioti jau ilgą laiką. Kadangi R. V., naudodamasis šia teise, padarė vienus pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų aplinkos apsaugos srityje, į tai, kad buvo padaryti itin šiurkštūs Medžioklės taisyklių pažeidimai, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje ir kad jis tam tikrą laiką negalėtų ja naudotis, ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę medžioti kiek didesniam nei minimaliam terminui –dvejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 28 str. 3 d., 34 str. 3 d., 290 str. 9 d.).

Įstatymas reglamentuoja, kad <...> Už šio straipsnio <...> 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine (-ėmis) nuobauda (-omis) privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p. ir 290 str. 10 d.). Kadangi byloje nustatyta, kad medžiotojas R. V. draudžiamu medžioti terminu sumedžiojo suaugusį stirnos patiną, numetusį ragus su jam priklausančiu šautuvu „IZH 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 4, 14), taigi jis turėjo administracinio nusižengimo padarymo įrankių – graižtvinį šautuvą ir ginklo priedėlius - optinį taikiklį „Barska 3-12x50“ su laikikliais (naudojimo žymės) ir kitus prie ginklo esančius daiktus - medžiaginį diržą su medžiaginiu dėklu. Transporto priemonė - automobilis „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. V. (b.l. 15) ir ji buvo panaudota sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ji pripažintina administracinio nusižengimo priemone, todėl jie (kaip ir suaugęs stirnos patinas, kuris buvo administracinio nusižengimo dalykas ir įstatymų uždraustos veikos rezultatas) šiuo konkrečiu atveju šioje byloje konfiskuotini (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 29 str. 1-3 d., 290 str. 10 d.).

Daiktiniai įrodymai - 2020-12-17 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš R. V. paimtas ir suaugęs stirnos patinas (b.l. 9), kuris jau išvežtas sunaikinimui, ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu paimtas ginklas – graižtvinis šautuvas „IZH 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir ginklo priedėliai - optinis taikiklis „Barska 3-12x50“ su laikikliais (naudojimo žymės) ir kiti prie ginklo esantys daiktai - medžiaginis diržas su medžiaginiu dėklu, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu paimta transporto priemonė - automobilis „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su šio automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos liudijimas saugomas Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje), nuosavybės teise priklausantis R. V., nugabentas į jos laikymo (saugojimo) vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 12), konfiskuotini (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 29 str. 1-3 d., 290 str. 10 d.), o laikmena (b.l. 50) yra byloje ir paliktina joje saugoti.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Pažeidėjo administraciniais nusižengimais yra padaryti nuostoliai. Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas teismo posėdyje prašo iš R. V. žalą priteisti, o jis nurodė, kad žalos nepadarė. Dėl to teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra teisinis pagrindas spręsti žalos priteisimo iš pažeidėjo klausimą. Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad <…> kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas <…> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d.). Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės <…> teisme <…>, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, <…> teismas <…> gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas <…>, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 665 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad padarytą turtinę žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo būtų atlyginęs savo noru, R. V. nurodė, kad žalos nepadarė. Byloje yra Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos žalos aplinkai paskaičiavimas, kad įvykio metu laukinei gyvūnijai – stirnos patinui buvo padaryta žala – 1744,35 EUR (b.l. 8), todėl tokio dydžio turtinė žala iš R. V. priteistina nukentėjusiajai - valstybei, nes yra reali ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Nustatytinas žalos atlyginimo terminas – šeši mėnesiai nuo nutarimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į turtinės žalos dydį ir aukščiau aptartą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos ANK 578 str. 1 d., 664 str. 2 d., 665 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 29 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-3 dalimis ir 5 dalimi, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio eurų baudą, bei administracinio poveikio priemonę – turto (suaugusio stirnos patino, kuris jau išvežtas sunaikinimui, ginklo – graižtvinio šautuvo „IZH 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir ginklo priedėlių - optinio taikiklio „Barska 3-12x50“ su laikikliais (naudojimo žymės) ir kitų prie ginklo esančių daiktų - medžiaginio diržo su medžiaginiu dėklu, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, transporto priemonės - automobilio „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. V., nugabento į jos laikymo (saugojimo) vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)), konfiskavimą,

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 8 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės – teisės medžioti atėmimą dvejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos ir turto (suaugusio stirnos patino, kuris jau išvežtas sunaikinimui, ginklo – graižtvinio šautuvo „IZH 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir ginklo priedėlių - optinio taikiklio „Barska 3-12x50“ su laikikliais (naudojimo žymės) ir kitų prie ginklo esančių daiktų - medžiaginio diržo su medžiaginiu dėklu, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, transporto priemonės - automobilio „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. V., nugabento į jos laikymo (saugojimo) vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., R. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimtų eurų baudą ir administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės – teisės medžioti atėmimą dvejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos ir turto (suaugusio stirnos patino, kuris jau išvežtas sunaikinimui, ginklo – graižtvinio šautuvo „IZH 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir ginklo priedėlių - optinio taikiklio „Barska 3-12x50“ su laikikliais (naudojimo žymės) ir kitų prie ginklo esančių daiktų - medžiaginio diržo su medžiaginiu dėklu, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, transporto priemonės - automobilio „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su šio automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. V., nugabento į jos laikymo (saugojimo) vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)), konfiskavimą.

Daiktinius įrodymus - suaugusį stirnos patiną, ginklą – graižtvinį šautuvą „IZH 18 MH, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir ginklo priedėlius - optinį taikiklį „Barska 3-12x50“ su laikikliais (naudojimo žymės) ir kitus prie ginklo esančius daiktus - medžiaginį diržą su medžiaginiu dėklu, ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę - automobilį „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. V., nugabentą į jos laikymo (saugojimo) vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, o laikmeną palikti saugoti byloje.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Priteisti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai - valstybei 1744,35 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus trisdešimt penkis euro centus) turtinės žalos laukinei gyvūnijai atlyginimo, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo, žalą sumokant į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.