Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovui I. Š., atsakovo D. A. atstovui advokatui Vytautui Merkšaičiui, trečiajam asmeniui L. M., nedalyvaujant atsakovui D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. Š. ieškinį atsakovui D. A. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui, trečiasis asmuo L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo I. Š. ieškinį atsakovui D. A. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui, trečiasis asmuo L. M..

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jo interesams atstovauja jo atstovas advokatas Vytautas Merkšaitis.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir atsakovas, atstovaujamas advokato Vytauto Merkšaičio, pateikė teismui tarp jų sudarytą ir pasirašytą 2016 m. vasario 23 d. taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti ir bylą nutraukti. Šalys taikos sutartyje nurodo, kad taikos sutartis atitinka šalių interesus, joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d., 140 str.

Trečiasis asmuo taikos sutarties sąlygoms neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Remiantis CK 6.983 str. 1 d., taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šalys taikos sutartyje susitarė dėl paramos pilnamečiam vaikui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat šalys išsprendė kitus ginčytinus klausimus.

Taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims žinomos (CPK 140 str. 3 d.). Įvertinus šalių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad taikos sutarties sudarymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 3 d.).

Patvirtinus taikos sutartį civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).

Šalys taikos sutartyje, kad lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.

Įstatymas numato, kad jeigu šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Šioje byloje žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas, nes ieškovai išlaikymo bylose yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d.).

Teismas šioje byloje turėjo 8,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Taikos sutartyje šalys susitarė, kad šias išlaidas atlygins ieškovas. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovui byloje yra suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (16 b. l.), todėl ieškovui tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis atlygintina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.).

Atsakovui tenkanti žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą valstybei dalis (25 proc.) yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jis iš atsakovo nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., 294-295 str.,

nutaria:

Patvirtinti ieškovo I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Vytauto Merkšaičio, 2016 m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Šia sutartimi ieškovas I. Š. ir atsakovas D. A. tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui civilinėje byloje Nr. 2-220-955/2016, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme.

Ieškovas I. Š. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti lėšas jo išlaikymui periodinėmis išmokomis po 86,89 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovo D. A., iki kol ieškovas mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ((duomenys neskelbtini)) bet ne ilgiau nei iki 24 metų.Tarp šalių radus kompromisą dėl išlaikymo priteisimo - ginčo nėra.

3.1 Šalių sutarimu, atsakovas D. A. įsipareigoja teikti ieškovui I. Š. lėšas jo išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) nuo ieškinio padavimo dienos (2015 m. vasario 4 d.) iki 2016 m. liepos 4 d., t. y. iki kol ieškovas baigs vidurinio ugdymo programą. Viso išlaikymo sumą sudaro 969 Eur (devyni šimtai šešiasdešimt devyni eurai), kurią atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui dalimis iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

4.1 Šalys susitaria, kad kiekviena Šalis lieka prie savo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

4.2 Šalys susitaria, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, numatytas LR CPK 88 str., 1 d., 3 p. ir priskiriamas bylinėjimosi išlaidų kategorijai, apmoka ieškovas I. Š..

5.1 Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos, o resjudicata galią jos šalims įgyja nuo teismo patvirtinimo dienos.

Ši sutartis pasirašyta trimis egzemplioriais lietuvių kalba, kurie įteikiami abiem šalims ir teismui.

Visi sutarties egzemplioriai turi vienodą teisinę galią.

Šalys patvirtina, kad ši Sutartis yra abiem Šalims priimtinas susitarimas. Šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 294 straipsnio 2 dalis, 584 straipsnio 1 dalis). Šalims yra žinoma, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

5.5 Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, patvirtina, kad tarp jų kilęs ginčas šia sutartimi yra visiškai ir galutinai išspręstas ir prašo civilinę bylą Nr. 2-220-955/2016, nutraukti.

Civilinę bylą Nr. 2-220-955/2016 pagal ieškovo I. Š. ieškinį atsakovui D. A. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui, trečiasis asmuo L. M., nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.