Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Gerutis Varanavičius Baudž. byla Nr. 1A-594-579/2011

2011 m. spalio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nuteistajam D. M., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 2 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Taip pat patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir priteista iš D. M. nukentėjusiesiems A. P. 900 Lt, o E. B. 750 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. P. pasitikėjimu, prisistatydamas svetimu Manto vardu, 2010-02-02 Kauno autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), aptaręs jo bei dar šešių jaunuolių įdarbinimo Danijoje sąlygas, 2010-02-03 PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kavinėje pateikė pasirašyti suklastotą neegzistuojančios UAD „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), darbo sutartį bei už kelionę į Daniją iš jo paėmė 750 Lt, tačiau A. P. neįdarbino, su juo neatsiskaitė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas A. P. 750 Lt turtinę žalą.

Be to, D. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-02-04 telefonu paskambinęs A. P., iš jo papildomai pareikalavo dar 750 Lt už kito asmens – E. B. įdarbinimą Danijoje bei už kelionę į šią šalį, nurodydamas pinigus pervesti E. B. vardu į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-02-11 šią pinigų sumą pervedus į D. M. nurodytą sąskaitą, tą pačią dieną, 17²⁵ val. šiuos pinigus D. M. pasiėmė iš AB „Swedbank“ bankomato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau E. B. taip pat neįdarbino, su juo neatsiskaitė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas E. B. 750 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t.y. toje dalyje, kur jis prašo švelninti paskirtą bausmę. Tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas ne apeliacinio skundo motyvais, bet tuo pagrindu, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę, t.y. apylinkės teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normą, reglamentuojančią bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas ir paskyrė neteisingą subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę (BPK 328 str. 1, 2 p.).

Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. M. anksčiau yra teistas septynis kartus, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumui neišnykus vėl padarė kelias tyčines nusikalstamas veikas, jam už abi nusikalstamas veikas teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. Nuteistasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, o tai lengvina jo atsakomybę, todėl apylinkės teismas už atskiras nusikalstamas veikas parinko pakankamai švelnias laisvės atėmimo bausmes, kurių viena yra mažesnė nei sankcijos vidurkis, o kita artima sankcijos vidurkiui. Todėl apeliaciniame skunde nurodytos apylinkės dėl nuteistojo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, ankstesnių teistumų, jauno amžiaus, darbo santykių, šeiminės padėties, yra nepakankami dar labiau švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes.

Tačiau bendrindamas bausmes už skundžiamu nuosprendžiu paskirtas veikas, jas visiškai sudedant, apylinkės teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies normą, reglamentuojančią bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, kaltinime nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis D. M. pateikė pasirašyti suklastotą dokumentą (neegzistuojančios įmonės darbo sutartį), tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą (A. P. priklausančius 750 Lt). taigi dokumento suklastojimas buvo tik priemonė pasiekti savo tikslą – užvaldyti svetimą turtą. Tuo pagrindu daroma išvada, kad D. M. viena veika padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose (BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.), kas yra laikoma idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi. Todėl minėtos veikos D. M. atžvilgiu turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Netinkamai pritaikęs BK bendrosios dalies nuostatą, reglamentuojančią bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, apylinkės teismas už minėtas nusikalstamas veikas nuteistajam paskyrė ir neteisingą subendrintą bausmę, nes šias bausmes bendrino visiško sudėjimo būdu. Todėl keičiant skundžiamą nuosprendį ir taikant bausmių apėmimo būdą už veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., nuteistajam skirtina 1 metų 6 mėnesių subendrinta laisvės atėmimo bausmė (skundžiamu nuosprendžiu buvo nustatyta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė). Kadangi mažinama nuteistajam pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė, todėl mažinama ir galutinė subendrinta bausmė, nes minėtoji bausmė bendrinta ir su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendžiu nuteistajam paskirta ir neatlikta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Be to, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes apylinkės teismas bendrino su 2011-02-18 nuosprendžiu nuteistajam paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 str. 9 d. Todėl apylinkės teismas turėjo į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-02-18 nuosprendį, tačiau to teismas nepadarė. Todėl keičiant skundžiamą nuosprendį aukščiau nurodytais pagrindais, ši teismo padaryta klaida taip pat taisytina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo D. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. D. M. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, subendrinti su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti iš dalies pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendį atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.