Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis netekėjusi, bedarbė, teista:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-08-21 nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. melagingai pranešė policijos įstaigai apie nebūtą nusikaltimą, o būtent:

2022-01-15 būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, per policijos elektroninių paslaugų sistemą „ePolicija.lt“ melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, apie tai, kad 2022-01-14 apie 13.00 val. sugyventinis G. P. žodinio konflikto metu prieš ją panaudojo fizinį smurtą, o būtent suėmęs ranka už galvos plaukų parvertęs ant grindų tampė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po ko toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2022-01-18 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02207-22 būdama pripažinta nukentėjusiąja bei apklausiama liudytoju bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus, tai yra tikrovės neatitinkančius, parodymus, nurodydama, kad 2022-01-14 apie 13.00 val. žodinio konflikto metu sugyventinis G. P. vieną kartą koja spyrė į kairės kojos šlaunį, po ko ranka suėmęs už galvos plaukų parvertė ant grindų, dėl ko ji nugaros skirtimi nukrito ant lovos kampo, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-14 apie 13.00 val. tarp jos ir sugyventinio G. P. įvyko žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono, jis sakė, kad neduos telefono, dėl to jai nepatiko toks elgesys ir ji paėmusi žaislą nuo grindų metė jį į G. P. galvą, tačiau jis jokių smurtinių veiksmų nenaudojo, tik vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl kilusio konflikto į jų kambarį atėjo G. P. mama L. P., kuri liepė ramintis, priešingu atveju iškvies policijos pareigūnus. Būdama pikta, L. P., pasakė, tegul kviečia policiją. Atvykus policijai nurodė, kad G. P. prieš ją panaudojo smurtinius veiksmus, kad spyrė jai į koją, po ko ranka suėmęs už galvos plaukų parvertė ant grindų, dėl ko nugaros sritimi nukrito ant lovos kampo ir dėl nurodytų veiksmų jautė fizinį skausmą. Buvo pikta, streso būsenoje, kadangi sunkiai valdo emocijas, pradeda isterikuoti ir dėl neigiamų emocijų G. P. atžvilgiu policijai nurodė pareiškime minėtus smurtinius veiksmus, norėdama jam atsikeršyti, tačiau iš tiesų G. P. prieš ją smurto nenaudojo, pareiškimo tą dieną rašyti nenorėjo ir neplanavo. 2022-01-15 būnant pas mamą, jai papasakojant apie įvykusį konfliktą tarp jos ir G. P., jog sugyventinis jos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, jai vėl sukilo emocijos, pyktis todėl dėl 2022-01-14 konflikto aplinkybių, ji nusprendė per elektroninį policijos puslapį "ePolicija.lt" parašyti pareiškimą, kuriame nurodė, kad G. P. prieš ją smurtavo, taip išliedama savo pyktį ir norėdama G. P. atsikeršyti už išsakytus neigiamo pobūdžio žodžius ir už tai, kad ją nervina. Pranešdama policijai buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau ji pasielgė priešingai, galimai dėl to, kad norėjo G. P. padaryti pikta. Dėl jos parašyto pranešimo policijai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo pripažinta nukentėjusiąja ir apklausiama liudytoja, tuo metu tęsė duotus melagingus parodymus dėl 2022-01-14 įvykio, kur nurodė kokiais smurtiniais veiksmais G. P. jai sukėlė fizinį skausmą, nors buvo pasirašytinai įspėta dėl BK 235 straipsnio už melagingų parodymų davimą. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022-01-24 policijos pareigūnei akistatos su G. P. ir papildomos apklausos meta prisipažino, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad pranešdama policijai bei parodymų davimo metu suvokė savo atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, tačiau tikėjosi ir norėjo, kad G. P. butų nubaustas ir tokiu būdu jam atsikeršytų, dėl to, kad ją nervina. Parodė, kad ji yra įdomaus būdo žmogus, retkarčiais mėgsta meluoti, tačiau savo elgesio negali paaiškinti. Gailisi dėl savo elgesio. (b. l. 91-93)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02207-22, 2022-01-15 I. M. per „ePolicija“ elektroninę svetainę pateikė pareiškimą apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, kad 2022-01-14 G. P. prieš ją pakėlė ranką, suėmęs už plaukų tempė per grindis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po ko 2022-01-18 apklausos metu parodė, kad 22-01-14 apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, miegamojo kambaryje, tarp jos ir sugyventinio G. P. įvyko žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono, kadangi G. P. atsisakė jai atiduoti telefoną. Konflikto metu dėl telefono, G. P. tapo agresyvus ir vieną kartą įspyrė jai į kairės kojos šlaunį. Dėl šio G. P. spyrio ji pajuto stiprų fizinį skausmą ir atsitūpus ant žemės norėjo slėptis ir apsisaugoti nuo G. P., tačiau šis paėmęs ją už galvos plaukų pervertė ant grindų. Po šio G. P. veiksmo ji nugaros sritimi stipriai atsitrenkė į lovos kampą ir pajuto fizinį skausmą. Nukritusi ant žemės pajuto, kad jai labai pradėjo skaudėti galvos odą, dėl tempiamų ir plėšiamų plaukų bei dėl parvertimo ant grindų. Dėl šių išvardintų sugyventinio G. P. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. (b. l. 23-26)

Iš I. M. papildomos apklausos matyti, kad kaltinamoji parodė, jog pareiškimo metu pateikta jos nugaros nuotrauka, kurioje matoma rausvos spalvos kraujosruva nėra susijusi su 2022-01-14 įvykiu. Kraujosruva yra nuo seniau, nežino iš kur ji atsirado. Per "ePolicija.lt" puslapį pateikdama pareiškimą apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad jos sugyventinis G. P. 2022-01-14 žodinio konflikto, kurį inicijavo ji, dėl to, kad G. nedavė jai telefono, melagingai nurodė, kad 2022-01-14 tarp jos ir G. P. buvo kilęs žodinis konfliktas, kurio metu vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo, tačiau G. P. jos nestumdė, nespyrė, už plaukų netampė, nuo jo veiksmų į lovos kampą nebuvo kritusi ar atsitrenkusi, visa tai nurodė, kadangi įvykio metu ir po jo buvo supykusi, norėjo G. P. atkeršyti, padaryti pikta. Ant kūno neturi jokių smurtinių žymių, nuo G. P. 2022-01-14 fiziškai nenukentėjo. Žodiniai konfliktai tarp jos ir G. P. būna dažni. Dažniausiai juos inicijuoja ji. Prieš pateikdama pareiškimą į "ePolicija.lt" elektroninę svetainę ir parodymu davimo metu buvo ne kartą įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tačiau šiuo metu nurodo, kad savo veiksmais ir melagingais parodymais nurodė realybės neatitinkančius parodymus dėl 2022-01-14 įvykio. (b. l. 29-32)

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02207-22, 2022-01-20 G. P. apklausiamas įtariamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022-01-14 nuo pat ryto buvo namuose, atsikėlęs išgėrė 0,5 l talpos alaus, tačiau nesijautė apsvaigęs. Apie 12.00 val. tarp jo ir Ilonos kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad I. M. paprašė duoti jai telefoną, jam nedavus, ji pakeltu tonu priekaištavo, kėlė isterijas, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, jis stengėsi nekonfliktuoti, tylėti. Dėl kaltinamosios šauksmų į kambarį atėjo jo motina, kuri bandė raminti kaltinamąją. Nepavykus nuraminti ji iškvietė policiją ir besitęsiančio konflikto metu į namus atvyko policijos pareigūnai. Įvykio metu prieš kaltinamąją smurtinių veiksmų nenaudojo. Mano, kad kaltinamoji policijos pareigūnams nurodė, kad jis prieš ją panaudojo fizinį smurtą dėl pykčio, kad negavo telefono. Kaltinamoji linkusi meluoti, dažnai nepasako tiesos, arba ją nuslepia. (b. l. 46-49)

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02207-22, I. M. ir G. P. akistatos metu I. M. prisipažino ir parodė, kad smurtinių veiksmų G. P. prieš ją nenaudojo. Žodinio konflikto G. P. jai fizinio skausmo nesukėlė, jos nesužalojo. G. P. jai už plaukų nebuvo suėmęs, nespyrė, jokių kitų smurtinių veiksmų jos atžvilgiu nenaudojo, jos net nepalietė, fizinio smurto nenaudojo, jie nesistumdė. I. M. visiškai sutiko su G. P. parodymais, tvirtino, kad G. P. prieš ją smurto nenaudojo, jie nesistumdė, ant lovos kampo nebuvo nukritusi. Apie tai, kad jis prieš ją panaudojo fizinį smurtą pranešė, nes buvo pikta. (b. l. 37-41)

Iš 2022-02-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Anos Roščenkovos tarnybinio pranešimo dėl I. M. SMS pranešimų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02207-22 pagal LR BK 140 str. 2 d., dėl 2022-01-15 per policijos elektroninių paslaugų sistemą "ePolicija.Lt" gauto I. M. pranešimo apie nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2022-01-14 apie 13.00 val. žodinio konflikto metu sugyventinis G. P. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, sukeldamas jai fizinį skausmą, 2022-01-20 buvo gauti I. M. iš asmeninio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SMS pranešimai, kad 2022-01-15 ji policijos įstaigai pateikė melagingą pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką nurodydama melagingus duomenis, o būtent: „Aš iš pykčio pasakiau, kad jis mane mušė, mes tik susipykome ir aš pamelavau, kad jis mane mušė", „Mes tik žodžiais susipykome ir G. P. mama iškvietė pareigūnus, o aš iš to pykčio parašiau pareiškimą", "Aš tikrai nenoriu iki teismo su juo eiti. Aš tikrai gailiuosi, kad taip pasielgiau parašydama pareiškimą ir viską pamelavau". (b. l. 50-51, 52-53)

Iš 2022-03-09 gautos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto Manto Juodakio išvados matyti, kad atlikus psichiatrinį tyrimą pagal pateiktus medicininius dokumentus nustatė, kad I. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b. l. 68)

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-01-27 11.31 val. registruotas įvykis nurodant aplinkybes „Pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl I. M. melagingo pranešimo apie nebūtą nusikalstamą veiką”. (b. l. 9-11)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamosios I. M. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Iš 2022-02-04 pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad I. M. su prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausme sutiko ir pasižadėjo ją atlikti.

Skirdamas bausmę I. M. teismas atsižvelgia į vieną asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją – padarytas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę – anksčiau teista, bausta administracine tvarka, nedirba. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, jų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą galutinę bausmę I. M. paskirti – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 valandas visuomenės labui.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.