Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-5096-802/2016Proceso Nr.2-28-3-04348-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:2.6.5.2.1.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.6.1(S)

2016 m.gruodžio 29 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės nepilnametės E. M. įstatyminės atstovės R. G. ieškinį atsakovui G. M., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau tekste - Kazlų Rūdos sav. VTAS), dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti išlaikymo dydį priteistą 2001-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-2499-14/2001, jį padidinant ir priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, šalių dukrai po 300 Eur, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatant kad gautas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su civilinės bylos vedimu teisme (b. l. 2 - 5).

Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad mergaitei per mėnesį reikia apie 700 Eur. Dukters poreikiai, nuo tada kai buvo priteistas išlaikymas, jai augant išaugo, padidėjo ir prekių bei paslaugų kainos, tame tarpe vaistų ir rūbų. Tuo metu specialių rūbų ir avalynės mergaitei dar nereikėjo. Tačiau ilgainiui, progresuojant ligai, šiuos nusipirkti tokius, kad mergaitė galėtų jais vilkėti, tampa vis sunkiau. Dukters poreikiai yra padidinti ir didžiąją dalį lėšų apima būtent išlaidos, susiję su mergaitės neįgalumu. Ieškovė išlaikytinių turi dvi. Abiejų dukterų poreikiai specialūs ir bemaž tie patys, nors jaunėlei neįgalumas dar nėra nustatytas tokio lygio kaip šalių dukrai. Ieškovė niekur nedirba, gauna 560 Eur įvairių išmokų, iš kurių 224 Eur šalių dukrai mokamas neįgalumas, 112 Eur kitai dukrai dėl tos pačios paveldimos ligos mokamas neįgalumas ir socialinė parama, kurios dydis visada toks pat, t. y. 224 Eur. Paaiškina, kad šalių dukrai yra reikalinga nuolatinė priežiūra, perrišimai, maitinimo užtikrinimas, jos higienos palaikymas. Žaizdų tvarstymas mergaitei atliekamas pagal būtinumą. Kai būna ligos paūmėjimai mergaitė negali įveikti tolimų distancijų, nes atsiveria atviros žaizdos, kurias skauda, pūslės trūkinėja. Tuomet ji judėti gali tik vežimėliu. Būna ir geriau, bet turi labai saugotis. Jei apsigydo ši bėda, prasideda įvairios peršalimo ligos, kadangi dukters Erikos imunitetas silpnesnis. Tokios ligos mergaitę kamuoja kiaurus metus, nepriklausomai nuo oro sąlygų. Nurodo, kad sprendimo priėmimo metu ji taip pat nedirbo. Dabar darbo rasti negali, nes niekas nenorėtų darbuotojo, kuris dieną dirba, o savaitę į darbą neina. Turto turi tik automobilį Opel Zafira, 2001 metų laidos. Specialiai mašiną pirko didesnę, kad į ją tilptų neįgaliojo vežimėlis. Gyvena tėvų namuose, bet atskirai nuo jų. Moka tik už komunalinius patarnavimus, namas su patogumais, mokėti už nuomą tėvams nereikia. Santuokos nesudariusi, draugo neturi. Materialiai paremia tėvai, draugai, giminės, tiek kiek išgali. Skolų turi lizingui už 900 Eur vertės telefoną, nupirktą šalių dukrai ir kompiuterį. Paaiškina, kad tiek mokėti už telefoną sau gali leisti. Per mėnesį už lizingo sutartimi įgytą telefoną moka apie 33 eurus ir 7 eurus plano mokestį, viso 41 eurą. Už kompiuterį kas mėnesį moka po 17 eurų. Ieškovės išsilavinimas vidurinis, specialybės neturi, niekada nedirbo. Yra sveika, darbinga. Kitai dukrai jos tėtis teikia išlaikymą po 178 Eur per mėnesį. Šalių mergaitei reikalingi korepetitoriai, kurie už 1 akademinę valandą ima po 10 eurų, bet ne visi nori kvitukus išrašyti. Akinukų dukrai prireikė tik nuo šių metų, išaiškėjo kad regėjimas itin nusilpęs. Pas gydytojus vyksta per mėnesį nuo karto iki trijų. Kadangi šiemet dukra pradėjo mokytis gimnazijoje, turėjo įsigyti uniformą, kuri kainavo apie 90 eurų. Nurodo, kad mergaitei reikėtų dar daugiau lėšų vaistams ir tvarsčiams, jų nepakanka ir pramogoms.

Ieškovės atstovas advokatas Kęstutis Kalinauskas prašo ieškinį tenkinti. Baigiamosiose kalbose nurodo, kad išlaikymas apima visas vaikui reikalingas lėšas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų padėčiai ir vaiko poreikiams. 2001 metais priteistas išlaikymas iš atsakovo, mokamas po 38 Eur, yra nepakankamas. Šiuo atveju turtinė padėtis gal ir nepakito, bet vaiko poreikiai padidėjo iš esmės, todėl yra pagrindas keisti priteistą išlaikymo dydį. Mergaitė jau beveik 16-kos metų ir jos sergama liga atima nemenką pajamų kiekį. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi prioritetinio vaikų teisių ir interesų principo. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai yra padidėję, tėvas sveikas ir galėtų susirasti geriau apmokamą darbą. Jis turi tokią pat pareigą rūpintis dukra kaip ir jos mama ir turi stengtis gauti daugiau pajamų. Šiuo metu dirbdamas pamainomis jis turi galimybę dirbti papildomai ir gauti papildomų pajamų. Kadangi atsakovas nesutiko su ieškovės nuolaidomis geruoju jam siūloma pamažinta suma, prašo ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, kadangi ir ieškovės prašoma 300 Eur nėra ta suma, kuri tenkintų visus šalių dukters poreikius.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad supranta, jog vaikui lėšų reikia daugiau, tačiau mano, kad galima gyventi kukliau. Jo nuomone, taupant, 200 Eur dukrai užtektų. Prašo daugiau kaip 200 Eur iš jo nepriteisti. Sutinka, kad per tiek laiko galėjo dukters poreikiai ir padidėti ir kad kainos kilo. Nurodo, kad sprendimo priėmimo metu gaudavo minimalų atlygį, paskui buvo laikotarpis kai gaudavo geresnį. Teigia, jog ieškovė neteisingai nurodo, kad kitaip prie dukters išlaikymo jis neprisidėdavo. Paremdavo kiek paprašydavo, pirko ir dviratį, rūbų, maisto. Dukrą paskutinį kart matė jau senokai, gal prieš 3-4 metus. Bendrauja su dukra socialiniame tinkle, susirašo žinutėmis. Teigia, jog bendrauti jam su dukra trukdo ieškovė, kuri visaip apjuodinusi jį dukters akyse. Turto turi tik automobilį, pirko prieš metus už 600 Eur. Jis atsakovui reikalingas važinėjimui į darbą, kuris randasi apie 10 km atstumu. Viešas transportas nepatogus, nes iki jo nuo atsakovo gyvenamosios vietos dar reikia eiti pėsčiomis apie 4 kilometrus. Turto atsakovas neturi jokio ir tuomet neturėjo. Kitų išlaikytinių taip pat neturi. Žmona dirba, tačiau gauna minimalų atlygį. Skolų turi lizingams už pirktą kompiuterį, telefoną, kurį ėmė jo žmona. Sveikatos problemų turi dėl stuburo, negali dirbti sunkių fizinių darbų, bet neįgalumo neturi. Dirba kas ketvirta para. Antrą darbą teoriškai gali dirbti, bet jo neieško. Išsilavinimas pagrindinis, specialybės neturi, yra tik išsilaikęs autokrautuvo, elektros krautuvo ir traktoristo kursus ir gavęs pažymėjimus, kad gali juos vairuoti. Ieškosi geriau apmokamo darbo. Šiuo metu laukia atsakymo iš buvusios darbovietės dėl galimybės grįžti į autokrautuvo vairuotojo darbą. Tokiu atveju gautų apie 500 Eur atlygį ir išgalėtų mokėti dukrai iki 200 Eur per mėnesį. Teigia, jog ieškovės tėvai yra stambūs ūkininkai ir ji gerai gyvena. Be to yra sveika ir pati turi ieškotis darbo, o ne norėti tik kad jis viena dukrą išlaikytų.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, teismui pateiktą išvadą jie palaikė. Šioje nurodė, kad ieškinys institucijos nuomone yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001-10-08 priimtu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-2499-14/2001 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai E. M. po ¼ dalį visų rūšių pajamų, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį, iki dukters pilnametystės (b. l. 6). Atsakovas dukrai pagal šį sprendimą moka po 38 Eur per mėnesį. Ieškovė turi dvi nepilnametes dukteris, kurių abiejų poreikiai specialūs (b. l. 14, 112-121, ieškovės paaiškinimai posėdžio metu, kurių atsakovas neneigė; b. l. 84-85, 86). Ieškovė niekada nedirbo. Jos gaunamas pajamas sudaro: 224 Eur mokami šalių dukrai dėl neįgalumo, 112 Eur kitai dukrai dėl tos pačios paveldimos ligos mokamas neįgalumas ir socialinė parama, kurios dydis visada toks pat, t. y. 224 Eur, taip pat 178 Eur išlaikymas antrajai dukteriai, mokamas jos tėvo ir iš atsakovo atlygio pervedami 38 Eur šalių dukters išlaikymui, viso 776 Eur (b. l. 12, 125, ieškovės paaiškinimai posėdžio metu). Ieškovė turi kas ją paremtų materialiai, jai padeda tėvai ir draugai. Ieškovė sveikatos problemų neturi (ieškovės paaiškinimai). Darbingumas abiejų šalių nėra ribotas, nors atsakovas turi kai kurių sveikatos sutrikimų, iš dalies sąlygojančių jo galimybę pasirinkti darbą (b. l. 70, šalių paaiškinimai). Atsakovas yra sudaręs santuoką (b. l. 47), daugiau išlaikytinių neturi (b. l. 48,49, 66,67 atsakovo paaiškinimai). Atsakovo sutuoktinė dirba ir gauna atlygį už darbą, kuris yra minimalus. Šalys nekilnojamojo turto neturi, ieškovė gyvena jos tėvams priklausančiame nuosavame name, atsakovas gyvena pas tėvus (b. l. 22-23, 72, šalių paaiškinimai posėdžio metu). Ieškovė yra sudariusi panaudos sutartį su savo tėčiu dėl 2,24 ha žemės sklypo nuomos, tačiau kam tokią pasirašė paaiškinti negalėjo, teigia, jog viskas yra kitaip (b. l. 10-11). 2013 ir 2016 metais, atitinkamai ieškovė ir atsakovas įgijo po automobilį (b. l. 9, 71). Atsakovo gaunamos pajamos – minimalus darbo užmokestis ir tokios jos buvo priimant sprendimą dėl išlaikymo šalių dukrai priteisimo 2001 metais (b. l. 30-32, 46, 74, atsakovo paaiškinimai posėdžio metu). Iki kol gražino susikaupusias skolas, atsakovas dirbo kitoje darbovietėje ir uždirbo apie 500 Eur į rankas. Tačiau darbas dėl turimų sveikatos problemų jam buvo per sunkus, ir gražines skolas jis susirado tokį, kurį dirbti gali, tačiau atlygis jame tik minimalus.

Ieškovė prašo padidinti priteisto išlaikymo dukrai dydį (LR CK 3.196 str.).

Šalių parodymais, byloje esančiai rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių turtinė padėtis buvusi teismo sprendimo dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai priteisimo priėmimo momentu ir dabar iš esmės nėra pasikeitusi abiems šalims. Ieškovė tuo metu nedirbo, ir dabar nedirba, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų. Nors teigia, kad negali įsidarbinti dėl dukterų spec. poreikių, teismas nenustatė, kad ieškovė negalėtų įgyti kokios specialybės ir, būdama sveika bei darbinga, imtis amato namuose, idant gautų papildomų pajamų. Tokį darbą ieškovė galėtų suderinti su dukterų priežiūra. Atsakovas tuo metu ir dabar dirba ir jo darbo atlygis – minimalus. Teismas nenustatė, kad atsakovas negalėtų imtis papildomo darbo (kadangi dirba tik kas ketvirtą parą) ir gauti didesnių pajamų, idant būtų tenkinami jei ir ne visi, tai bent būtinieji jo vaiko poreikiai. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas per šį laiką įgijo po automobilį, tačiau jų turimas turtas nėra vertingas. Turimo turto pobūdis (susisiekimo būtinybės realizavimas, nes abi šalys gyvena rajone, ieškovė taip pat turi pasirūpinti neįgalumą turinčios dukters vežiojimu) ir nedidelė vertė nesudaro pagrindo išvadai, kad pastarąjį realizavus ir gavus pajamų, būtų galimybė tenkinti kasdienius savo ir vaiko poreikius. Nors ieškovė teigia, kad jokių papildomų pajamų negauna, ją tik paremia materialiai artimieji, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų (nemažo sklypo žemės panaudos) jos nurodomų galimų sau leisti išlaidų, pvz., įsigyjant 900 Eur vertės mobilųjį telefoną dukrai, galima spręsti, kad ieškovė gali turėti kitų pajamų, kurių teismui nenurodo. O atsakovas, nors teismas ir nenustatė, kad tokių turi, tačiau turi objektyvią galimybę gauti jas didesnes. Įvertinęs atsakovo turimas kai kurias sveikatos problemas ir ieškovės pareigą nuolat rūpintis negalią turinčia dukterimi, teismas sprendžia kad abiejų šalių galimybės gauti papildomų pajamų yra vienodos, tačiau nei viena iš šalių jų neišnaudoja maksimaliai. Teismo nustatytos aplinkybės kartu rodo, kad šalių turinė padėtis, įvertinus galimybes, yra apylygė, todėl išlaikymo pareiga tarp tėvų dalytina lygiomis dalimis.

Sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą svarbu nustatyti ne tik ar pakito tėvų turtinė padėtis, tačiau ir vaiko poreikiai, kuriuos pareigą tenkinti turi abu tėvai ir tokios aplinkybės, joms pakitus iš esmės, būtų pagrindas peržiūrėti vaikų išlaikymui priteistą dydį.

Ieškovės paskaičiavimu šalių dukrai išlaikyti per mėnesį reikia apie 700 Eur (b. l. 4). Įvertinus mergaitei dėl spec. poreikių mokamas išmokas likusi per mėnesį šalių dukrai reikalinga suma sudarytų apie 500 Eur. Atsakovas su šiomis sumomis nesutinka. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad tėvams neišgalint tenkinti visų vaikų poreikių, jie turi užtikrinti, jog būtų tenkinami minimalūs, svarbiausius vaikų interesus užtikrinantys poreikiai, o turimos lėšos naudojamos taupiau. Teismas taip pat pritaria atsakovo argumentams, kad pasirūpinti reikalingoms išlaikymui lėšomis pareigą turi abu tėvai, tik pastaroji tarp jų gali būti dalijama nebūtinai lygiomis dalimis. Kartu anksčiau ištirtos aplinkybės rodo, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas šalių dukrai, mergaitė paaugo, pakito jos poreikiai, padidėjo prekių ir paslaugų kainos, todėl iš atsakovo priteista suma dukters poreikių netenkina ir, nepaisant tos aplinkybės, jog atsakovo turtinė padėtis nėra iš esmės pasikeitusi, turi būti padidinta.

Ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimus, įvertinęs visų šalių turimų išlaikytinių poreikius ir jų tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą, abipusę tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, atsakovo dalinį sutikimą su ieškiniu (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.), teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir šalių dukrai iš atsakovo priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Padidintas išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos - 2016-08-26.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1p.).

R. G. skirtina šalių dukrai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).

Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis ir turėjo 240 Eur atstovavimo paslaugoms apmokėti (b. l. 27-28, 29, 81, 82-83, 103, 104-105). Ieškinį tenkinus iš dalies (tenkinti 2/3 reikalavimo), iš atsakovo ieškovei priteitinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 160 Eur.

Iš atsakovo, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteistina 60,16 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei: 58 Eur žyminis mokestis (200 Eur - 38 Eur = 162 Eur x 12mėn. x 3proc., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 2,16 Eur išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi šių išlaidų dydžiui jokios reikšmės neturi ta aplinkybė, kad ieškinys buvo tenkintas iš dalies (pažyma, b. l. 1, LR CPK 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 1 d.). Viso iš atsakovo priteistina 26,78 Eur valstybei, kuriuos geruoju atsakovas turi sumokėti per sprendimo įsiteisėjimo laikotarpį. Atsakovui to nepadarius ši sprendimo dalis bus perduota vykdyti antstoliams priverstinai, dėl ko atsakovas patirs papildomų, antstoliams mokėtinų išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2001-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-2499-14/2001 iš atsakovo priteisto išlaikymo šalių dukrai dydį ir priteisti iš atsakovo G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 160 (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 60,16 Eur (šešiasdešimt eurų, 16 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB "Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.