Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, nedalyvaujant ieškovo AB LESTO atstovui, atsakovei S. D., trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO patikslintą ieškinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Nemuno būstas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, kad už ieškovas tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, elektros energiją., už kurią nebuvo pilnai atsiskaityta (56-59, b.l.). Butas priklauso atsakovei pagal paveldėjimo teisės liudijimą (25-26, 91, 92, b.l.).

Kadangi atsakovė ieškovo reikalavimą pripažįsta, ką patvirtina pateiktas atsakovės atsiliepimas (82-83, b.l.), todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). LR CK 6.63 str. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o sutartis sudaroma su daugiabučio gyvenamojo namo administratoriumi, kuris apskaičiuoja tiekėjui mokėtiną sumą ir paskirsto ją kiekvienam butų ir kitų patalpų savininkui, bei informuoja jį apie mokėtiną sumą (2013-12-04 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-231 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 12 p., 132.18 p.). LR Elektros energetikos įstatymo 27 str. 1 d. numato, kad vartotojas, kuris gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju. LR CK 1. 71 str., 6.384 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Už tiekiamą elektros energiją laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2014-04-30 nebuvo atsiskaityta (56-59, b.l.). Atsakovė butą (duomenys neskelbtini), Kaune, paveldėjo pagal turto apyrašą (91, 92, b.l.). Įpėdinis, kuris priėmė palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (LR CK 5.53 str. 1 d.). Kadangi atsakovė butą (duomenys neskelbtini), Kaune, paveldėjo pagal turto apyrašą, todėl jai kyla pareiga atsiskaityti už ieškovo tiektą elektros energiją paveldėto turto ribose.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškovo patikslintas ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir jo naudai iš atsakovės priteistina – 10998,09 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 248,00 Lt žyminio mokesčio (9, 31, 66, b.l. 14) (LR CPK 80 str. 1d. 1p.).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovo valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 10998,09 Lt (dešimt tūkstančių devyni šimtai devyniasdešimt aštuoni Lt, 09 ct.) (3185,26 Eur) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2014-05-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 248,00 Lt (du šimtai keturiasdešimt aštuoni Lt, 00 ct.) (71,82 Eur) žyminio mokesčio ieškovui AB LESTO (į.k. 302577612, buveinė: Žvejų g. 14, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.