- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- II-563-753/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00072-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Š. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“), jo atstovui advokatui R. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30,00 Eur bauda (b. l. 10-11).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. (toliau – pareiškėjas), nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3-5), kuriuo prašo Institucijos priimtą 2022 m. liepos 7 d. nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad Pravieniškių PN-AK bendros praktikos daktaras pareiškėjui paskyrė psichiką veikiančius, atpalaiduojančius vaistus „Mydocalm“, nuo šių vaistų net negalėjo pareiškėjas dirbti, nes buvo sutrikusi jo koordinacija, tad 2022 m. birželio 23 d. gavo atleidimą. Šių vaistų sudėtyje matomai yra MDMA komponentai. 2022 m. birželio 24 d. pareiškėjui buvo atliktas narkotinių medžiagų testas ir buvo nustatytas MDMA pėdsakas šlapime, su testo rezultatais pareiškėjas sutiko, kadangi žinojo, kad vartoja atpalaiduojančius vaistus. Problema ta, kad pareigūnai nerado jokių įrašų med. Knygelėje, kad pareiškėjui paskirti medikamentai. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad vadovaujasi pirminiais įrašais, kad pareiškėjui nėra paskirti psichiką veikiantys vaistai. Taip pat skunde nurodo, kad 2022 m. birželio 30 d. buvo padarytas narkotinių medžiagų testas ir jis buvo neigiamas, nes vaistų vartojimą nutraukė po narkotinių medžiagų testo, kuris parodė MDMA. Testų darymo dienos su filmuota medžiaga yra: 2022 m. birželio 19 d. – neigiamas, 2022 m. birželio 24 d. – teigiamas, 2022 m. birželio 30 d. – neigiamas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į atlaidų medikų darbą, kad nepadarė įrašo dėl medikamentų paskyrimo bei į pareigūno nagrinėjusio bylą iki galo neišsiaiškinus ar pareiškėjui paskirtuose vaistuose gali būti MDMA pėdsakų. Pareiškėjas teigia, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, todėl Institucijos nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. palaikė skundą − prašė panaikinti nutarimą. Nurodė, kad buvo siūloma prevenciškai nuteistiesiems pasitikrinti neblaivumą/apsvaigimą. Jis pats pasisiūlė testuotis. Jis buvo pareigūnams paminėjęs, kad vartoja vaistus ir turi pažymas. Atlikus testą, jam parodė MDMA. Pareigūnams paklausus ar vartojo, atsakė, kad nevartojo, vartojo tik paskirtus vaistus. Pareigūnai paklausė ar jis sutinka su tuo, jis pasakė, kad nesutinka, bet pareigūnui patraukus lapą ir dar kartą paklausus ar vartojo, jis pasakė, kad sutinka su testo rezultatais, bet nesutinka, kad vartojo, todėl ir pasirašė. 2022 m. birželio mėnesį vartojo vaistus - „Mydocalm“, šie vaistai yra atpalaiduojantys. Surašant protokolą ir paskiriant baudą paklausė ar sutinka su bauda, jis atsakė, kad sutinka, bet skųs, nes nevartojo. Atėjo pareigūnai į gyvenamąją patalpą ir paklausė kuris nori pasitestuoti, pareiškėjas pasisiūlė savanoriškai, jis buvo užtikrintas, kad nieko neras jo šlapime. Nematė, kad gydytojas nurodęs, kad nėra įrašų dėl vaistų paskyrimo. Remiantis tuo, kad nėra jokių įrašų, buvo nustatyta, kad vartoja vaistus be gydytojo paskyrimo. Vėliau atsirado tie įrašai. Pirmą dieną išgėrus vaistus nepajuto jokio poveikio, antrą dieną išgėrus vaistus sunkiai atsikėlė į darbą, buvo sutrikusi koordinacija, jautėsi kaip ne savas ir buvo didelis mieguistumas, tada nuėjo pas medikus ir jie išrašė atleidimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. atstovas advokatas R. L. palaikė skundą. Nurodė, kad yra abejonių dėl testo ir jo aplinkybių. Pareiškėjas sutiko atlikti testą geranoriškai ir prevenciškai pasitikrino. Tačiau kaip paaiškėjo buvo nustatyta, kad vartojo ekstazį, pareiškėjas iškart nurodė, kad nevartojo, sutiko tik su testo rodomais rezultatais. Pareiškėjas nurodė, kad tai vartojamų vaistų poveikis. Paskirtuose vaistuose nėra ekstazio sudedamosios dalies. Jokios analizės dėl paskirtų vaistų sudedamųjų dalių nebuvo atliktos. Protokole nurodytos aplinkybės nebuvo pareiškėjo pasakytos ir pareiškėjas nepateikė tokio pasakymo, kad pripažįsta, kad vartojo vaistus be gydytojo paskyrimo savo paaiškinimuose.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 39-42), kuriame nurodė, kad gavus medžiagą V. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Pareiškėjas teigia, kad su Institucijos priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka, kadangi Pravieniškių PN-AK bendrosios praktikos daktaras paskyrė jam vaistus „Mydocalm“, nurodo, kad šių vaistų sudėtyje yra MDMA komponentas. Su testo rezultatais pagal kuriuos Pareiškėjo šlapime rasta narkotinė medžiaga MDMA (ekstazis) sutiko, kadangi žinojo jog vartoja vaistus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad medikai nepadarė įrašo dėl medikamentų paskyrimo ir byla buvo nagrinėjama neišsiaiškinus ar jam paskirtuose vaistuose gali būti MDMA pėdsakų. Pareiškėjas teigia, kad buvo nubaustas nors byloje nebuvo jo kaltės įrodymų. Atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu) V. Š., greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai parodė, kad Pareiškėjo organizme rasta MDMA (ekstazis), tai patvirtina bylos rašytinėje medžiagoje esantis 2022 m. birželio 24 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo organizme rasta narkotinė, psichotropinė medžiaga MDMA (ekstazis) yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5, „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į 1 sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“. 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo, 50 punktą. Psichotropinė medžiaga MDMA (ekstazis) kurią parodė greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai, nėra vaistai, ir ją vartoti Pravieniškių PN-AK laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Nesutinka su Pareiškėjo teiginiu, kad Pravieniškių PN-AK bendrosios praktikos daktaro jam paskirtų vaistų „Mydocalm“, sudėtyje yra MDMA komponentas, kadangi viešuose informacijos šaltiniuose t. y. vaistų informacinėje sistemoje www.vaistai.lt, nurodyta, kad vaisto „Mydocalm“- veiklioji medžiaga yra tolperizono hidrochloridas, taigi Pareiškėjo argumentas, kad jam paskirtų vaistų „Mydocalm“ sudėtyje yra MDMA (ekstazis), atmestinas. Atmestinas ir Pareiškėjo argumentas, kad atlikus testą ir jo organizme radus narkotinės medžiagos MDMA (ekstazis) su testo rezultatu jis sutiko, kadangi vartojo atpalaiduojančius vaistus, tačiau pareiškėjo teiginius paneigia administracinėje byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. protokole nurodyta aplinkybė, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir pripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl to labai gailisi. Gydytojas M. B. jau po vaistų „Mydocalm“ paskyrimo pareiškėjui, konstatavo, kad pareiškėjui narkotinės ir psichotropinės medžiagos nėra paskirtos. Institucija pažymi, kad 2022 m. liepos 7 d. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini), pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta, Pareiškėjui už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių PN-AK Tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas E. K., atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes tinkamai paskyrė minimalią administracinę nuobaudą- 30 eurų baudą. Kadangi Pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių nutarimo pagrįstumą. Vyriausiasis specialistas administracinio nusižengimo byloje, nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo nagrinėjimo praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Teismo posėdyje atlikus vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, kad testavimo kambaryje pareiškėjui buvo parodytas testo galiojimas, jis atplėštas pareiškėjo akivaizdoje. Pareiškėjui buvo atliktas apsvaigimo testas, kuris parodė, kad pareiškėjas buvo apsvaigęs nuo MDMA vartojimo. Greitojo testo atlikimo metu, pareiškėjas žodžiu paaiškino, kad vartoja raumenis atpalaiduojančius vaistus. Bendros būklės įvertinimo metu nenustatyta kitų apsvaigimo požymių. Pareiškėjas paaiškino, kad nesutinka, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas, bet su testo rezultatais sutinka. Pareigūnas išaiškino sutikimo/nesutikimo pasekmes. Paaiškino, kad jeigu pasirašys, kad nesutinka, tada turės siųsti pareiškėjo šlapimą į toksikologijos laboratoriją iš pareiškėjo lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
V. Š. Institucijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. liepos 7 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. birželio 24 d. nuo 21.35 val. iki 21.45 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, siekiant nustatyti ar nuteistieji vartoja psichiką veikiančias medžiagas prevenciškai buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. birželio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos MDMA (ektazis) vartojimas. Nuteistasis V. Š. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje (b. l. 10-11).
ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad 2022 m. liepos 7 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 12-13) pareiškėjui įteiktas 2022 m. liepos 7 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. liepos 7 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad pareiškėjas su pažeidimu sutinka ir pripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl to labai gailisi. Su savo teisėmis ir pareigomis susipažino, teisės į gynybą atsisako, bylą prašo nagrinėti iš karto. 2022 m. liepos 7 d. protokolą pareiškėjas pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju V. Š. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos“ (toliau – tvarkos aprašo) 5 punkte numatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.
Tvarkos aprašo 11.1 punkte numatyta, jog tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Tvarkos aprašo 16 punkte numatytas, tiriamosios medžiagos paėmimas psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių ir (ar) kitų svaigiųjų medžiagų) kiekiui nustatyti. Tvarkos aprašo 16.1. punktas numato, kad paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai – du indai ne mažiau kaip po 30 ml šlapimo; Tvarkos aprašo 16.2. punktas numato, jog vienas tiriamosios medžiagos mėginys naudojamas tyrimui atlikti greita tyrimo priemone (testu), kitas – esant šio Tvarkos aprašo 11.1. punkte numatytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją;
Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte (b. l. 16) V. Š. su testo rezultatu sutiko, tačiau tiek tarnybinio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašę (b. l. 18), tiek ir pareiškėjo paaiškinime raštu (b. l. 19-21), V. Š. nurodė, kad su testo rezultatais nesutinka, nes nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, jam buvo paskirti medikamentai ir jis juos vartojo. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme V. Š. patvirtino, jog testas parodė teigiamą rezultatą, t. y. AMDM vartojimą, tačiau jis su testo rezultatais sutiko, nurodė, kad sutiko tik su testo rezultatais, bet ne su vartojimo faktu. Be to, kaip nurodė, pareiškėjas jis pareigūnui sakė, kad vartoja gydytojo paskirtus vaistus, tą patvirtina ir vaizdo įrašas.
Tvarko aprašo 16.1 punkte numatytas tiriamosios medžiagos paėmimas į du indelius siejamas su tiriamosios medžiagos siuntimu į toksikologijos laboratoriją. Tokiu atveju vienas indelis panaudojamas greitajam testui vietoje atlikti, o antrasis, esant šio aprašo 11.1 punkte nurodytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją. Minėtas aprašo 11.1 punktas numatė, kad tikrintojas patikrinęs asmens apsvaigimą pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Kadangi pareiškėjas nurodė, kad rastos psichiką veikiančios medžiagos nevartojo ir su testo rezultatais nesutinka, tik pareigūnui išaiškinus, kad už testo atlikimą reikės sumokėti ir turi sutikti su matomu testo rezultatu, su testo rezultatu sutiko. Tokiu atveju, kai kyla abejonės dėl nuteistojo vartojimo fakto nustatymo, turėjo būti paimamas mėginys pakartotinam patikrinimui, tačiau duomenų, jog tai buvo padaryta byloje nėra. Šių aplinkybių taip pat nėra matyti iš 2022 m. birželio 27 d. vaizdo registratoriaus išrašo peržiūros pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad peržiūrėjus 2022 m. birželio 24 d. dienos, apie 21.35 val., tarnybinio vaizdo registratoriaus (Nr. (duomenys neskelbtini)) vaizdo įrašą matosi ir girdisi, kaip pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistajam V. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), esančiam KPP Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus blaivumą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų (MDMA) vartojimo faktas. Nuteistasis paaiškino žodžiu, kad vartoja raumenis atpalaiduojančius vaistus. Nuteistasis su greitojo tyrimo priemonės (testo) duomenimis susipažino ir sutiko (b. l. 18).
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, ANK 567 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl laikytina, kad asmens kaltę turi įrodyti Institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodinėti savo nekaltumą. Nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismo vertinimu, ginčijamą nutarimą priėmusi institucija neįvykdė pareigos pašalinti bet kokias abejones dėl nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo. Juolab, nėra duomenų, jog atliekant tyrimą greituoju testu, nuteistajam nurodžius, kad nesutinka su testo rezultatu, kadangi nieko nevartojo, buvo paimtas pakartotinis tiriamosios medžiagos mėginys – du indai ne mažiau kaip po 30 ml šlapimo.
Nagrinėjamu atveju V. Š. MDMA vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis tik preliminariu greitojo testo rezultatu, o aplinkybė, kad teigiamą testo rezultatą galėjo įtakoti greitos priemonės (testo) tikslumas, nebuvo tikrinama ir paneigta, ištiriant šlapimo mėginį tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu (dujų chromatografija ir masių spektrometrija). Abejonių keliantis preliminarus pirminis teigiamas rezultatas objektyviai patvirtintas nebuvo, ar buvo paimtas pakartotinas mėginys, byloje nėra, nepaisant pareiškėjo reiškiamų pastabų dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo, todėl laikytina, kad V. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali būti apsvaigęs nuo neteisėtai pavartoto MDMA (ekstazio).
Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pateikta patikimų, neabejotinų įrodymų, kad V. Š. būtų vartojęs MDMA be gydytojo paskyrimo, todėl negalima laikyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.
Remiantis išdėstytu, 2022 m. liepos 7 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena V. Š. atžvilgiu nutraukta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. skundą tenkinti.
Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. liepos 7 d. nutarimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį prieš V. Š. nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.