- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- e2YT-23-266/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01386-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- V. J., A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., J. J., D. J.
- Advokatai
- Gražina Versockienė, Vidmantas Žilinskas
- Kategorijos
dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. J. ir A. J. pareiškimą dėl sūnaus A. J. pripažinimo neveiksniu atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse , globos nustatymo , globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai V. J. ir A. J. kreipėsi į teismą ir prašė sūnų A. J. pripažinti neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažinus sūnų neveiksniu , prašė nustatyti jam globą ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti tėvą V. J.. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. J. paaiškino, jog jų sūnus A. J. po 1998 metais patirtos galvos traumos serga nervų sistemos ligomis. Nuo 2005 metų sūnus gydosi (duomenys neskelbtini). Jam buvo pritaikytas vaistas ir jo sveikata pagerėjo, todėl jis trumpam buvo įsidarbinęs parduotuvėje kasininku, vėliau apsaugininku, tačiau dirbo mažai. Jų šeima ūkininkauja, todėl ūkyje visada būdavo darbų, kuriuos sūnus A. atlikdavo. 2015 metais , šeimos rate , įvertinus sūnaus A. sveikatos būklę, bei norint jam suteikti daugiau savarankiškumo, buvo iškelta idėja sukurti atskirą A. J. ūkį, o ūkio įsikūrimui pabandyti gauti NMA žadamą teikti paramą jaunųjų ūkininkų įsikūrimui. A. J. sutiko, o visi namiškiai pažadėjo jam visokeriopą pagalbą. Sūnus lankė kursus, susijusius su žemės ūkiu bei mokymo programas. 2015 metais balandžio mėnesį, jis ir motina sūnui padovanojo žemės sklypą ir buvo įkurtas A. J. ūkininko ūkis . Pats sūnus A. pasirašė sutartis, pateikė paraišką NMA dėl paramos suteikimo. Vėliau A. J. įsigijo gyvulius. 2015 metų rugsėjo mėnesį Nacionalinė mokėjimų agentūra skyrė A. J. 59979 eurų paramą ūkio įkūrimui. A. J. pats pasirašė paskolos sutartį ir ūkininkavo , vykdė visus įsipareigojimus. 2017 metais gegužės mėnesį sūnaus A. sveikata pablogėjo, jis nieko nedirbo, viską metė. Išsigryninęs dalį pinigų iš namų išvažiavo, nenorėjo nieko tartis dėl ūkio. Pasidomėjus pas gydytoją , sužinojo, jog sūnui jam įprastus kompensuojamus vaistus Zuprexa pakeitė į pigesnius , todėl jis mano, jog vaistų pakeitimas įtakojo sūnaus psichinės būklės pablogėjimą. Po kurio laiko sūnus A. sugrįžo namo, tačiau situacija nepasikeitė. Jis nieko neveikė , važinėjo po įstaigas, rašė pareiškimus ir juos kaltino. Esant tokiai situacijai, reikėjo rūpintis sūnaus A. ūkiu, prižiūrėti guvulius ir vykdyti įsipareigojimus. Supratę, jog paūmėjus sūnaus A. psichinės sveikatos būklei, jis negalės rūpintis ūkiu , sutarė su žmona kreiptis į teismą dėl sūnaus A. J. pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. Atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė patvirtino sūnaus A. psichinę sveikatos būklę, jog jis dėl ligos negali rūpintis ūkiui, negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Prašė tenkinti jų pareiškimą ir pripažinti sūnų A. J. neveiksniu tose srityse, kurios nurodytos ekspertizės akte. Pasikeitus jo ir sūnaus A. santykiams, pripažinus sūnų A. neveiksniu, prašė jam nustatyti globą, o jo globėju paskirti motiną A. J.. Turto administratoriumi prašė paskirti sūnaus J. sūnų D. J., nes jis atitinka reikalavimus ir gali tvarkyti A. J. ūkį.
Pareiškėja A. J. nurodė, jog ji pritaria vyro nurodytoms aplinkybės ir paaiškino, jog jų sūnus seniai serga ir lankosi pas gydytojus. Jis gydosi (duomenys neskelbtini) pas gydytoja A. G. ir lankosi pas gydytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune . Sūnaus sveikata pablogėjo pakeitus vaistus, kuriuos jis ilgai vartojo. Ji visiškai pritaria ekspertizės išvadoms. Pripažinus sūnų neveiksniu, sutiko būti jo globėja, nes jos ir sūnaus santykiai yra geri. Sūnus A. pats pasirūpina higiena, susitvarko būstą, kuriame gyvena, pasidaro valgyti. Jis disponuoja gaunama neįgalumo pašalpa ir pats su pinigais susitvarko. Pats vienas sūnus važiuoja pas gydytojus dėl savo sveikatos, ja rūpinasi ir vartoja jam paskirtus vaistus. Dirbti sūnus nelabai mėgsta, tačiau jai paprašius, jai padeda. Sūnus pats važiuoja į Anykščius , eina į biblioteka, kur naudojasi internetu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. J. pareiškėjų pareiškimui neprieštaravo. Paaiškino, jog brolis A. J., dėl pablogėjusios sveikatos, nebesirūpina savo ūkiu. Jis visiškai pritaria ekspertizės išvadoms, kur nurodyta, kuriose srityje brolis A. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Sutiko, jog jo globėja būtų paskirta motina A. J., o turto administratoriumi jo sūnus, o A. J. krikštasūnis, D. J.. D. J. yra jaunas ir atitinka reikalavimus tvarkyti ūkininko ūkį. Šiai kandidatūrai pritarė ir Nacionalinė mokėjimų agentūra.
Suinteresuotas asmuo D. J. nurodė, jog jis sutinka būti paskirtas A. J. turto administratoriumi.
Suinteresuotas asmuo A. J. , kurį prašoma pripažinti neveiksniu, teismo posėdžio nurodė, jog jis pasilieka prie atsiliepime nurodytų aplinkybių. Prašė pripažinti jį neveiksniu tose gyvenimo srityse, kurios nurodytos ekspertizės akte. Nurodė, jog ekspertai labai gerai ištyrė jo būklę ir atsakė į klausimus. Jis dėl sveikatos būklės negali rūpintis ūkiu, yra nedarbingas. Kuomet jis tapo ūkininku, tada jo sveikata buvo geresnė, jis gėrė tik vieną vaistą, o po ligos paūmėjimo nuo 2017 metų geria keturių rūšių vaistus. Sutinka, jog jo globėja būtų paskirta motina A. J., nes su ja sutaria. Sutinka, kad jo turto administratoriumi būtų paskirtas sūnėnas ir krikštasūnis D. J.. A. J. nurodė, jog jis pats disponuoja gaunama pašalpa. Pinigus leidžia pagal poreikius, pats savarankiškai rūpinasi sveikata, vienas važiuoja pas gydytojus ir jam pagalbos nereikia. Jis pats savarankiškai susitvarko savo higieną, susitvarko kambarį, pats apsivelka, pavalgo, jei reikia pats maistą pasigamina .
Išvadą teikiančios institucijos , Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ji palaiko pateiktą išvadą šioje byloje dėl A. J. pripažinimo neveiksniu. Sutiko su pareiškėjų pateiktais argumentai ir pasisakymais kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse A. J. turėtų būti pripažinta neveiksniu. Pritarė, jog A. J. globėja būtų paskirta jo motina, o turto administratoriumi sūnėnas D. J..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas .
Bylos medžiaga, pareiškėjų, suinteresuotų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad A. J. nuo 2005 metų iki šiol gydosi (duomenys neskelbtini). Nuo 2005 metų iki šiol A. J. dėl psichikos sveikatos sutrikimų yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas, nustatytas darbingumas 55 procentai. 2015-04-17 A. J. buvo įregistruotas kaip žemės valdos valdytojas . 2015m. rugsėjo 14d., Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimu A. J. buvo suteikta 59 979 eurų dydžio paramą ūkio įkūrimui. 2017m. gegužės 29d., A. J. sveikata pablogėjo. Jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Pablogėjus A. J. sveikatai, tėvai V. ir A. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, dėl sūnaus A. J. pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Byloje buvo paskirtas ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir 2018m. kovo 14-28 dienos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87 TPK – 52/2018, nurodyta, jog A. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas- (duomenys neskelbtini), mišrus tipas. Dėl to jis geba daryti iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba turtinių santykių srityje, tai asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan. ) Akte nurodyta, jog A. J. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse: tai asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimu- pardavimu išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.,; kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo, nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo , nuomos, dovanojimo , įkeitimo sandoriais); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veika). Be to akte nurodyta ir kitos turtinių santykių sritys, kuriose A. J. dėl savo ligos negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti , tai A. J. ūkininko ūkio, taip pat ūkyje naudojame kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų , turtinių teisių ir įsipareigojimų naudojime, valdyme ir disponavime; A. J. teisių ir įsipareigojimų įgyvendinime bei vykdyme pagal 2015-04-30 A. J. paraišką dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio verslo plėtra“ veikslo sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir 2015-09-14 Nacionalinės mokėjimo agentūros raštą Nr. KU-(4.4.22)- 1168“Sprendimas dėl paramos“. Akte nurodyta jog A. J. pripažintinas neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse tai: šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią- auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) , pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis(asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes , poreikius); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra). ( t.1, b.l.83-88) 2018m. balandžio 17d., teismo nutartimi byloje buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė A. J. . 2018m. spalio 12d., byloje buvo gautas stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U- II- 84/2018. Atlikta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė konstatavo, jog A. J. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo A. J. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse - tai asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimu- pardavimu išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime jais (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisinių santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigime, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimesi individualia veikla), bei kitose turtinių santykių srityse, tai : A. J. ūkininko ūkio, taip pat ūkyje naudojamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų , turtinių teisių ir įsipareigojimų naudojime, valdyme ir disponavime; A. J. teisių ir įsipareigojimų įgyvendinime bei vykdyme pagal 2015-04-30 A. J. paraišką dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir 2015-09-14 Nacionalinės mokėjimo agentūros raštą Nr. KU-(4.4.22)- 1168“Sprendimas dėl paramos“. Akte konstatuota, jog A. J. turtinių santykių srityje gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, tai asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais ( maisto produktų įsigijime, sumokėjime už komunalines paslaugas ir pan.) Taip pat akte konstatuota, jog A. J. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse , tai šeimos santykių (santuokos sudaryme, įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti); būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį (tinkamą gyvenamojo būsto priežiūrą), kur jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti bei darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią galimybes, poreikius) ir sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas), kur jis iš dalies , su kitų asmenų pagalba, gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Akte nurodyta, jog dėl sveikatos būklės A. J. galima kviesti į teismo posėdį ir apklausti. ( t.3, b. l. 83-90)
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms bei remiantis ambulatorinės teismo psichiatrijos aktu, stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu , 2017-12-15 Anykščių rajono savivaldybės administracijos paskirto socialinio darbuotojo išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus , byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, darytina išvada, kad A. J. dėl sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte bei pareiškime dėl A. J. pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nėra pateikti baigtiniai A. J. gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus kitose srityse sąrašai, bei siekdamas apsaugoti ir užtikrinti A. J. asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą asmens prigimtiniam orumui, sprendžia, kad A. J. pripažintinas neveiksniu tik konkrečiai nurodytose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str. 1 d.). Be to, sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent A. J. įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (CPK 467 str. 5 d.). Visa tai įvertinus, A. J. pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse: a) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimu – pardavimu išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudaryme ir pan., b) kilnojamojo bei nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo ( kilnojamojo, nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriuose) , c) paveldėjimo teisinių santykiuose (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.) , d) dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigime, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimesi individualia veikla) ir kitose turtinių santykių srityse e) A. J. ūkininko ūkio, taip pat ūkyje naudojamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų , turtinių teisių ir įsipareigojimų naudojime, valdyme ir disponavime; A. J. teisių ir įsipareigojimų įgyvendinime bei vykdyme pagal 2015-04-30 A. J. paraišką dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir 2015-09-14 Nacionalinės mokėjimo agentūros raštą Nr. KU-(4.4.22)- 1168“Sprendimas dėl paramos“. A. J. dėl savo lėtinio psichikos sutrikimo pripažintinas neveiksniu ir asmeninių neturtinių santykių srityse , tai a) šeimos santykių (santuokos sudaryme, įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti); b) būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
Bylos nagrinėjimo metu nenustačius faktinio poreikio riboti asmens veiksnumą srityse, tai darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią galimybes , poreikius) ir sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas) A. J. nepripažintinas neveiksniu . Teismas priimdamas tokį sprendimą vadovaujasi Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos nuostatomis, bei atsižvelgiant į formuojamą šiose bylose teismų praktiką. Šiame kontekste, bei vadovaujantis CPK 467 straipsnio 5 dalimi, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamo asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje , naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Nagrinėdamas bylą dėl neveiksnumo nustatymo, teismas kiekvieną atvejį turi vertinti individualiai, atsižvelgdamas į konkretaus asmens situaciją ir poreikius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. J. yra 55 procentus darbingas, buvo įsidarbinęs ir dirbo keliose įstaigose . Šiuo metu jis nedirba, tačiau , kaip jis nurodė , galėtų dirbti paprastus nesudėtingus darbus , kurie nereikalauja fizinės jėgos. Stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog šioje srityje A. J. iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti su kitų asmenų pagalba. Teismas, įvertinęs A. J. pasisakymus , bei visą byloje surinktą medžiagą , sprendžia, jog šioje neturtinių santykių srityje , tai darbo teisinių santykių srityje, nėra pagrindo pripažinti A. J. neveiksniu ar ribotai veiksniu. Taip pat A. J. nepripažintinas neveiksniu ir sveikatos priežiūros srityje . Išklausius A. J. , jo motiną A. J., buvo nustatyta, jog A. J. pats savarankiškai rūpinasi savo sveikata, pats vienas vyksta pats gydytojus į Anykščius , į Kauną, pats išsako gydytojams savo nusiskundimus ir papasakoja apie sveikatos būklę. A. J. nurodė, jog žino kokius vaistus jis vartoja, žino kaip juos vartoti ir kokį poveikį vaistai jam sukelia. A. J. šiuo metu šiose srityse gali suprasti veiksmų reikšmę , gali juos valdyti , nes jis orientuojasi laike, vietoje, savyje, mąstymas dėl darbo teisinių santykių , dėl sveikatos priežiūros yra nuoseklus , todėl šiuo metu nėra jokio pagrindo pripažinti A. J. šiose srityse neveiksniu ar ribotai veiksniu .
Pripažintam neveiksniu tam tikrose srityje asmeniui turi būti nustatoma globa (CK 2.10 str. 1 d.), o jei asmuo turi turto, tai ir turto administratorius. Šioje byloje pareiškėjai V. J. ir A. J., paduodant pareiškimą į teismą dėl sūnaus pripažinimo neveiksniu, prašė pripažinus sūnų A. neveiksniu, jam nustatyti globą, jo globėju ir turto administratoriumi paskirti tėvą V. J.. Bylos nagrinėjimo metu, po atliktos stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės , pareiškėjai pakeitė savo poziciją. Prašė nustatyti sūnui A. globą, jo globėju paskirti motiną A. J., o A. J. turto administratoriumi D. J. . Teismo posėdžio metu A. J. sutiko būti sūnaus A. globėja, o D. J. sutiko būti A. J. turto administratoriumi, o A. J., kurį prašoma pripažinti neveiksniu, sutiko , jog globėja taptu jo motina, o turto administratoriumi sūnėnas D. J.. Kiti asmenis V. J., J. J. sutiko , kad A. J. taptų sūnaus A. globėja, o D. J. – turto administratoriumi. Nustatyta, jog A. J. ir D. J. nebuvo teisti , nebuvo bausti administracine tvarka, yra sveiki. D. J. yra ūkininkas ir atitinka reikalavimus būti A. J. turto ir jo ūkio administratoriumi. Šiai kandidatūrai neprieštaravo ir Nacionalinė mokėjimų agentūra.
Įvertinus byloje surinktus duomenis, įvertinus socialinės paramos skyriaus pateiktą išvadą dėl globos nustatymo ir globėjo, bei turto administratoriaus paskyrimo, įvertinus pareiškėjų, suinteresuotų asmenų pasisakymus šiuo klausimu , pripažintam neveiksniu A. J. nustatytina globa, jo globėju skirtina motina A. J., o jo turto administratoriumi skirtinas D. J.. Kitų asmenų, galinčių tapti A. J. globėju, turto administratoriumi, nenustatyta.
2017m., gruodžio 5d., teismo nutartis kuria buvo taikytinos laikinosios apsaugos priemonės- V. J. buvo paskirtas laikinuoju visiško A. J. turto administratoriumi , panaikintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Pripažinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimu – pardavimu išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
1.2. kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo, nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.3. paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
1.4. dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimesi individualia veikla);
1.5. kitose turtinių santykių srityse , tai A. J. ūkininko ūkio, taip pat ūkyje naudojamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų , turtinių teisių ir įsipareigojimų naudojime, valdyme ir disponavime; A. J. teisių ir įsipareigojimų įgyvendinime bei vykdyme pagal 2015-04-30 A. J. paraišką dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir 2015-09-14 Nacionalinės mokėjimo agentūros raštą Nr. KU-(4.4.22)- 1168“Sprendimas dėl paramos“.
2.1. šeimos santykių (santuokos sudaryme, įgyvendinti tėvų valdžią- auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti)
2.2. būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
A. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti globą.
A. J. globėju paskirti motiną A. J., a.k., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
A. J. turto administratoriumi paskirti D. J. , a.k., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Globėjui A. J. ir turto administratoriui D. J. išaiškinti jų teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.240 str. 1 d., 2 d., CK 3.243 str. ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.
Sprendimą , dalyje dėl globos nustatymo , globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vykdyti skubiai.
2017m. gruodžio 5d., teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria V. J. buvo paskirtas laikinuoju A. J. visiško turto administratoriumi, panaikinti.
Teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. Sprendimo apskundimas nesustabdo teismo sprendimo dalies , dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo , vykdymo.