Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Eglei Kirpienei (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji (deklaruota) vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2006-02-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d. 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2006-03-27Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. 180 str. 2. BK 63 str. - 3 m. laisvės atėmimo;

2006-06-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. BK 63 str. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

2007-10-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. BK 64 str. - 3 m. laisvės atėmimo;

2011-10-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo;

2012-09-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 3 m. laisvės atėmimo; 2013-01-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012-09-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas- 1 m. laisvės atėmimo;

2014-01-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. BK 64¹ str. - 8 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str.- vykdymas atidėtas 2 metams;

2015-01-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. BK 64¹ str. BK 64 str. - 1 m. laisvės atėmimo;

2018-02-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d. - 80 parų arešto;

2018-02-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. BK 64¹ str. -2 m.10 mėn. laisvės atėmimo; 2018-06-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2018-02-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas- 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

2020-05-07 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str.-1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo;

2021-04-22 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. BK 64 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2022-11-16 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2023 m. balandžio 9 d. apie 14 val. 25 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka trenkė į dešinį petį L. U., taip sukeldamas L. U. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. U. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, G. K. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją, tą dieną, balandžio 9, jis atėjo į parduotuvę kartu su dar dviem vyriškiais, tie vyriškiai pirko, G. K. vaikščiojo po parduotuvę ir laidė visokius žodžius, stovėjo pasirėmęs į prekystalį, paskui jie išėjo, viena moteris pasakė, ar jis susimokėjo už tai, ką buvo paėmęs, ji (L. U.) pasivijo G. K. į parduotuvės koridorių, pasakė, kad atiduotų, ką paėmė, G. K. sakė, kad nieko neėmė, tada pastūmė ją, ji atsitrenkė į sieną prie taromato, po sutrenkimo skaudėjo ranką, sukilo kraujo spaudimas, dirbo dar kelias dienas, o po to turėjo nedarbingumą, dabar parduotuvėje nebedirba, nustačius trūkumą pardavėjoms pačioms tenka atlyginti nuostolius, buvo nustatytas trūkumas, trūko sausainių. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

Kaltinamasis G. K. paaiškino, kad jis nepadarė jokio nusikaltimo, tai pati nukentėjusioji prie jo prikibo, apkaltindama vagyste, griebė jam už striukės, jis tik norėjo ją nusistumti nuo savęs, ji spyrė jam, dabar jis dar gavo baudą už neva vagystę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 19 d. G. K. visiškai nepripažino savo kaltės ir atsisakė duoti parodymus (b. l. 43 – 45).

Motyvuojamoji dalis

Tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusios L. U. parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga:

iš L. U. 2023 m. gegužės 9 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2023-04-09 apie 14 val. 25 min. jai dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas G. K., kuris bandė iš parduotuvės pavogti saldainius ir sausainius. Bandant asmenį sulaikyti su pavogtomis prekėmis šis jai vieną kartą stipriai su ranka sudavė į kairį petį. Dėl tokių G. K. veiksmų jai labai skaudėjo petį ir ji pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2023-05-09 Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. B.rezoliucija pradeda ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 140 str. 1 d. ( b. l. 6-7);

iš 2023-05-09 tarnybinio pranešimo Dėl įvykio vietos nustatyta, kad 2023-05-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16693-23, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl L. U. fizinio skausmo sukėlimo. 2023-05-09 gautame pareiškime L. U. nurodė, kad įvykis įvyko 2023-04-09, t. y. nuo įvykio dienos iki pareiškimo gavimo jau praėjus mėnesiui laiko, todėl apžiūrėti įvykio vietą netikslinga. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, jog galimai nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietoje neliko jokių objektų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Tačiau įvykio įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra sumontuotos (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. 2023-04-28 (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą su filmuota vaizdo medžiaga, kurioje yra užfiksuotas įvykis, kurio metu buvo sukeltas fizinis skausmas L. U.. ( b.l. 9-10);

apklausta kaip liudytoja L. U.parodė, kad 2023-04-09 10.00 val. pradėjo darbą parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kur dirba pardavėja-kasininke. Apie 14 val. 25 min. dirbant prie kasos, į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas G. K.. Tuo metu parduotuvėje dar buvo keletas vyrų. G. K. jai atrodė neblaivus, nes prieš tai jis jau buvo atėjęs ir nusipirkęs alaus. G. K. vaikštinėjo po parduotuvę, viską apžiūrinėjo, stoviniavo įvairiose parduotuvės vietose. Kažkuriuo tai metu jis iš parduotuvės išėjo. Tada viena iš parduotuvėje buvusių moterų jos paklausė, ar K. atsiskaitė už sausainius. Kadangi G. K. nieko nepirko, ji suprato, kad sausainius jis bus pavogęs. Pačios vagystės ji nematė. Tada ji greitai išėjo paskui G. K.. Su juo susitiko koridoriuje. Pasakė, kad jis gražintų ką paėmė. Jis sakė nieko nepaėmė, nors prie jo ant grindų gulėjo pakelis su saldainiais, kurių tą dieną niekas nepirko. G. K. pradėjo visaip ją įžeidinėti, o ji pastebėjo, kad jo striukė išsipūtusi. Pamanė, kad jis ten bus pasislėpęs pavogtus sausainius. Norėjo jį sulaikyti ir pranešti apie įvykį, kviestis pagalbos, todėl priartėjo prie jo. Tai pamatęs G. K. stipriai trenkė jai į dešinį petį ranka vieną smūgį. Ji pajuto stiprų fizinį skausmą ir nuo jo atsitraukė, bijodama, kad dar jis jai nesmogtų. Tačiau G. K. atsidarė parduotuvės lauko duris ir pasišalino. Ji dar bandė eiti jam iš paskos, tikėjosi, kad jis gražins sausainius. Tačiau jis pasiėmė savo dviratį ir nuvažiavo link lauke buvusių kažkokių vyrų. Tada ji parėjo į parduotuvę. Parduotuvės koridoriuje paėmė nuo žemės saldainių pakuotę ir ją parduotuvėje padėjo ant prekystalio. Juto, kad stipriai skauda dešinį petį, tą vietą, kur smogė G. K.. Ranka pradėjo tirpti. Sukilo kraujo spaudimas, pradėjo jaustis labai blogai. Po keletos minučių į parduotuvę sugrįžo G. K.. Jis atsistojo prie kasos ir pradėjo ją visaip įžeidinėti, kolioti. Atėjo atsitraukęs striukę, rodė, kad nieko nevogė. Ji jam pasakė, kad ateitų pasikalbėt rytoj, kai išsiblaivys, o apie įvykį bus pranešta policijai. Tada G. K. dar pasakė kelis necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu ir iš parduotuvės pasišalino. Po šio įvykio darbe visą dieną juto fizinį skausmą, skaudėjo G. K. sumuštą vietą, tirpo rankos ir kojos, sukilo spaudimas, jautėsi labai blogai. Taip pat juto ir didelį stresą, nes pirmąkart darbo vietoje buvo užpulta ir sužalota. Šias G. K. užpuolimo pasekmes juto apie tris dienas. Vis skaudėjo petį ir nuo patirto streso sunkiai sekėsi sumažinti spaudimą. Fiziškai ir psichologiškai jautėsi blogai. Petį skaudėjo keletą dienų, tačiau ar buvo likusių kokių sumušimo žymių ji nepasižiūrėjo, į medikus ji nesikreipė, nes turėjo eiti į darbą. Šiuo metu ant peties sužalojimo žymių jau tikrai nelikę, nes praėjo nemažas laiko tarpas, pas teismo med. ekspertus nesikreips. Apie vagystę iš parduotuvės policija buvo informuota raštu, pateikiant visą turimą vaizdo įrašą. G. K. vagyste padaryta žala parduotuvei buvo nedidelė ir siekė apie 3 eurus. Dėl sužalojimo anksčiau į policiją nesikreipė, nes vis nebuvo apsisprendusi ką daryti. Tačiau, supratusi, kad už tokius G. K. veiksmus reikia jį bausti, kreipėsi į policiją. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja dėl fizinio skausmo jai sukėlimo bei psichologinio G. K. smurto jos atžvilgiu. G. K. pažįsta kaip neprognozuojamo elgesio asmenį ir bijo, kad parašius pareiškimą bus persekiojama ( b.l. 28-30 );

2023-07-12 L. U. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad į teismo medicinos ekspertą nesikreipė, nes dėl asmeninių priežasčių ten negalėjo nuvykti. Į medikus apžiūrai taip pat nebuvo nuvykusi. Dėl visos situacijos yra išsigandusi, nes yra girdėjusi, kad G. K. yra neprognozuojamas ir gali sugadinti jos asmeninį turtą, automobilį. Į akistatą su G. K. ji eiti nenori, nes jo bijo. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaip ir jis, ten vaikšto jos maži anūkai, jaudinasi dėl jų, todėl su G. K. matytis ir kažkokių reikalų turėti nenori dėl savo saugumo. Ji iš G. K. nieko nenori, civilinio ieškinio jam nereikš. Nori, kad jis įstatymų nustatyta tvarka būtų nubaustas. Apie įvykį viską detaliai yra papasakojusi savo, kaip liudytojo apklausoje 2023 m. gegužės 09 d. Daugiau apie įvykį tikrai neturi ką papildyti ( b. l. 32-34 );

2023-07-21 kitų objektų apžiūros metu apžiūrėto vaizdo įraše iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (peržiūrėtas ir teisiamajame posėdyje) nustatyta: vaizdo įrašas prasideda 2023-04-09 14 val. 23 min. Vaizdo įraše garso nėra, tik matomas vaizdas. 14 val. 23 min. 34 sekundės pro parduotuvės pagrindines duris, į parduotuvės patalpą, kurioje yra taramotas įeina vyras. 14 val. 23 min. 45 sekundės pro tas pačias duris į ta pačią patalpą įeina G. K.. 14 val. 25 min. iš parduotuvės išeina senyvo amžiaus vyras ir tuo pat metu į parduotuvę įeina moteris. 14 val. 25 min. 32 sekundės į filmuojamą patalpą iš parduotuvės įeina G. K. dešine ranka laikydamas ant užpakalinės kelnių kišenės, atidaro parduotuvės laukines duris ir išeina iš parduotuvės į lauką, matosi kaip akivaizdžiai dešinėje rankoje laiko dėžutę. 14 val. 25 min. 39 sekundės. G. K. atgal įeina į filmuojamą patalpą ir išmeta ant žemės dėžutę. 14 val. 25 min. 43 sekundės į patalpą, kurioje stovi G. K. iš parduotuvės ateina vyras, kuris prieš tai įėjo į parduotuvę. Tuo metu į tą pačia patalpa įeina tą dieną dirbusi parduotuvės pardavėja L. U., kuri paima už G. K. striukės, tuo metu 14 val. 25 min. 46 sekundės. G. K.ranka suduoda jai į petį ir išeina iš parduotuvės. L. U. taip pat išeina iš parduotuvės ir matosi, kad kažką G. K. sako. Po kelių sekundžių pardavėja L. U. sugrįžta į parduotuvės koridorių, pakelia ant žemės gulėjusią dėžutę ir nueina į parduotuvės vidų. 14 val. 26 min. 40 sekundžių į parduotuvę antrą kartą įeina G. K.. 14 val. 27 min. 14 sekundžių greitu žingsniu G. K. išeina iš parduotuvės. 14 val. 28 min. vaizdo įrašas baigiasi ( b. l. 92-94);

Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 28 d. rašto nustatyta, kad galimai pasisavinta prekė vafliai už 2,99 Eur (b. l. 23 – 25).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta ir kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nustatyta, kad G. K. vieną kartą ranka trenkdamas į dešinį petį L. U., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje (parduotuvėje), nukentėjusiam asmeniui atliekant savo darbines pareigas. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis pagrindų taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas privaloma tvarka. Atsižvelgiant į tai, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, proceso išlaidos, susijusios teisiniu atstovavimu, iš G. K. nepriteistinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

nusprendžia:

G. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus