- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- e2-239-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00042-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- Biržų rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „N. V.“
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnybai
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „N. V.“, institucijai teikiančiai išvadą - Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nurodė kad atsakovė Biržų rajono savivaldybės administracija 2022-03-06 paskelbė atvirą konkursą „Sporto paskirties pastato (sporto ir sveikatingumo komplekso) (duomenys neskelbtini), dalis statybos darbų (I etapo darbai, išskyrus dalį inžinerinių tinklų ir inžinerinių statinių)“. Teigė, kad, susipažinus su pirkimo dokumentais, atsakovei 2022-03-16 pateikė pretenziją dėl neteisėtų pirkimo sąlygų, kuria prašė sustabdyti pirkimo procedūras, išnagrinėti pretenziją, nutraukti pirkimo procedūras ir panaikinus pretenzijoje nurodytus pažeidimus, skelbti naują pirkimą. Tvirtino, kad atsakovė pretenziją tenkino iš dalies, patikslinant dalį pirkimo reikalavimų, nustatytų pirkimo dokumentuose, tačiau pirkimo nenutraukė. Teigė, kad atsakovės paskelbto pirkimo sąlygų 8 priedo „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ nustatyti kokybės kriterijų T - papildomas garantinis terminas (nurodoma, kad papildomas garantinis terminas taikytinas visiems darbams, pateiktas nebaigtinas sąrašas objektų, kuriems turi būti siūlomas papildomas garantinis terminas) bei A - aplinkos apsaugos priemonių taikymas (dėl medžiagų transportavimo konteineriuose, pakuočių ir statybinių medžiagų atliekų mažinimo, pakartotinio atliekų perdirbimo) reikalavimai yra neaiškūs, netikslūs ir dviprasmiški, todėl pirkime dalyvaujančių asmenų gali būti suprantami skirtingai. Be to, pirkimo dokumentuose nėra numatyta, kaip perkančioji organizacija vykdys kontrolę (ir ar apskritai ji vykdys kontrolę), jog tiekėjo deklaruoti įsipareigojimai dėl kokybės kriterijų būtų realiai įgyvendinami, nėra numatyta tiekėjo atsakomybė už deklaruotų įsipareigojimų neįvykdymą ar netinkamą vykdymą ir kt.. Teigė, kad nustatant ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, perkančioji organizacija privalo juos suformuluoti tiksliai, siekiant, kad kiekvienas tiekėjas pagal tokius kriterijus galėtų suprasti, ko yra iš jo reikalaujama, ir kad būtų galima skaidriai ir lygiateisiškai palyginti tiekėjų pasiūlymus. Nurodė, kad tais atvejais, kai ekonominio naudingumo kriterijai ir/ar jų vertinimo tvarka yra neaiški, tiksliai neapibrėžta ir/ar tokia tvarka ar tokie kriterijai suteikia neribotą diskreciją perkančiajai organizacijai parinkti pirkimo laimėtoją, laikoma, kad pažeidžiamas viešųjų pirkimų skaidrumo principas ir dėl to pirkimo procedūros nutraukiamos. Teigė, kad atsakovės pirkimo sąlygose nustatyti kokybės kriterijai yra neteisėti, pažeidžia viešųjų pirkimų principus bei Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir VPĮ) 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus. UAB „APS grupė“ nurodo, kad perkančioji organizacija negali keisti pirkimo sąlygų, be to, apie pakeitimus turi būti tinkamai paskelbta, jie turi būti daromi prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus, tačiau atsakovė, atsakydama į pretenziją nurodė, kad keis 8 priedo aplinkos apsaugos priemonių kriterijų aprašymus, tačiau pirkimo nenutraukė ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymų reikalavimus. Prašė teismą pripažinti neteisėtu bei panaikinti perkančiosios organizacijos 2022-03-24 sprendimą tenkinti pretenziją iš dalies ir, nenutraukiant pirkimo Nr. 588810, patikslinti dalį esminių pirkimo sąlygų; pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2022-03-25 sprendimą atnaujinti pirkimo Nr. 588810 procedūras; pripažinti neteisėtais pirkimo Nr. 588810 sąlygų 8 priedo „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ 3.4 punkte nustatytą kokybės kriterijų T ir 3.6 punkte nustatytą kokybės kriterijų A; nutraukti pagal neteisėtas pirkimo sąlygas vykdomą pirkimą Nr. 588810 bei įpareigoti atsakovę patikslinti pirkimo Nr. 588810 sąlygas, panaikinus kokybės kriterijus T (papildomas statinio garantinis terminas) ir A (aplinkos apsaugos priemonių taikymas).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė Biržų rajono savivaldybės administracija ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovei pateikus pretenziją, ji buvo tenkinta iš dalies ir patikslinti pirkimo 8 priede „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ nustatyti aplinkos apsaugos priemonių kriterijų aprašymai bei atnaujintas sustabdytų pirkimo procedūrų vykdymas. Teigė, kad dėl patikslintų kokybės kriterijų ir jų vertinimo pretenzijų ieškovė nereiškė, patikslintų pirkimų sąlygų neginčijo. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ieškinyje pirkimo sąlygų neteisėto patikslinimo ir pirkimo procedūrų atnaujinimo pagrindai nebuvo nagrinėjami ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl negali būti nagrinėjimo dalykas teisme ir šioje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Tvirtino, kad pirkimo sąlygose nustatytas kokybės kriterijus “T – darbams taikomas statinio papildomas garantinis terminas“ nustatytas pagal VPĮ 55 straipsnio nuostatas, tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu ir sutarties vykdymu. Nurodė, kad pirkimo sąlygų 8 priedo 3.4 punkte pateiktas kriterijaus aprašymas, balų skaičiavimo lentelės stulpelyje nuoroda „Atliktiems darbams taikomas papildomas statinio garantinis terminas metais“ aiškiai nurodo, kad papildomas atliktiems darbams taikomas garantinis terminas yra tiekėjo suteikiamas papildomas terminas, viršijantis privalomą teisės aktais nustatytą 5 metų garantinį terminą, o po lentele pateiktas išsamus nuorodos išaiškinimas, perkančiosios organizacijos vertinimas. Teigė, kad pirkimo sąlygose nustatyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijai nepažeidžia jokių imperatyviųjų viešųjų pirkimų principų ar normų, o jų panaikinimas reikštų iš perkančiosios organizacijos atėmimą galimybės pasirinkti kriterijus, kurie geriausiai tiktų siekiant užtikrinti geriausio pasiūlymo pasirinkimą. Nurodė, kad ieškovės teiginiai, kad pirkimo sąlygų 8 priede „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ nustatytas kriterijus A - aplinkos apsaugos priemonių taikymas (medžiagų transportavimas daugkartiniuose konteineriuose, statybinių medžiagų ir pakuočių mažinimas, pakartotinas atliekų naudojimas) yra išaiškintas ieškovei, atsakant į pretenziją. Tvirtino, kad 3.6 punkte nurodytos priemonės yra pakankamai aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai išdėstytos (paaiškintos) ir šių priemonių taikymo interpretacijos, nurodytos ieškinyje, sudaro prielaidas manyti, kad ieškovė siekia užvilkinti pirkimo procedūras bei ieško priežasčių, kaip ignoruoti aplinkosauginius reikalavimus statybos procese. Pažymėjo, kad nežiūrint to, jog aplinkosauginių reikalavimų privalomumą statybos procese nustato teisės aktai, tiekėjas, dalyvaudamas pirkime turi teisę šių reikalavimų laikymosi nedeklaruoti ir tuomet perkančioji organizacija kontrolės šiuo aspektu nevykdys. Nurodė, kad VPĮ 90 straipsnio 2 dalyje pateiktas pavyzdinis ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąrašas, kuriame numatyta galimybė ekonominio naudingumo kriterijumi nustatyti aplinkosaugos charakteristikas. Teigė, kad aplinkosauginiais kriterijais siekiama ne patikrinti, ar dalyvis bus pajėgus įgyvendinti sutartį, tačiau įvertinti, kaip dalyvis įgyvendins sutartį, t. y. didesni balai bus suteikiami dalyviams, kurių aprašymai parodys, jog jie yra pakankamai įsigilinę į perkamą objektą, įvertinę realias rizikas, tinkamai suplanavę veiksmus bei priemones ir užtikrinę darbų kokybę bei aplinkosaugą, siekdami tinkamai ir efektyviai įvykdyti sutartį. Tvirtino, kad vertinimo metu bus vertinamas ne aprašymo kiekis, o turinys. Teigė, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimą patikslinti pirkimo Nr. 588810 dokumentų 10 priedą Sutarties projektą, kuriame įrašyti tiekėjo deklaruotini kokybės kriterijai, jų patikrinimo tvarka, patikslintas Sutarties projektas įkeltas į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (CVP IS) prie pirkimo dokumentų ir ieškovė apie tai informuota 2022-03-28 raštu Nr. VS-130. Atkreipė dėmesį, kad paskelbus pirkimo dokumentus pirkimo vykdytojas tiekėjų prašymu ar savo iniciatyva gali priimti sprendimą patikslinti ar paaiškinti pirkimo dokumentus, tačiau ieškovė ir kiti tiekėjai nesikreipė dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarkos ir vertinimo kriterijų. Tvirtino, kad ieškovas formaliai naudojasi procesinėmis teisėmis, stabdant viešojo pirkimo vykdymą.
Dubliku ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nesutinka su atsakovės teiginiu, jog dėl pirkimo sąlygų patikslinimo ir pirkimo procedūrų atnaujinimo nebuvo teikiama pretenzija, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Teigė, kad atsakovei teiktoje pretenzijoje buvo reiškiamas reikalavimas nutraukti pirkimo procedūras ir skelbti naują pirkimą, panaikinus kokybės kriterijus T „Papildomas garantinis terminas“ bei A „Aplinkos apsaugos priemonių taikymas“. Nurodė, kad atsakovė atsisakė nutraukti pirkimo procedūras, priėmė sprendimą patikslinti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus ir atnaujino pirkimo procedūrų vykdymą, t. y. atsisakė tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimą nutraukti pirkimo procedūras. Tvirtino, kad pretenzijoje kėlė reikalavimą nutraukti pirkimo procedūras, o perkančioji organizacija reikalavimą atmetė, ieškovė šį reikalavimą nurodė ieškinyje, todėl ieškinyje nėra keliama reikalavimų, kurie nebuvo kelti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Ieškovė teigė, kad atsakovės teiginiai, jog visi pirkimo sąlygų 8 priede nustatyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai yra objektyviai pamatuojami, atitinka visus viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus ir kt., neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodė, kad pateikus pretenziją, atsakovė papildė pirkimo sąlygų 8 priede „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ nurodytą kokybės kriterijų A - Aplinkos apsaugos priemonių taikymas, tuo patvirtindama, kad vertinimo kriterijai nėra aiškūs ir tikslūs, o vertinimo sistemos iš viso nebuvo, dėl to taip pat keisti pirkimo dokumentai, todėl, keičiant sutarties skyrimo kriterijus, pirkimą reikia nutraukti, o atsakovė to nepadarė. Tvirtino, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai (A ir T) suformuluoti neaiškiai, tiekėjų gali būti suprasti skirtingai ir tuo ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) apribojamos galimybės dalyvauti pirkime, nes negali tinkamai įsivertinti, kokius reikalavimus bendrovė privalo atitikti ir konkuruoti su kitais potencialiais tiekėjais, negali suformuoti pasiūlymo ir tinkamai paskaičiuoti galutinės pasiūlymo kainos. Teigė, kad atsakovės teiginys, jog deklaruodamas A - Aplinkos apsaugos priemonių taikymą tiekėjas prisiims įsipareigojimus, kurie neviršija Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų reikalavimų, o privalėdamas laikytis nustatytų aplinkosauginių reikalavimų privalomumo statybos procese nustatytų teisės aktų reikalavimų turi teisę šių reikalavimų laikymosi nedeklaruoti ir tuomet perkančioji organizacija kontrolės šiuo aspektu nevykdys, vertintini kritiškai. Nurodė, kad statybos dalyviai privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, o perkančioji organizacija turi siekti, kad vykdant pirkimo sutartis būtų laikomasi aplinkos apsaugos įpareigojimų. Teigė, kad papildomi aplinkosaugos kriterijai turi būti nustatomi konkretūs, kurie būtų vienodai suprantami visų tiekėjų ir kurių vertinimo sistema būtų aiški ir nedviprasmiška. Nurodė, kad pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Tvirtino, kad pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti.
Tripliku atsakovė nurodė, kad dėl patikslintų pirkimo sąlygų 8 priede „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ nustatytų aplinkos apsaugos priemonių kriterijų aprašymų pretenzijų ieškovė nereiškė, patikslintų pirkimų sąlygų neginčijo, todėl savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. Teigė, kad ieškinyje nurodyti ginčijimų pirkimo sąlygų neteisėto patikslinimo ir pirkimo procedūrų atnaujinimo pagrindai nebuvo pateikti pretenzijoje ir nagrinėjami ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl negali būti nagrinėjimo dalykas. Biržų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad pirkimo sąlygose nustatyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijai nepažeidžia imperatyviųjų viešųjų pirkimų principų ar normų, o jų panaikinimas reikštų iš perkančiosios organizacijos atėmimą galimybes pasirinkti kriterijus, kurie geriausiai tiktų siekiant užtikrinti geriausio pasiūlymo pasirinkimą, o nustatyti visi ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai yra objektyviai pamatuojami. Teigė, kad viešojo pirkimo komisija 2022-03-24 raštu Nr. VS-123 ,,Dėl pretenzijos“ ieškovei pateikė paaiškinimus dėl aplinkos apsaugos priemonių taikymo, todėl pirkimo sąlygų 8 priedo „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas” 3.6 punkte nurodytos priemonės yra pakankamai aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai išdėstytos (paaiškintos) ir šių priemonių taikymo interpretacijos, nurodytos ieškinyje, sudaro prielaidas manyti, kad ieškovė siekia užvilkinti pirkimo procedūras. Nurodė, kad 2022-03-08 Švietimo, mokslo ir sporto ministerija bei atsakovė pasirašė finansavimo sutartį Nr. SRV-76 dėl Sporto ir sveikatingumo komplekso (duomenys neskelbtini), statybos I etapo darbų finansavimo ir pagal šią sutartį įsipareigojo 2022 m. atsakovei skirti 600 000 Eur darbams finansuoti, o atsakovė tam skirs 400 000 Eur. Nurodė, kad nepanaudojus 2022 m. skirtų lėšų iškyla grėsmė dėl statybos užbaigimo, nes savivaldybės objekto statybai trūkstamas lėšas atsakovė turės skirti iš savivaldybės biudžeto, o įvertinus sudėtingą finansinę padėtį, lėšas tektų perkelti iš kitų sričių, kurios taip pat yra ne mažiau svarbios. Tvirtino, kad atsakovei yra esmingai svarbu kuo skubiau įvykdyti viešojo pirkimo procedūras, kad būtų kuo skubiau pradėti statybos darbai, tačiau ieškovė formaliai naudojasi procesinėmis teisėmis, tuo stabdydama viešojo pirkimo vykdymą, t. y. piktnaudžiauja savo kaip potencialaus viešojo pirkimo dalyvio teisėmis, ir tai bus priežastis dėl kurios Biržų rajono savivaldybės administracija nebeturės galimybių (laiko ir finansavimo aspektais) pasinaudoti valstybės investicijų programos lėšomis, skirtomis 2022 m. ir įvykdyti finansavimo sutartyje numatytų sutartinių įsipareigojimų.
Viešųjų pirkimų Tarnyba nurodė, kad, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, yra atlikusi atsakovės pirkimo dokumentų atitikties Viešųjų pirkimų įstatymui ir su jo įgyvendinimu susijusiems teisės aktams prevencinę peržiūrą ir pastabų dėl kriterijaus T bei kriterijaus A neturėjo, t. y. nenustatė, kad minėti kriterijai būtų netikslūs ar neaiškūs. Teigė, kad Tarnyba turėjo pastabų dėl nustatytų kriterijų įgyvendinimo viešojo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo metu ir rekomendavo „<...> Sutarties projekte aiškiai nurodyti, koks bus taikomas aplinkos apsaugos priemonių taikymo kriterijaus tikrinimo mechanizmas sutarties vykdymo metu“ ir „<...> Sutarties projekte aiškiai nurodyti, koks bus taikomas papildomo garantinio termino kriterijaus užtikrinimo mechanizmas sutarties vykdymo metu“. Tvirtino, kad rekomendacijos buvo įgyvendintos patikslinus pirkimo sąlygų 10 priedą ir jį paskelbus CVP I. T., kad perkančioji organizacija, geriausiai žinodama viešojo pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus viešojo pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, viešojo pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi, o gavus tiekėjų prašymus, juos paaiškinti, patikslinti, ar gavus pretenziją dėl viešojo pirkimo dokumentų, kol nesuėjęs pasiūlymų pateikimo terminas, gali nuspręsti pakeisti, patikslinti viešojo pirkimo dokumentus. Ar dėl atliekamų pakeitimų užtenka nukelti pasiūlymų pateikimo terminą ar viešąjį pirkimą reikia nutraukti, perkančioji organizacija turi įsivertinti atsižvelgdama į tai, ar yra keičiamos esminės pirkimo sąlygos. Nurodo, kad Tarnyba savo internetiniame tinklalapyje 2018-01-03 yra paskelbusi informacinį pranešimą, kuriame yra pažymėjusi, kad, kai yra keičiamos esminės pirkimo sąlygos (pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas) viešąjį pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują viešąjį pirkimą. Tuo atveju, jei yra atliekami reikšmingi sąlygų pakeitimai (o ne keičiamos esminės sąlygos), pavyzdžiui, pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiškinimai, kurie detalizuotų tam tikrus pirkimo dokumentų reikalavimus, perkančioji organizacija viešojo pirkimo nutraukti neturi, tačiau privalo nukelti pasiūlymų pateikimo terminą, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsniu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo UAB „N. V.“ ieškinį prašė tenkinti bei nurodė, kad dėl perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų, tame tarpe ir dėl kokybės kriterijų patikslinimo, 2022-04-07 atsakovei reiškė pretenziją, nurodant kad pirkimo sąlygos yra neaiškios ir neteisėtos. Nurodė, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai teigia, kad pirkimo sąlygų 8 priedo „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ 3.4 punkte nustatytas kokybės kriterijus T (papildomas statinio garantinis terminas) yra neaiškus ir netikslus, todėl yra neteisėtas. Teigė, kad procesiniuose dokumentuose atsakovė ignoruoja ieškovės teiginius, kad pagal pirkimo sąlygas papildomas garantinis terminas turi būti siūlomas visiems atliktiems statybos darbams, kad pateiktas nebaigtinis sąrašas objektų, kuriems turi būti siūlomas papildomas garantinis terminas, todėl yra neaišku, kam turi būti taikomas papildomas garantinis terminas. Be to, 3.4 punkte taip pat yra nurodyta, kad papildomas garantinis terminas turi būti siūlomas toks, kuris viršija privalomą teisės aktais nustatytą tik 5 metų garantinį terminą, t. y. vienu metu nurodoma, kad papildomas garantinis terminas turi būti taikomas visiems darbams, bet tuo pačiu nurodoma, kad papildomas garantinis terminas turi būti taikomas ne visiems darbams. Tvirtino, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus yra netikslus, neaiškus ir dviprasmiškas, o tiekėjams svarbu yra žinoti, kokius įsipareigojimus tiekėjas prisiims vykdydamas pirkimo sutartį, nes tai daro reikšmingą įtaką ne tik pasiūlymo kainai, bet ir apsisprendimui ar dalyvauti tokiame pirkime. Nurodo, kad atsakovė pirkimo dokumentuose vienu metu nurodo, kad tiekėjo pasiūlytas papildomas garantinis terminas galios absoliučiai visiems darbams, ir tuo pačiu nurodo, kad papildomas garantinis terminas galios nepaslėptiems darbams, todėl kyla didelė rizika, kad vykdant pirkimo sutartį atsakovė naudosis savo diskrecija lanksčiai ir savo naudai aiškinti statybos rangovo prisiimtų įsipareigojimų apimtį. Teigė, kad ieškovės ginčijamos pirkimo sąlygos neatitinka ne tik VPĮ 35 straipsnio 4 dalies, bet ir 55 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų principinių reikalavimų, kuriuos turi atitikti perkančiosios organizacijos pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai: jie neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Be to, nurodė, kad pirkimo sutartyje nėra numatyta rangovui jokių sankcijų už pasiūlyme deklaruotų įsipareigojimų (dėl papildomo garantinio termino) nevykdymą, kas patvirtina ieškovės ginčijamų sąlygų neteisėtumą. Tvirtino, kad ieškovė pagrįstai nurodė, jog pirkimo sąlygų 8 priedo „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ 3.6 punkte nustatytas kokybės kriterijus A (aplinkos apsaugos priemonių taikymas) ir jo parametrai (įskaitant jų patikslinimus) yra neaiškūs, netikslūs, suteikiantys neteisėtą, neribotą diskreciją perkančiajai organizacijai spręsti dėl tiekėjo prisiimamų įsipareigojimų apimties, todėl yra neteisėti. Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad 3.6 punkte nustatytas kokybės kriterijus A laikytinas teisėtu, nes viešojo pirkimo komisija 2022-03-24 raštu Nr. VS-123 ,,Dėl pretenzijos“ pateikė paaiškinimus dėl aplinkos apsaugos priemonių taikymo, tačiau atsakovės pozicija yra nepagrįsta. Nurodė, kad pildydama kokybės kriterijų aprašymus ir pirkimo sutarties sąlygas, perkančioji organizacija siekė ištaisyti pradinių kokybės kriterijų ydingumą ir neteisėtumą (neaiškumą), tačiau paskelbti kokybės kriterijų aprašymai bei pirkimo sutarties sąlygų papildymai tik dar labiau patvirtino kokybės kriterijų neteisėtumą. Teigė, kad pagal pirkimo sąlygų reikalavimus rangovas tik po darbų atlikimo turės pateikti perkančiajai organizacijai dokumentus apie priemonių taikymą. Kadangi perkančioji organizacija darbų vykdymo metu netikrins priemonių taikymo, tiekėjas galės pateikti laisvos formos deklaraciją, jog priemones neva taikė, nors realiai priemonės net nebus taikomos, todėl akivaizdu, kad perkančioji organizacija numatė tik formalų, o ne realų priemonės įgyvendinimo kontrolės mechanizmą. Be to, pirkimo sąlygose numatyta vienkartinė 2 000 Eur bauda, kuri galėtų būti skiriama už kiekvieną priemonę, yra neadekvačiai maža, nes atsakovei netikrinant priemonių taikymo, tiekėjas galės pateikti laisvos formos deklaraciją apie taikytas priemones. Nurodė, kad atsakovės paskelbto pirkimo procedūros turi būti nutrauktos, nes UAB „N. V.“ negalės dalyvauti pirkime, kadangi negali prisiimti aiškiai neapibrėžtų įsipareigojimų ir aiškiai neapibrėžtų pirkimo sutarties vykdymo rizikų. Tvirtino, kad panaikinus ginčijamas pirkimo sąlygas, atsakovės skelbtame pirkime dalyvautų daugiau tiekėjų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022-03-06 Biržų rajono savivaldybės administracija paskelbė atvirą konkursą „Sporto paskirties pastato (sporto ir sveikatingumo komplekso) (duomenys neskelbtini), dalis statybos darbų (I etapo darbai, išskyrus dalį inžinerinių tinklų ir inžinerinių statinių)“, kurio Nr. 588810. Minėtų pirkimo sąlygų 8 priede „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ perkančioji organizacija nustatė, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus atrinktas pagal kainą ir su pirkimo objektu susijusius kriterijus, tame tarpe kriterijus T ir A. N., kad papildomas kokybės kriterijus T - yra atliktiems darbams taikomas papildomas garantinis terminas, o kriterijus A - Aplinkos apsaugos priemonių taikymas. Nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2022-03-16 atsakovei pateikė pretenziją dėl pirkimo sąlygų ir prašė sustabdyti pirkimo procedūras, išnagrinėti pretenziją, nutraukti pirkimo procedūras ir, panaikinus pretenzijoje nurodytus pažeidimus, skelbti naują pirkimą. Pretenzijoje UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad perkančiosios organizacijos paskelbtose pirkimo sąlygose nustatyti kokybės kriterijai (T ir A) dėl papildomo garantinio termino bei aplinkos apsaugos priemonių taikymo yra neaiškūs, netikslūs ir dviprasmiški. Be to, pirkimo dokumentuose nėra numatyta, kaip perkančioji organizacija vykdys kontrolę ar tiekėjai realiai vykdo deklaruotus įsipareigojimus dėl kokybės kriterijų, nenumatyta jų atsakomybė. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022-03-24 perkančioji organizacija iš dalies tenkino tiekėjos pretenziją ir patikslino pirkimo sąlygų 8 priede nustatytą kokybės kriterijų dėl apsaugos priemonių taikymo (A) bei pirkimo sąlygų 10 priedo viešojo pirkimo sutarties projekto „atsakomybė už defektus, garantijos“ ir sutarties 12.3.2 punktą, atnaujino pirkimo procedūras, informavo apie tai tiekėjus bei pratęsė pirkimo procedūrų terminą. Ieškiniu UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, kad pirkimo sąlygos yra neaiškios, pirkimas turėjo būti nutrauktas ir skelbiamas iš naujo, pašalinus neteisėtas pirkimo sąlygas, nes pirkimo sąlygos negali būti perkančiosios organizacijos aiškinamos ar tikslinamos taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimų sąlygų esmė. Atsakovė nurodo, kad ieškovė dėl patikslintų pirkimo 8 priede „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ nustatytų aplinkos apsaugos priemonių kriterijų aprašymų pretenzijų nereiškė, patikslintų pirkimų sąlygų neginčijo, ieškinyje nurodyti ginčijimų pirkimo sąlygų neteisėto patikslinimo ir pirkimo procedūrų atnaujinimo pagrindai nebuvo pateikti pretenzijoje ir nagrinėjami ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl negali būti nagrinėjimo dalykas teisme.
Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 423² straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo pretenzijoje apskųstais perkančiosios organizacijos sprendimais. CPK 423/3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi metu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022-03-16 pretenzija UAB (duomenys neskelbtini) reikalavo sustabdyti pirkimo procedūras, tenkinti pretenziją - nutraukti pirkimo procedūras ir skelbti naują pirkimą, panaikinus kokybės kriterijus T- papildomas garantinis terminas ir A - aplinkos apsaugos priemonių taikymas. Ieškiniu, be papildomų reikalavimų - pripažinti atsakovės 2022-03-24 sprendimą, kuriuo tiekėjo pretenzija tenkinta iš dalies, panaikinti 2022-03-25 sprendimą atnaujinti pirkimo procedūras, yra reiškiami iš esmės analogiški reikalavimai - pripažinti neteisėtais kokybės kriterijus T ir A, nutraukti vykdomą pirkimą bei įpareigoti atsakovę patikslinti pirkimo sąlygas. Ieškovė pretenzija nesutiko su perkančiosios organizacijos nustatytais kokybės kriterijais, reikalavo juos panaikinti ir pirkimo procedūras nutraukti, ieškiniu nurodo tas pačias aplinkybės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinio pagrindas nesutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes reikalavimas nutraukti pirkimą grindžiamas aplinkybe, kad kokybės kriterijai neaiškūs, o kokybės kriterijaus A išaiškinimas keičia esmines pirkimo sąlygas. Teismas daro išvadą, kad savo reikalavimą ieškovė teisme iš esmės grindžia pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje.
Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir VPĮ) 17 straipsnio nuostatos nustato, kad vykdydama pirkimą perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Be to, nustatyta, kad perkančioji organizacija turi siekti, jog prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai, vykdant pirkimo sutartis būtų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, nustatytų Europos Sąjungos ir nacionalinėje teisėje, kolektyvinėse sutartyse ir šio įstatymo 5 priede nurodytose tarptautinėse konvencijose; įsigyjant prekes, paslaugas ar darbus būtų skatinama inovatyvių produktų pasiūla ir užtikrinama, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytais atvejais būtų pasiekti inovatyvių viešųjų pirkimų rodikliai; įsigyjant prekes, paslaugas ar darbus būtų daroma kuo mažesnė įtaka klimato kaitai, aplinkos taršai, atliekų susidarymui, gamtos išteklių naudojimui, ekosistemų ir jų paslaugų būklei ir (ar) kitam neigiamam poveikiui aplinkai ir užtikrinama, kad įstatymuose įtvirtintais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytais atvejais ir tvarka būtų taikomi atsinaujinančių išteklių ir (ar) energijos naudojimo, energijos vartojimo efektyvumo ir aplinkos apsaugos reikalavimai ir (ar) kriterijai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (liet. be kita ko), reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021). Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). Dėl paminėto, perkančioji organizacija, siekdama nupirkti tai ko reikia privalo pirkimo dokumentus parengti vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, juos parengti tikslius, aiškius, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą bei nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, pripažintus atitinkančiais pasiūlymo pateikimo ir minimalius kvalifikacijos reikalavimus, gali pasirinkti vieną iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijų – ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą arba mažiausios kainos, t. y. kriterijų, kurio pagrindu išrenkamas laimėtojas. Jei perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, ji privalo paskelbti šio kriterijaus subkriterijaus (kriterijaus sudėtinių dalių) lyginamojo svorio koeficientus. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti objektyvūs, suformuluoti taip, kad leistų visiems deramai informuotiems ir įprastai rūpestingiems konkurso dalyviams žinoti tikslią jų apimtį, juos aiškinti vienodai, todėl ekonominio naudingumo kriterijai turi būti aiškiai ir tiksliai aprašyti. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų aiškumo ir paskelbimo iš anksto reikalavimai taip pat reiškia perkančiosios organizacijos pareigą, pirkimo sąlygose nurodžius tam tikrus kokybės ženklus, įtvirtinti tikslius (aprašomuosius) kriterijus, kuriais šie grindžiami. VPĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, techninius pranašumus, estetines ir funkcines charakteristikas, prieinamumą, tinkamumą visiems vartotojams, socialines, aplinkosaugines ir inovatyvias charakteristikas bei sąžiningos prekybos sąlygas, pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų organizavimą, garantinę priežiūrą ir techninę pagalbą, pristatymo sąlygas, sąnaudas, kainą. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus.
Kaip minėta, atsakovė Biržų rajono savivaldybės administracija, paskelbto pirkimo Nr. 588810 pirkimo sąlygose nustatė kokybės kriterijus (pirkimo sąlygų 8 priedas) bei nurodė, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus atrinktas pagal kainą ir su pirkimo objektu susijusius kriterijus. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) bei trečiasis asmuo UAB „N. V.“ teigia, kad šie kriterijai yra neaiškūs, netikslūs ir dviprasmiški. Tvirtina, kad pirkimo sąlygose pateiktas nebaigtinis sąrašas objektų, kuriems turi būti siūlomas papildomas garantinis terminas. Tačiau minėti teiginiai dėl kriterijaus T yra aiškūs ir suprantami, nes iš pirkimo sąlygų 8 priedo matyti, kad 3.4 punktu perkančioji organizacija nustatė skiriamus balus už tiekėjo suteiktą papildomą statinio garantinį terminą atliktiems darbams ir balų dydžius nurodė pateiktoje lentelėje. Be to, atsakovė 3.4 punkte paaiškino, kad papildomas atliktiems darbams taikomas statinio garantinis terminas yra tiekėjo suteikiamas papildomas terminas, viršijantis privalomą teisės aktais nustatytą 5 metų garantinį terminą, kas reiškia, kad garantinis terminas gali būti siūlomas tiekėjo atliktiems darbams, įskaitant jiems atlikti būtinas medžiagas, įrenginius, kuriems 5 metų garantinis terminas nustatytas galiojančiuose Lietuvos Respublikos įstatymuose. Perkančioji organizacija pirkimo sąlygose paaiškino, kad vertindama pasiūlymus, balus T skirs ne daugiau kaip už 2 metus papildomo garantinio termino, t.y. jei tiekėjas pasiūlymo formoje nurodys daugiau kaip 2 metus, skaičiuojant šio kriterijaus reikšmę bus vertinama, kad teikėjas pasiūlė 2 metų papildomą garantinį terminą. Jeigu tiekėjas nepasiūlys papildomo garantinio termino, jam bus skiriama 0 balų. Jeigu tiekėjas pasiūlys, t.y. pasiūlymo formoje nurodys papildomą garantinį terminą išreikštą ne sveikuoju skaičiumi (pvz. 1,5, 2,2 ar pan.), perkančioji organizacija balus skirs pagal sveikojo skaičiaus reikšmę (pvz. pasiūlius 1,5 metų papildomą garantinį terminą bus skiriami 3 balai T; pasiūlius 2,2 metų papildomą garantinį terminą – 7 balai T ir t.t .). Konstatuotina, kad nustatytas kriterijus nepažeidžia įstatymų reikalavimų, nes Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.697 straipsnio nuostatos numato, kad sutarties šalys turi teisę įstatymų nustatytą garantinį terminą savo sutarimu pratęsti. Ieškovė, trečiasis asmuo nurodė, kad pirkimo sąlygose pateiktas nebaigtinis sąrašas objektų, kuriems turi būti siūlomas papildomas garantinis terminas, todėl yra neaišku, kam turi būti taikomas papildomas garantinis terminas. Be to, nurodoma, kad papildomas garantinis terminas turi būti siūlomas visiems darbams (įskaitant ir tuos darbus, kuriems teisės aktuose nustatytas privalomas 10 metų garantinis terminas, pvz. konstrukcijoms, vamzdynams). Teigia, kad 3.4 punkte taip pat yra nurodyta, kad papildomas garantinis terminas turi būti siūlomas toks, kuris viršija privalomą teisės aktais nustatytą tik 5 metų garantinį terminą, t. y. vienu metu nurodoma, kad papildomas garantinis terminas turi būti taikomas visiems darbams, bet tuo pačiu nurodoma, kad papildomas garantinis terminas turi būti taikomas ne visiems darbams. Teismas konstatuoja, kad 3.4 punkte aiškiai nurodoma, kad statinio garantinis terminas yra paties teikėjo apsisprendimu suteikiamas papildomas garantinis terminas atliktiems statybos darbams, todėl pats tiekėjas turi teisę pasirinkti kokiems darbams, medžiagoms, įrangai, įrengimams, kuriems yra ir įstatymų nustatyti garantiniai terminai, siūlys papildomą garantinį terminą. Kaip minėta, tiekėjui nėra draudžiama nustatyti papildomą garantinį terminą atliktiems darbams, įrenginiams, medžiagoms ir kt., kuriems Statybos įstatyme, kituose teisės aktuose, tame tarpe ir CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas ir didesnis nei 5 metai garantinis terminas. Dėl paminėto, darytina išvada, kad T kriterijus yra aiškus, nustatantis papildomus balus tiekėjams už suteiktą papildomą statinio garantinį terminą visiems atliktiems darbams, kuriems įstatymų nustatyti garantiniai terminiai ir nedraudžiama papildomą garantinį terminą siūlyti darbams, kuriems nustatytas ir 10 m garantinis terminas. Pirkime dalyvaujantys ar ketinantys dalyvauti asmenys yra statybos darbus vykdančios organizacijos, kurioms turi būti žinoma, kokiems darbams, medžiagoms, konstrukcijoms ir kt. yra taikomi garantiniai terminai, todėl juos išvardinti pirkimo sąlygose perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo. Dėl paminėto, konstatuotina, kad tiek ieškovės UAB „APS grupė“, tiek ir trečiojo asmens UAB Nord via“ teiginiai, kad minėtas kriterijus yra neaiškus, tiekėjų gali būti suprastas skirtingai, vertintini kritiškai.
Ieškovė tvirtina, kad pirkimo sąlygų 8 priede „Kokybės kriterijai ir jų vertinimas“ nustatytas neaiškus, netikslus ir dviprasmiškas kokybės kriterijus A - Aplinkos apsaugos priemonių taikymas. Nurodo, kad 3.6 punkte nurodytos priemonės, kurias turi įsipareigoti taikyti tiekėjai, yra neaiškios ir netikslios, tiekėjai ir perkančioji organizacija gali skirtingai suprasti šių priemonių turinį, prisiimamus įsipareigojimus ir jų apimtį. Teigia, kad pirma priemonė – „transportuojant reikiamas medžiagas į statybvietę ir iš jos, turi būti naudojami daugkartiniai konteineriai“ yra neaišku, ar absoliučiai visos medžiagos turi būti transportuojamos naudojant daugkartinius konteinerius, nėra apibrėžta, kas yra laikoma daugkartiniu konteineriu, neaišku, ar prieš talpinant medžiagas į konteinerius, reikia išpakuoti jas iš jų originalių pakuočių, jeigu medžiagos neturi būti išpakuojamos iš originalių pakuočių, yra neaišku, kodėl medžiagų negalima tiesiog sukrauti į transporto priemones ir jas atvežti, o reikia jas sukrauti į konteinerį, o konteinerius (papildomai naudojant techniką ir kurą) krauti į transporto priemones. Teigia, kad minėta priemonė nėra aplinkosauginė ir šiuo kriterijumi nebus pasiekti jokie aplinkosauginiai tikslai. Nurodo, kad antra priemonės, jog turi būti mažinamos statybinių medžiagų ir pakuočių atliekos (pakuotės grąžinamos tiekėjui, pakartotinai naudojamos, perdirbamos ar kitaip naudojamos) sąvoka „mažinamos“ yra neaiški, neaišku ar visos pakuotės turi būti grąžintos tiekėjui; kaip bus vertinama situacija, jeigu tiekėjas nepriima pakuočių; neaišku, ar rangovas, ar medžiagų tiekėjas privalės pakartotinai naudoti pakuotes, jas perdirbti, ką reiškia „kitaip naudoti“ pakuotes. Tvirtina, kad neaišku kuo 3.6 punkte nurodyta trečioji priemonė – „turi būti pakartotinai naudojamos, perdirbamos ar kitaip naudojamos griovimo ir statybos procesuose susidariusios atliekos“ skiriasi nuo antros priemonės, neaišku, ką reiškia „kitaip naudojamos griovimo ir statybos procesuose susidariusio atliekos“; ar absoliučiai visos atliekos turės būti pakartotinai naudojamos, perdirbamos ar kitaip naudojamos. Teigia, kad neaišku, kaip bus vertinama situacija, jeigu nėra įmanoma dalies atliekų pakartotinai panaudoti, perdirbti ar kitaip panaudoti; ar pakartotinai naudojamos, perdirbamos ar kažkaip kitaip panaudojamos atliekos turi būti būtent pirkimo objekte, ar bet kur kitur. Nurodo, kad tiekėjui yra neaišku, kokius įsipareigojimus jis prisiima deklaruodamas tokios neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos priemonės taikymą vykdant sutartį.
Iš teismui pateiktų pirkimo sąlygų 9.5 punkto matyti, kad perkančioji organizacija nustatė, jog nepasibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (pataisyti) pirkimo dokumentus pranešant prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams ir paskelbiant CVP IS priemonėmis. Minėtų sąlygų 9.6 punktu numatyta, kad tuo atveju, kai pataisoma skelbime apie pirkimą paskelbta informacija, perkančioji organizacija privalo paskelbti skelbimo apie pirkimą pataisą ir prireikus pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą protingumo kriterijų atitinkančiam terminui, per kurį tiekėjai, rengdami pasiūlymus, galėtų atsižvelgti į patikslinimus. Byloje nustatyta, kad ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) pareiškus pretenziją dėl kokybės kriterijų, perkančioji organizacija 2022-03-24 iš dalies tenkino pretenziją ir patikslino kokybės kriterijaus - aplinkos apsaugos priemonių taikymo kriterijaus A aprašymus bei pirkimo sąlygų 10 priedą - viešojo pirkimo sutarties projektas, patikslinant sutarties projekto 5.10 punktą, sutarties dalį – „Atsakomybė už defektus, garantijos“ bei sutarties 12.3.2 punktą ir apie šiuos pakeitimus paskelbė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje bei pratęsė pirkimo pasiūlymų pateikimo terminą. Nustatyta, kad atsakovė 2022-03-28 apie patikslintą pirkimo sąlygų 8 priedo kriterijų bei 10 priedą informavo tiekėjus, taigi ir ieškovę. Dėl paminėto konstatuotina, kad patikslinus pirkimo sąlygas perkančioji organizacija numatė, kad bus kontroliuojama, kaip vykdomi tiekėjų prisiimti įsipareigojimai bei numatyta bauda jų nevykdant (5.10 punktas). Be to, paaiškino kokybės kriterijaus A sąvokas.
Iš patikslintų kokybės kriterijaus A – aplinkos apsaugos priemonių taikymo aprašymų, už kiekvieną kurių skiriama po vieną balą, matyti, kad perkančioji organizacija dėl kiekvienos A kriterijaus priemonės pateikė paaiškinimus, t. y. dėl pirmos priemonės (transportuojant reikiamas medžiagas į statybvietę ir iš jos, turi būti naudojami daugkartiniai konteineriai) paaiškino kas yra konteineriai, kokioms medžiagoms jie naudojami, kokiu tikslu jie naudojami; paaiškinta antros priemonės (turi būti mažinamos statybinių medžiagų ir pakuočių atliekos (pakuotės grąžinamos tiekėjui, pakartotinai naudojamos, perdirbamos ar kitaip naudojamos) „turi būti mažinamos“ sąvokos prasmę dėl statybinių medžiagų, pakuočių atliekų mažinimo, grąžinant jas tiekėjams, pakartotinai naudojant bei trečios priemonės (turi būti pakartotinai naudojamos, perdirbamos ar kitaip naudojamos griovimo ir statybos procesuose susidariusios atliekos) dėl pakartotinai naudotinų, perdirbtinų atliekų, susidariusių griovimo ir statybos procesuose panaudojimo. Nurodė, kad reikalavimas taikomas toms atliekoms, kurias taip tvarkyti yra galimybė. Teismas daro išvadą, kad minėti paaiškinimai, o tuo pačiu ir patikslintos (paaiškintos) pirkimo sąlygos ieškovei buvo aiškūs, suprantami, nes dėl pirkimo sąlygų patikslinimo, nesutikimo su jomis, patikslinto kokybės kriterijaus neaiškumo, pretenzijų iki ieškinio pateikimo teismui (2022-04-04) UAB (duomenys neskelbtini) perkančiajai organizacijai nereiškė. Ta aplinkybė, kad ieškovė pretenziją perkančiajai organizacijai dėl patikslintų kokybės reikalavimų pareiškė 2022-04-07, t.y., teismui 2022-04-04 jau pateikus ieškinį, nagrinėjamu atveju nereiškia, kad teikiant ieškinį pirkimo sąlygų patikslinimai ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo žinomi, nes apie patikslinimus ieškovė buvo informuota 2022-03-24, atsakant į pretenziją bei 2022-03-28 teikta atsakovės informacija visiems tiekėjams apie pirkimo dokumentų patikslinimą. Ieškinyje nesutikimai su pirkimo sąlygų patikslinimais nėra nurodomi, kad atsakovės nustatytos priemonės viršija ar pažeidžia Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo bei Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-637 „Dėl statinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ reikalavimų nuostatas, duomenys nepateikti. Be to, perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėja turi teisę minėtų reikalavimų laikymosi nedeklaruoti, nors ir privalo statybos procese laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų.
Pirkimo sąlygų 9.7 punktu perkančioji organizacija numatė, kad jeigu pirkimo procedūrų metu būtų keičiamos esminės pirkimo sąlygos (pakeičiami reikalavimai ar techninė specifikacija taip, kad po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas) pirkimas bus nutrauktas ir bus pradėtas naujas pirkimas (t. y. pirkimo vykdytojas negali daryti esminių pakeitimų, dėl kurių pirkime galėtų dalyvauti daugiau tiekėjų, kadangi tokie pakeitimai pažeistų skaidrumo principą ir tiekėjų teisėtus lūkesčius). Nors ieškovė nurodo, kad patikslinusi pirkimo sąlygas (kokybės kriterijai ir jų vertinimas) perkančioji organizacija turėjo nutraukti pirkimą, nes buvo pakeistos esminės pirkimo sąlygos, tačiau minėti teiginiai atmestini, nes perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų paaiškinimai, patikslinimai nėra tokie esminiai ir nekeičia pirkimo sąlygų. Be to, apie pirkimo dokumentų patikslinimą tinkamai paskelbta, apie tai informuoti potencialūs tiekėjai, pratęstas pasiūlymų pratęsimo terminas. Dėl paminėto, konstatuoti, kad atsakovė turėjo nutraukti pirkimą ir patikslinusi pirkimo sąlygas skelbti naują pirkimą, nėra pagrindo.
Iš trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį matyti, kad prašoma UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti pilna apimtimi, tačiau iš atsiliepimo motyvų matyti, kad trečiasis asmuo ieškinį prašo tenkinti nurodydamas, kad neaiškios, dviprasmiškos yra patikslintos perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygos. Kadangi atsiliepimas į ieškinį turi atitikti ieškinyje nurodytas aplinkybes, o ieškovė patikslintų pirkimo sąlygų ieškiniu neginčijo, todėl dėl trečiojo asmens teiginių teismas iš esmės nepasisako, nes nesutikdamas su patikslintomis pirkimo sąlygomis trečiasis asmuo turėjo teisę teikti atskirą ieškinį.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų ieškinys atmestinas.
2022-04-06 nutartimi, UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimų užtikrinimui teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą. Atmetus ieškinį, taikyta laikinoji apsaugos priemonė, sprendimui įsiteisėjus, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259-270, 423/1-423/9 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Biržų rajono savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo Nr. 588810 procedūras, panaikinti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.