Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant pareiškėjos ir civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei V. T., kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nedalyvaujant kaltinamajam D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2008-07-25 Jonavos raj.apyl.teismo nuosprendžiu pagal BK 180str. 1d. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009-09-10 atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, 2012-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, įskaičius laiką būtą suėmime ir sulaikyme, D. S. laikyti atlikusiu 3 mėn. ( 90 valandų) viešųjų darbų, bausmė atlikta 2012-08-29, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 3d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., 2012-06-02 apie 8 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, AB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ lauko duris, tuo padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 384,95 Lt turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.61-1-00370-12 esančiame paaiškinime prisipažino išspyręs ir sulaužęs viešbučio duris ( medžiagos b.l. 38), apklaustas įtariamuoju taip pat pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi, su draugu S. ėjo pas merginas į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, vėliau jiems reikėjo išeiti, lauko durys buvo užrakintos, tampė lauko duris kol išlaužė, neprisimena, ar išstūmė jas, ar išspyrė, S. durų nelaužė, tik stovėjo šalia. Pasižadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą, teigė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ( medžiagos b.l. 43,47).

Byla nagrinėjama nedalyvaujant kaltinamajam D. S., nedalyvaujant kaltinamajam bylą teisingai išspręsti įmanoma, apie teismo taikinamąjį posėdį buvo šaukimu pranešta asmeniškai, jis gavo pareiškėjos pareiškimo privataus kaltinimo tvarka ir jo priedų ( 14 lapų) nuorašus ( b.l. 15), jis neatvyko į teismo taikinamąjį posėdį, nutarta bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje jam nedalyvaujant ( b.l. 20,21, 33), apie teisiamąjį posėdį D. S. pranešta ( b.l. 67), kaltinamasis D. S. yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą ( b.l. 42,67,68), į teisiamąjį posėdį policijos pareigūnų nebuvo atvesdintas ( b.l. 68), nes pats jiems pažadėjo atvykti į teismą, gynėjo dalyvavimas byloje užtikrintas, kito gynėjo nei kaltinamasis, nei jo šeimos nariai nepakvietė, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.61-1-00370-12 paaiškinime ir įtariamojo apklausos protokoluose užfiksuotas kaltinamojo prisipažinimas, kurio gynėjas neginčija ( BPK 246 str., 433 str., 435 str., 436str.).

D. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187str.3d., grindžiama byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė savo pareiškimą privataus kaltinimo tvarka palaikė, parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 384,95 Lt žala, kuri nėra atlyginta, nors „(duomenys neskelbtini)“ geranoriškai kreipėsi į D. S., prašydama žalą atlyginti dalimis, tačiau D. S. į tokį prašymą nereagavo. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, liudytojų parodymais teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ turtą tyčia sugadino D. S., tą jis pripažino apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Todėl prašo patraukti D. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 3d. Prašo D. S. skirti viešuosius darbus, kad jis atliktų visuomenei naudingą darbą.

Liudytoja A. P., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-06-02 „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo budėtoja, išgirdo triukšmą, kažkas nubėgo, juokėsi, pamatė, kad sulaužytos laiptinės plastikinės durys, pamatė du nubėgančius vaikinus, juos pasivijo įsidėmėjo. Daugiau jokių žmonių prie sulaužytų durų ji nematė, buvo tik tie du vaikinai. Pakvietė apsaugos darbuotojus, vienas iš jų – A. K. su ja važinėjo po miestą, jie pamatė tuos du vaikinus, vienas vedamas į automobilį pabėgo, vieną pristatė į policijos komisariatą. Ikiteisminio tyrimo metu ji atpažino iš nuotraukos vieną vaikiną.

2012-06-05 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolu nustatyta, kad liudytoja A. P. atpažino D. S. kaip vaikiną, kuris 2012-06-02 nubėgo nuo viešbučio pastato, o vėliau buvo rastas mieste ir pristatytas į policijos komisariatą ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 17-19 lapai).

Liudytojas A. K., kurio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei teisiamajame posėdyje perskaityti LR BPK 276 str. 1d. 1p. tvarka, nes liudytojas teisiamajame posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, parodė, kad gavo pranešimą, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ paspaustas pavojaus mygtukas, nuvykus ten pamatė, kad su stakta išlaužtos plastikinės lauko įėjimo durys. Budėtoja pasakė, kad vaikinai išlaužė duris ir nubėgo, su budėtoja važiavo šių vaikinų ieškoti mieste, pamatė vaikinus, kuriuos budėtoja pažino, vienas vaikinas pabėgo, kitą pristatė į policijos komisariatą, kur buvo nustatyta jo asmenybė – tai D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ( ikiteisminio tyrimo medžiagos lapas 20).

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. S. savo veiksmais tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - sulaužė viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ lauko duris, tuo padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 384,95 Lt turtinę žalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 3d. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.61-1-00370-2012 apklaustas prisipažino pilnai. D. S. padaryta veika įrodyta, jis baustinas.

Civilinė ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 384,95 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinį įrodinėja 2012-09-17 papildomu susitarimu prie remonto darbų sutarties dėl „(duomenys neskelbtini)“ lauko durų spynos pakeitimo, lokaline sąmata, pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, atliktų darbų aktu, PVM sąskaita faktūra, kuriais nustatyta, kad viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio AB „(duomenys neskelbtini)“, lauko durų spynos taisymas kainavo 384,95 Lt, ši suma pervesta remonto paslaugas teikusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 9-14 ). Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, tenkintinas visiškai ( LR CK 6.263 str., BPK 115 str., 307str. 6d. 1p.). Civilinei ieškovei AB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo D. S. priteistina 384,95 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Sunkina kaltinamojo D. S. atsakomybę tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. S. anksčiau teistas ( b.l. 48-59), viešųjų darbų bausmė, paskirta 2012-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, atlikta 2012-08-29 ( b.l. 66 ), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka ( b.l. 46, 61-63), neįrašytas psichikos sveikatos centro psichiatrų įskaitoje, 2003,2006 m. lankėsi PSPC psichikos sveikatos centre dėl elgesio ir emocijų sutrikimų( b.l. 45), nedirba ( b.l. 27). D. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Viešųjų darbų skirti nėra pagrindo, nes negautas kaltinamojo sutikimas dirbti viešuosius darbus ( BK 46 str.1d.), bauda neskirtina, nes jis nedirba ir neturi jokio turto ( b.l. 26-28), nėra pagrindo manyti, kad D. S. atliks laisvės apribojimo bausmę ir vykdys jam skirtus teismo draudimus ir įpareigojimus, atvyks į probacijos tarnybą, nes jis nevyksta į teismą ( b.l. 31, 46, 68). D. S. skirtinas areštas ( BK 49 str. 3d., 54 str. 2d., 61 str. 2, 3 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 302-307 str., 436 str., 438 str.,

n usprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nubausti 15 ( penkiolikos) parų areštu bausmę atliekant areštinėje.

Iš kaltinamojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), civilinei ieškovei AB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priteisti 384,95 Lt( tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 95 ct ) turtinei žalai atlyginti.

D. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendžio nuorašą įteikti kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu, tačiau kaltinamasis D. S. turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.