Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui J. L., nukentėjusiajai V. S., išnagrinėjusi B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 10 d. B. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį, dėl to, kad 2015 m. birželio mėnesį, bet ne vėliau kaip iki birželio 4 d. 12.15 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančiame šiltnamyje, tyčia sugadino svetimą turtą, priklausantį V. S., t.y. nupjovė 32 vnt. pomidorų sodinukų, parovė tris vienetus paprikų sodinukų ir išrovė svogūnėlius, tuo padarydama nežymią 80 Eur turtinę žalą.

B. M., nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad name yra bendras koridorius, kuriame ir stovėjo jos guminiai batai. Batai dažnai stovėjo prie lauko durų, po įvykio jie dingo. Su nekentėjusiąja jos gyvena vienoje laiptinėje, ji pirmame aukšte, nukentėjusioji V. S. – antrame. Už namo yra V. S. priklausantys du šiltnamius, bet ji į juos neina. Policijos pareigūnui ją nuvedus į šiltnamį, matė nulaužtus pomidorus, bet ji šiltnamiuose nebuvo ir nežino. Ji nežino kad galėjo sugadinti kaimynės sodinukus. Ji nesusipykusi su V. S.. Prieš šį įvykį yra dingusios ir jos baltos klumpės, paskui dingo dar vieni batai.

Nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad prie namų ji turi du šiltnamius, kuriuose augina daržoves. B. M. nesenai pradėjo gyventi kaimynystėje, ji bandė susipažinti su pažeidėja, tačiau jai nepavyko su ja susidraugauti. Vieną dieną ji pastebėjo , kad šiltnamyje nupjauti pomidorai, kiti parauti, paprikos taip pat buvo parautos. Mano, kad taip padarė B. M., nes ji darėsi dvi lysves, ir norėjo daugiau žemės. Ji nematė, kad B. M. sugadino jos daržoves. Kiemas kur gyvena yra neuždaras per jį vaikšto ir pašaliniai asmenys.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas J. L. siūlo B. M. nubausti, kadangi tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai atitinka padaryto pažeidimo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs policijos komisariato pateiktą medžiagą, ir teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta B. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Kaip matyti iš policijos pareigūno J. L. tarnybinio pranešimo, administracinio teisės pažeidimas, dėl kurio pažeidėjai B. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustatytas iš nukentėjusios V. S. žodžių, kuri paaiškino, kad 2015 m. birželio 4 d. apie 21 val. 15 min. nuėjusi į savo šiltnamį, rado nupjautus pomidorų sodinukus, parautas paprikas ir išrautus svogūnėlius, nurodė, kad tai galėjo padaryti jos kaimynė B., kadangi šiltnamyje rado jos bato pėdsaką.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas to asmens, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi ar gali būti skiriama nuobauda.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nėra pagrindo konstatuoti, jog B. M. padarė jai administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą veiką, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis tik nukentėjusios V. S. paaiškinimu ir įtarimu, kad pažeidimą galėjo padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau ji pati nematė, kad B. M. būtų nupjovusi pomidorų sodinukus, parovusi paprikas ir išrovusi svogūnėlius, savo įtarimus nukentėjusioji grindžia tuo, kad šiltnamyje buvo jos batų pėdsakai. Tačiau kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kiemas, kuriame gyvena B. M. ir V. S. yra pereinamas, o guminiai batai, kurių pado pėdsakai rasti šiltnamyje, buvo bendrame koridoriuje, kuriuos galėjo bet kas paimti. Todėl teismas negali daryti neginčijamos išvados, kad batus, kurių pado pėdsakai liko nukentėjusios šiltnamyje, buvo apsiavusi B. M. ir kad ji sugadino daržoves. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių B. M. kaltę, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta, tokių duomenų nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog būtent B. M. nupjovė 32 vnt. pomidorų sodinukų, išrovė tris vienetus paprikų sodinukų ir išrovė svogūnėlius, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena B. M. atžvilgiu dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą B. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, nutraukti, nenustačius jos veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.