Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. V., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinė atsakomybė ATPK 125 straipsnyje numatyta už <...> įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 178.4 punkte, kurį kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime pažeidė A. V., numatyta, kad įvažiuoti į geležinkelio pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti geležinkelio pervažoje draudžiama.

Administracinės bylos duomenys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, Kelių eismo taisyklių pažeidimo vietos schema, liudytojų Ž. S. ir V. M. parodymai, neginčytinai patvirtino administracinio teisės pažeidimo faktą, kad A. V. 2010-06-03 08.01 val., R.Kalantos g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę įvažiavo ir sustojo geležinkelio pervažoje, kai už jos buvo susidariusi transporto priemonių grūstis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 178.4 punkto.

Liudytojai Ž. S. ir V. M. nuosekliai ir neabejotinai patvirtino, kad A. V. vairuodamas transporto priemonę įvažiavo ir sustojo geležinkelio pervažoje, už kurios buvo susidariusi automobilių grūstis. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, bei aplinkybėms, nustatytoms kitais įrodymais. Teismui nekilo abejonių dėl pareigūnų Ž. S. ir V. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodytų teisės pažeidimo aplinkybių, kurias papildė nuoseklūs minėtų liudytojų duoti parodymai posėdžių metu. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, ar šališki A. V. atžvilgiu.

A. V. neigė padarytą teisės pažeidimą, nurodydamas, kad nebuvo sustojęs geležinkelio pervažoje, o tik pristabdęs automobilį, tačiau jo nurodytų aplinkybių nepatvirtino jokie kiti įtikinami ar pakankami įrodymai. Jokių įrodymų, paneigiančių teisės pažeidimo padarymo faktą, nenustatyta. Liudytojai Ž. S. ir V. M. neabejotinai patvirtino, kad akivaizdžiai matė kaip A. V. sustojo geležinkelio pervažoje. Nėra pagrindo netikėti nurodytų liudytojų parodymais ir kitais minėtais teisės pažeidimo faktą patvirtinančiais įrodymais.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad A. V. padarė ATPK 125 str. numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, suteiktų įgaliojimų ribose. Nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, laikantis ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimų, todėl naikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-06-03 nutarimą, kuriuo A. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 125 str. –300 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį Kauno apygardos administracinį teismą.