Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pateikti, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja 2021-06-18 pateiktu prašymu prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Nurodė, kad miręs asmuo D. B. buvo registruotas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 5-ajame skyriuje nuo 2020-08-04. Gavus šio asmens prašymą, nuo 2020-08-10 jam buvo paskirta darbo paieškos išmoka. Pareiškėja (duomenys neskelbtini)iš Gyventojų registro gavo duomenis apie D. B. mirtį (duomenys neskelbtini). Teigia, kad iki 2020-12-14 neturėdama duomenų apie asmens mirties faktą, išmoką mokėjo iki (duomenys neskelbtini), todėl nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) susidarė 329,54 EUR permoka. Paaiškino, kad gavus duomenis iš Gyventojų registro, kreipėsi į Testamentų registrą dėl informacijos apie mirusiojo palikėjus, kurie nebuvo nustatyti. Atsižvelgiant į tai, jog informacija apie palikėjus nebuvo gauta, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ar ji nepriėmė mirusiosios turto. Kadangi Gyventojų registras apie asmens mirtį pareiškėjai pranešė ne iš karto, pareiškėja įstatymo nustatytu terminu nespėjo kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikšdama kreditorinius reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad palikėjas D. B. mirė (duomenys neskelbtini). Po šio asmens mirties pareiškėja tęsė darbo paieškos išmokų mokėjimą šiam asmeniui, todėl susidarė 329,54 EUR išmokų permoka. Mirusiojo palikimą 2021-06-10 priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Po paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo teismui buvo pateiktas prašymas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti įstatymo terminą, teigdama, kad terminą paleido dėl didelio darbo krūvio. Pareiškėja nurodė, kad apie D. B. mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimas pareikšti pabaigos momentas buvo (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėja apie asmens, kuriam mokama darbo paieškos išmoka, mirtį sužinojo dar nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui ir turėjo apie mėnesį laiko atitinkamiems reikalavimams pareikšti. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjos įstaigoje, ar atitinkamame padalinyje nagrinėjamu laikotarpiu iš tikrųjų egzistavo didelis darbo krūvis ir kad ši priežastis nulėmė tai, kad per vieno mėnesio laikotarpį pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės pareikšti kreditorinių reikalavimų, todėl vien tik pareiškėjos paaiškinime esantis teiginys apie didelį darbo krūvį nesudaro pagrindo šią aplinkybę laikyti pakankama priežastimi įstatymo nustatyto termino atnaujinimui. Kadangi pareiškėja prašymą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą grindžia tik deklaratyvus pobūdžio paaiškinimais, pareiškimas atmetamas kaip nepagrįstas. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamo procesinio sprendimo esmei, todėl atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 265 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 576 – 578 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.