Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

5. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 2006 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrintos bausmės paskirtos pagal 2005 m. spalio 10 d. ir 2005 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalį, subendrinus su 2005 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 12 d. nutartimi bausmės pagal 2005 m. spalio 10 d., 2005 m. spalio 26 d. ir 2005 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nuosprendžius subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, areštu 45 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2015 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesiams.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą – laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 25 d. 11 val. iki 2016 m. gruodžio 27 d. 15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pateko į rakinamą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), perpjovė 20 eurų vertės trosinę spyną, kuria prie metalinio stovo buvo pritvirtinti nukentėjusiajai A. D. priklausantis 400 eurų vertės dviratis „Trek Navigation 300“, ir nukentėjusiajam A. M. priklausantis 555 eurų vertės dviratis „Cube“, bei pavogė šiuos dviračius ir spyną, padarydamas A. D. 420 eurų žalą ir A. M. 555 eurų žalą;

Be to, J. P., įsibrovęs į saugomą teritoriją, pasikėsino pavogti svetimą turtą – 2017 m. kovo 5 d. apie 22.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai pateko į rakinamą vidinio kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, tyčia dilde nupjovė I. F. priklausančio 200 eurų vertės dviračio „MTB Everest“ apsaugos grandinę, ketindamas jį pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes jam įvykdyti nusikaltimą sutrukdė nusikalstamą veiką pastebėjęs V. P.;

Be to, J. P., įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą – laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 7 d. 16.30 val., iki 2017 m. kovo 8 d. 7 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slaptai, pro rakinamus daugiabučio namo kiemo vartus pateko į kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, nupjovė trosą, kuriuo buvo prirakintas nukentėjusiajam V. G. priklausantis dviratis „TREK 6500 SLR” – 400 eurų vertės, ir šį dviratį pavogė, tuo padarydamas V. G. 400 eurų turtinę žalą;

Be to, J. P., įsibrovęs į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą – 2017 m. kovo 17 d., laikotarpiu nuo 19 iki 20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į VšĮ „N. J. baleto mokykla“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir slaptai atsuktuvu atrakino administracinio kabineto duris bei tokiu būdu įsibrovęs į šią patalpą, pavogė nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X553M” – 450 eurų vertės, tuo padarydamas VšĮ „N. J. baleto mokykla“ – 450 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai prisimena visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, kadangi buvo seniai, be to, jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, svaigalus. Parodė, kad 2016 m. gruodžio 25-26 d. Aguonų gatvėje pro neužtrenktas duris užėjo į kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė du dviračius – vyrišką ir moterišką. Su savimi turėjo kuprinę su įrankiais. Replėmis atsegė trosą ir paėmęs dviračius pasišalino. Dviračius pardavė turguje, už kiek, neatsiminė. Trosą išmetė į konteinerį. Dėl 2017 m. kovo 5 d. epizodo parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė per tvorą dviračius, įlindo į kiemą pro vartų tarpą, ir norėdamas pavogti dviračius, pabandė nupjauti trosą. Kadangi nieko neišėjo, pasišalino, tačiau jį sulaikė pareigūnai. Teigė, kad jei dviratis būtų neprirakintas, būtų jį paėmęs. Dėl 2017 m. kovo 7 d. epizodo (duomenys neskelbtini) gatvėje prisiminė, kad su įrankiais atrakino kažkokį troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis ir jį pasiėmė. Dviratį pardavė turguje, už kiek neatsiminė. Dėl 2017 m. kovo 17 d. epizodo parodė, kad vaikščiodamas su šunimi, antrame pastato aukšte pro langą pamatė kompiuterį. Durys buvo stiklinės, jas lengvai atidarė su įrankiu ir paėmė kompiuterį. Jį užstatė Kalvarijų gatvėje už 50-70 erų. Pareigūnai kompiuterį surado. Teigė, kad visus nusikaltimus padarė dėl svaigalų vartojimo, kamuojamas abstinencijos būklės, dėl savo veiksmų galisi nori atsiprašyti visų nukentėjusiųjų, prašo skirti priverstinį gydymą. Yra pradėjęs lankytis priklausomybės ligų centre, mano, kad jam reikalinga privaloma reabilitacija. Žadėjo atlikęs bausmę atlyginti civilinius ieškinius.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 75, 81, 91, 99, 106-107).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas į vidinį kiemą uždarytas metalinėmis grotomis – vartais. Vartų spynos nepažeistos. Vartai rakinami kodine elektronine spyna. Vaizdo kamerų neaptikta (t.1, b. l. 51-54).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimu taip pat laikoma ir laisvas kaltininko patekimas į patalpą, tačiau turtas pagrobiamas iš vietų, kur pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas ribojamas. Saugoma teritorija pripažįstama teritorijos dalis, pritaikyta ir skirta nuolatiniam arba laikinam materialinių vertybių saugojimui, kuri yra aptverta, saugoma sargo, techninėmis priemonėmis ar kitu būdu. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, teismo posėdyje nurodė esmines šių veikų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su byloje esančiais įrodymais – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolų nustatyta, kad visos nusikalstamos veikos padarytos, (duomenys neskelbtini) pasikėsinta padaryti, saugomose teritorijose – (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė yra po gyvenamuoju namu, įvažiavimas saugomas pakeliamais vartais (t. 1, b. l. 39-42), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Vilniuje, esantis vidinis kiemas užtvertas rakinamomis metalinėmis grotomis – vartais (t. 1, b. l. 51-53), į (duomenys neskelbtini), esantį vidinį kiemą galima patekti tik pro metalinius vartus, kurie rakinami. Norint atrakinti vartus, reikia suvesti tinkamą kodą (t. 1, b. l. 59-61), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esantis administracinis kabinetas taip pat rakinamas (t. 1, b. l. 63-65). Nors kaltinamasis teigė, kad patenkant į (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelę ar (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą, juos saugantys vartai buvo atviri, tačiau akivaizdu, kad būdamas pašaliniu asmeniu J. P. neturėjo teisinio pagrindo patekti į šias teritorijas. Iš to, kad šios teritorijos yra saugomos vartais, nors ir atvirais, J. P. turėjo suprasti, kad jis neturi teisės į jas patekti.

Nei vienas iš liudytojų nematė, kaip buvo pagrobti jų dviračiai, o iš J. P. parodymų matyti, kad jis siekė dviračius pagrobti niekam nematant, t. y. slapta – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atveju, pamačius V. P., jis susikalstamą veiką nutraukė ir norėjo pabėgti. Tai, kad J. P. su savimi nešiojo dviračių užraktus galinčias perkirpti reples, atsuktuvą, kuriuo atrakindavo spynas, leidžia manyti, jog kaltinamojo tyčia pagrobti dviračius buvo susiformavusi iš anksto. Kaltinamasis nurodė, jog vagysčių metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir visus dviračius parduodavo, siekdamas gauti pinigų narkotikams, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškiau paskatų.

Taigi, byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog J. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 25 d. 11 val. iki 2016 m. gruodžio 27 d. 15 val. slaptai įsibrovė į saugomą teritoriją – automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir, replėmis perkirpęs trosinį A. D. priklausančio dviračio „Trek Navigation 300“ bei A. M. priklausančio dviračio „Cube“ užraktą, dviračius kartu su spyna pagrobė; 2017 m. kovo 7 d. 16.30 val., iki 2017 m. kovo 8 d. 7 val. laikotarpiu slaptai, pro rakinamus daugiabučio namo kiemo vartus įsibrovė į kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, nupjovė trosą, kuriuo buvo prirakintas nukentėjusiajam V. G. priklausantis dviratis „TREK 6500 SLR”, ir jį pagrobė; 2017 m. kovo 17 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val. užėjo į VšĮ „N. J. baleto mokykla“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir slaptai, atsuktuvu atrakinęs administracinio kabineto duris, į jį įsibrovė bei pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X553M”. Nurodyti kaltinamojo veiksmai buvo padaryti skirtingose vietose, skirtingų asmenų atžvilgiu, jų nesieja vieninga tyčia, todėl kiekvienas iš jų atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto atskiro nusikaltimo – svetimo turto iš saugomos teritorijos pagrobimo, sudėtį, todėl kaltinamajame akte kaip trys atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Šiuo atveju byloje iš kaltinamojo parodymų bei vyriausiojo patrulio E. V. tarnybinio pranešimo (b. l. 20) matyti, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir manydamas, kad jo niekas nemato, t. y. slaptai, pro rakinamų vartų grotas pralindęs ir taip įsibrovęs į (duomenys neskelbtini), esančio namo vidinį kiemą, dilde nupjovė I. F. priklausančio dviračio „MTB Everest“ apsaugos grandinę, siekdamas jį pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes pastebėjęs, kad jo nusikalstamą veiką mato V. P., ją nutraukė. Kaltinamasis teismo posėdyje patvirtino, kad dviratį būtų pagrobęs, jei jam nebūtų sutrukdę, todėl darytina išvada, kad J. P. pasikėsino pagrobti iš saugomos teritorijos svetimą turtą, tačiau jo veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. vedinas savanaudiškų paskatų padarė tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Visos kaltinamojo veikos yra susijusios su svetima nuosavybe, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Tai, kad kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų sudėtys yra kvalifikuotos, rodo didesnį kaltininko veiksmų pavojingumą, kita vertus, J. P. į saugomas teritorijas įsibraudavo slapta, o pastebėtas ((duomenys neskelbtini), atveju), nesipriešino ir bandė pasišalinti, tai rodo, kad kaltinamasis nėra agresyvus. Teismo posėdžio metu J. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų labai galėjosi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – J. P. VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 65), tačiau 2002 m. balandžio 10 d.–2002 m. balandžio 15 d. laikotarpiu gydėsi VšĮ respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 64), 2017 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-241/2017 konstatuota, kad nenustatyta, jog J. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, kas galėtų turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2, b. l. 68). Iki sulaikymo kaltinamasis niekur nedirbo, iš jo žodžių – registruotas darbo biržoje, eilę kartų teistas už analogiškus nusikaltimus, paskutinį kartą – 2015 m. birželio 3 d., teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 7-11, 13-42), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 43-62). Iš jo žodžių, būdamas laisvėje vartojo narkotikus, kuriuos įsigydavo už nusikalstamu būdu įgytas lėšas, kita vertus, tvirtino pradėjęs mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nurodytos aplinkybės rodo, kad J. P. yra linkęs nusikalsti ir net būdamas ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, savo elgesio nekeičia, net ir pradėjęs mokytis, pragyvenimui lėšas gauna nusikalstamu būdu, nagrinėjamu atveju nusikalstamas veikas padarė neilgai trukus po išėjimo į laisvę, dar neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju švelnesnės bausmės yra nepakankamos įtakoti kaltinamojo gyvenimo būdą bei sąmonę ar atgrasyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl už jo nusikalstamas veikas J. P. skirtina griežčiausia sankcijoje numatytų bausmių rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, J. P. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir J. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. kovo 5 d., 23 val. iki 2017 m. kovo 6 d., 18.19 val., t. y. vieną dieną (t. 2, b. l. 76, 82), todėl, vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 83), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-49573-17, jis negali dėl objektyvių priežasčių įvykdyti nurodyto įpareigojimo. Todėl J. P. paskirta kardomoji priemonė naikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo: A. D. – 400 EUR (t. 1, b. l. 69), V. G. – 50 EUR (t. 1, b. l. 96), A. M. – 555 EUR (t. 1, b. l. 80), Seesam insurance AS – 263 EUR (1 t., b. l. 27-33). Civiliniuose ieškiniuose nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, teismo posėdyje J. P. civilinių ieškinių dydžių neginčijo ir su jais sutiko. Civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ((duomenys neskelbtini) epizodas), ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ((duomenys neskelbtini), Vilniuje epizodas), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, t. y. nuo 2017 m. kovo 5 d., 23 val. iki 2017 m. kovo 6 d., 18.19 val. (vieną dieną).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Panaikinti J. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš J. P. 400 EUR (keturis šimtus eurų) turtinę žalą.

V. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš J. P. 50 EUR (penkiasdešimt eurų) turtinę žalą.

A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš J. P. 555 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) turtinę žalą.

Seesam insurance AS civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. 263 EUR (du šimtus šešiasdešimt tris eurus) turtinę žalą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.