Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei administracinei nuobaudai keliamų tikslų pasiekimas teismui, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis pažeidėjui paskyrus trumpesnį, nei numatyta straipsnio sankcijoje, specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).

ATPK 126 str. 4 d. sankcija už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, numato alternatyvias nuobaudas vairuotojams – baudą nuo 579 Eur iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. ATPK 30¹ str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą D. V., atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą bei dėl to nuoširdžiai gailisi, neteistas, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tam, kad galėtų padėti šeimai. Būtent šias aplinkybes teismas laikė pagrindu taikyti D. V. ATPK 30¹ str. nuostatas bei skirti trumpesnį, nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau su tokia apylinkės teismo išvada negalima sutikti.

Būtina pažymėti, jog D. V. padarė itin pavojingą administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumą, bet ir į žmonių gyvybę, sveikatą ar turtą – jis vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio (3,31 promilės) ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių šio neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. V. praeityje daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, taip pat ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (baustas netgi du kartus), pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Nors minėtos nuobaudos nėra galiojančios, tačiau leidžia daryti išvadą, jog D. V. reikiamų išvadų nedaro ir toliau grubiai pažeidinėja kelių eismo taisykles. Todėl konstatuotina, jog pirmiau aptartos aplinkybės, kaip pagrįstai skunde nurodo ir Institucija, neleidžia tvirtinti esant ypatingoms aplinkybėms, leidžiančioms taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Kaip, beje, ir tvirtinti, jog D. V. paskyrus ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą būtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai. Atkreiptinas dėmesys, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, D. V. prašė jam iš viso neskirti specialiosios teisės atėmimo, motyvuodamas tuo, jog galėtų užsidirbti, taip pat pateikė duomenis apie šeimos narius, turinčius specialiųjų poreikių. Tačiau pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl jo neatsakingo elgesio. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Tuo labiau, kad, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, pažeidėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, taigi mažamečio vaiko interesai pažeisti nebus.

Taigi, šiuo atveju apylinkės teismo nustatytos aplinkybės negali būti iškeltos aukščiau už visuomenės intereso, užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumą, svarbą, jos nerodo mažesnio nei D. V. asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo – šios aplinkybės leidžia nuobaudą individualizuoti tik ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad šioje byloje apylinkės teismas paviršutiniškai ir neobjektyviai įvertino tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes bei netinkamai taikė įstatymą (ATPK 30¹ str. nuostatas), todėl nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimą pakeisti.

D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. nubausti 650 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.