Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, atsakovams G. V., K. V., tretiesiems asmenims I. B. G., O. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. V., K. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys: I. B. G., O. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui K. V. iškeltos trys baudžiamosios bylos, dvi iš jų, kur nukentėjusia pripažinta jo duktė D. V., viena byla išnagrinėta, atsakovas dėl dukters sužalojimo nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs, praeitą savaitę buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsakovas kaltinamas prieš savo dukrą atlikęs tvirkinamuosius veiksmus, nuosprendis bus skelbiamas birželio 26 dieną. Atsakovas prieš tai jau penkis kartus teistas, taip pat dar išnagrinėta byla dėl vagystės. Kadangi atsakovas suimtas, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, atsakovas negalėtų pasirūpinti savo dukromis, taip pat atsakovas tinkamai nenaudoja tėvo valdžios, vienoje byloje atsakovas nuteistas, kitoje byloje kaltinamas už grubų vaiko sužalojimą, poveikio vaikui darymą, atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia, netinkamai elgiasi, todėl jis negali atlikti tėvo pareigos, atsakovas priteisto išlaikymo nemoka. Mano padėtis nepasikeis, yra visi pagrindai abiems atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią, todėl prašo ieškovo ieškinį tenkinti (181 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. L. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja. Atsakovų šeima VGC „Pastogė“ žinoma nuo 2010 m. gegužės mėnesio, kai D. pirmą kartą pateko į globą, antrą kartą mergaitė pateko 2011 m. sausio mėnesį. Šiuo metu mergaitė auga pas globėją. Atsakovai negali rūpintis mergaite. Atsakovų šeimai buvo teiktos socialinės priežiūros paslaugos. Kada mergaitė pirmą kartą pateko į globą, mergaitę po trijų mėnesių susigrąžino tėvas, buvo teikiamos paslaugos namuose, lankėsi socialiniai darbuotojai. Apsilankymų metu buvo užfiksuota alkoholio vartojimas, netinkama mergaitės priežiūra, todėl mergaitė antrą kartą pateko į globą. Kada mergaitė pateko į globą pirmą kartą, mergaitę stengėsi susigrąžinti abu tėvai, tačiau mama kovo mėnesį dingo, atsirado tik po metų. Tėvas stengėsi susigrąžinti mergaitę, tačiau buvo užfiksuotas alkoholio vartojimas, iškeltos bylos dėl smurto, pas atsakovą lankėsi moterys, kurios priklausomos nuo alkoholio, mergaitė buvo palikta vienai iš tų moterų priežiūrai, todėl buvo organizuota globos peržiūra ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą. Atsakovas nepripažino, kad turi problemų su alkoholiu, problemos nesprendė (183-184 b.l).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-2434-887/2012 pateikti įrodymai, ieškovo atstovės, atsakovų ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojos parodymai patvirtina, kad D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (9-10 b.l.). J. V. mirė (duomenys nesklebtini) (16 b.l.). D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (7-8 b.l.). Santuoka tarp šalių nenutraukta. Abu atsakovai nedirba (99, 100 b.l.). Atsakovui K. V. nuo 2010-04-26 iki 2012-04-25 buvo nustatytas darbingumas 40 proc. (netektas darbingumas 60 proc.) (18 b.l.). Abu atsakovai bausti administracine tvarka, teisti, o atsakovas teistas ne kartą, šiuo metu jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose už savo nepilnametės dukters D. V. sužalojimą (26, 175-177 b.l.). Jam taip pat iškelta baudžiamoji byla dėl savo nepilnametės dukters D. V. tvirkinimo, sprendimo priėmimo dieną byla jau išnagrinėta, 2012-06-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-417-651/2012, atsakovas pripažintas kaltu, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs. K. V. savo dukra D. V. iš pirmosios santuokos visiškai nesirūpino ir nesirūpina. Po mergaitės motinos mirties, jis pradžioje ketino dukrą D. priimti į savo šeimą, siekė atstatyti su mergaite emocinius ryšius. Po pirmo apsilankymo atsakovų šeimoje, tuo metu jų šeimoje nebuvo girtaujama, ir D., ir atsakovai nusprendė, kad D. gyvenimas šioje šeimoje visiškai negalimas. Mergaitė negerbia savo tėvo, jį prisimena kaip smurtaujantį asmenį, negali atleisti jam vaikystėje patirtas nuoskaudas. Atsakovai teigė, kad mergaitė kaprizinga, elgiasi piktai, reiškia nepagrįstus reikalavimus (37-39 b.l.). Likusiai be tėvų globos D. V. nuo 2009-12-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta jos močiutė O. A.. Laikinoji globa tęsiama iki šiol. O. A. sutinka nuolat globoti anūkę (11 b.l.). Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad dukters niekada neišlaikė, su ja esant gyvai jo buvusiai sutuoktinei visiškai nebendravo, paskutinį kartą dukrą D. matė tik 2010 m. (182 b.l.). Jau bylos nagrinėjimo metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės apklausta nepilnametė D. V. patvirtino, kad su tėvu visiškai nebendrauja, tėvas girtauja, kategoriškai atsisako kartu su juo gyventi, nes jis ja nesirūpins kaip nesirūpina savo dukra D., ji nori gyventi su broliais ir močiute (174 b.l.).

Atsakovų šeima nuo 2007-01-29 iki 2009-10-20 buvo įrašyta į socialinės rizikos Šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pakartotinai įrašyta 2010-05-03 dėl prasidėjusio girtavimo šeimoje (17 b.l.). Šeimai buvo teikiamos socialinio darbuotojo paslaugos. G. V. socialinei darbuotojai tuomet skundėsi, kad K. V. grubus, ją skriaudžia. K. V. skundėsi, kad jo žmona pradėjo išgėrinėti, nenakvoja namuose (32, 41 b.l.). Nuo 2010-05-16 atsakovė visiškai išėjo iš namų su dukra D. Girtavo su įvairiais asmenimis ir pametė dukrą. Naktį likusią be tėvų globos mergaitę policija nuvežė į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ (40, 41 b.l.). Nuo 2010-05-17 D. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa (12 b.l.). „Pastogės“ socialiniai darbuotojai siekė bendradarbiauti su abiem vaiko tėvais, tačiau atsakovė G. V. su socialiniais darbuotojais visiškai nebendravo. Atsakovas bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, lankė dukrą D. 2010-08-10 mergaitė buvo grąžinta tėvui, šeima toliau stebima socialinių darbuotojų (13, 42, 44-45, 55 b.l. ). Nuo 2010 m gegužės iki 2011 m. sausio 3 d. K. V. gyveno vienas, kartais išgėrinėjo, tačiau su giminaičių pagalba dukra D. rūpinosi (47-53 b.l.). 2011-01-03 sutuoktiniai susitaikė ir atsakovė grįžo namo (54 b.l.). Eilinio patikrinimo metu 2011-01-10 nustatyta, kad mergaite rasta namuose viena, po kiek laiko grįžo atsakovas su kažkokia moterimi, nuo atsakovo sklido alkoholio kvapas. Atsakovas 2011-01-11 neatvyko į VGC „Pastogė“ suplanuotą susitikimą. Tą pačią dieną namuose rasta D. su ta pačia neblaivia moterimi. Tą pačią dieną dėl nesaugios aplinkos D. buvo paimta iš šeimos. Jai pakartotinai nustatyta laikinoji globa. Nuo 2011-01-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) jos globėju buvo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“, o nuo 2011-03-04 iki šiol paskirta I. B. G. (14, 15 b.l.). Globėja I. B. G. nesutinka nuolat globoti D. Ieškovo atstovė nurodė, kad šiuo metu ieškomas asmuo, pageidaujantis globoti D. Atsakovų nesirūpinimą dukra ir jų netinkamą gyvenimo būdą patvirtina VGC aktai bei socialinių darbuotojų tarnybiniai pranešimai (64-86 b.l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovai nevykdo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

Iš ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų, liudytos D. L. parodymų, pačių atsakovų paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai G. V. ir K. V. dėl savo kaltės, t.y. dėl alkoholio vartojimo, pasirinkto gyvenimo būdo, atsakovė savo vaiko, o atsakovas abiejų vaikų, neaugina, materialiai neremia, jų auklėjimu, vystymusi nesidomi, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaiko vystymuisi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, vaikui nesaugu būtų augti su atsakovais, todėl yra pagrindas atsakovams apriboti tėvų valdžią. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Iš bylos duomenų matyti, kad padėtis atsakovų šeimoje nuo ieškinio padavimo dienos yra pasikeitusi, tačiau į blogąją pusę. Atsakovė pastovios gyvenamosios vietos neturi, surasta tik jai paskelbus paiešką, dukters D. laikinojoje globoje nelanko, mergaite nesidomi, neišlaiko, savo pasirinkto gyvenimo būdo nekeičia, Jos sutikimas su ieškiniu tik patvirtina, kad savo dukters likimui atsakovė yra visiškai abejinga. Nors atsakovas K. V. nesutinka, kad jam tėvo valdžia būtų apribota neterminuotai, tačiau įrodymų, kad jis gali rūpintis savo dukromis nepateikė. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai, ieškovo ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, o taip pat ir paties atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas savo vyresniosios dukters D. niekada neaugino, nelankė jos laikinojoje globoje, dėl jo kaltės tarp jo ir dukters D. nėra jokio emocinio ryšio, mergaitė kategoriškai atsisako gyventi su tėvu. Atsakovas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje už savo nepilnametės dukters D. sužalojimą. Pažymėtina, kad atsakovas taip pat yra nuteistas už dukters D. tvirkinimą, nors teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Teismo nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo dukters D., o atsakovas nuo abiejų dukterų auginimo ir auklėjimo, savo amoraliu elgesiu darė vaikams žalingą įtaką, o atsakovas dar ir žiauriai elgėsi su savo vaiku. Teismo nuomone, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Be to, atsakovui K. V. net ir turint galimybę auginti dukras, vaikams būtų nesaugu augti su tėvu, kuris prieš savo vaiką ne tik smurtavo, tačiau ir galimai tvirkino. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju jų interesus geriausiai atitiktų neteminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaikų interesais, nusprendžia apriboti tėvų valdžią G. V. jos dukters D. V., gim. (duomenys neskelbtini), o K. V. jo dukterų D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197str.).

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. D. V. motina mirusi, o tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia, D. V. abiems tėvams neterminuotai apribota tėvų valdžia, todėl mergaitės į šeimą negali grįžti. Ieškovas prašo abiems mergaitėms nustatyti nuolatinę globą. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad D. V. bylos nagrinėjimo metu suėjo 14 metų, jai nustatytina ne nuolatinė globa, o nuolatinė rūpyba, o D. V. nustatytina nuolatinė globa. D. V. globoja I. B. G., o D. V. rūpinasi O. A., todėl D. V. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja I. B. G., o D. V. gyvenamoji vieta nustatoma su rūpintoja O. A. (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d.).

Dėl nuolatinio globėjo paskyrimo.

Ieškovas prašo O. A. paskirti nuolatine D. V. globėja. O. A. sutinka būti D. V. globėja/rūpintoja (143 b.l.). D. V. sutinka, kad ja rūpintųsi jos močiutė O. A. (142 b.l.). Savo norą ir sutikimą dar kartą patvirtino 2012-06-08 apklausos metu (174 b.l.). O. A. tinkamumas būti nuolatine globėja ir rūpintoja patikrintas Kauno miesto vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinių darbuotojų (145-148 b.l.) ir įvertintas teigiamai. O. A. neteista (154 b.l.), išsituokusi (149 b.l.), gauna senatvės pensiją (150-151 b.l.). O. A. sveikata jai leidžia atlikti globėjo pareigas (153 b.l.). Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. V. jau yra 14 metų, O. A. skirtina ne nuolatine D. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, o nuolatine rūpintoja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.264 str. 1 d., 3.265 str. 1 d.).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintoja privalo; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintoja yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintoja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovei motinos valdžią neterminuotai, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna, sveika moteris (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės G. V. priteisia išlaikymą jos dukrai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-01-02 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant D. V. įstatyminę atstovę Ireną B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Iš atsakovo K. V. išlaikymas jo nepilnametei dukrai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas 2005-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-01285-528/2005, o išlaikymas dukrai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra priteistas 2009-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-312-54/2009. Atsakovui apribojus tėvo valdžią neterminuotai, pakeistini D. V. ir D. V. iš atsakovo priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojai, jais paskiriant D. V. ir D. V. atstovus pagal įstatymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 71,00 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, ir po 20,79 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Iš atsakovės dar priteistinas 54 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į dukrą D. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į dukras D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Nustatyti D. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine D. V., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoja.

Nustatyti D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su nuolatine rūpintoja O. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja I. B. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) nuo 2012-01-02 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti I. B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) D. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju.

Pakeisti 2005-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-01285-528/2005, ir priteisto iš K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo vaikui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jos atstovą pagal įstatymą O. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2009-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-312-54/2009 ir priteisto iš K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo vaikui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jos atstovą pagal įstatymą I. B. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 145,79 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 91,79 Lt (devyniasdešimt vieną litą 79 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.