Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylos įrodymai

Kaltinamoji E. S. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną, kaimynės V. A. dukra P. kieme visaip ją bei jos dukrą necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo. Buvo nuėjusi pas V. A., pasakė jai apie dukros elgesį. V. A. sakė, kad nieko padaryti negali. Vėliau P. vėl ją (E. S.) ir jos dukrą (G.) visaip įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. Tą girdėjo kaimynė A. M. Supykusi ji (E. S.) priėjo prie P., sugriebė ir stipriai papurtė, pasakė, kad ši (P.) baigtų. P. pradėjo spiegti, neverkė, toliau ją (E. S.) įžeidinėjo. Ji (E. S.) tikrai jokių smūgių P. nesudavė. Paleidusi P., paspirtuku nuvažiavo paimti dukros iš darželio. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, galėtų atlyginti 100 eurų. Pilnai įvykio neatsimena, tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d pagrindu teismo posėdyje buvo pagarsinti E. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2023-06-07 apklausta E. S. parodė, kad 2023-06-06, apie 14.00 val., jai einant su dukra kieme, V. A. dukra P. M. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „prostitutė, <necenzūrinis žodis>, apsičiulpelė, tavo dukra čiulpia <necenzūrinis žodis> tėvui“. Ji jai pasakė, kad nueis pas šios mamą pakalbėti dėl tokio šios elgesio. Kada grįžo vėliau namo, ji kartu su vyru nuėjo pas V., pasakė apie dukros elgesį, o V. sakė, kad nežino ką daryti, kad dukra taip kalba. Ji V. pasakė, kad iškvies vaikų teises, ši paprašė to nedaryti. Tada V. išėjo ieškoti P., o ji su vyru parėjo namo. Vėliau 17.00 val. ji važiavo elektriniu paspirtuku pasiimti dukros iš darželio. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), susitiko savo pažįstamą A., jos stovėjo, kalbėjosi, o P., stovėdama gal 5 metrai nuo jų, vėl pradėjo ją įžeidinėti įvairiais negražiais žodžiais. Ji atsisveikinusi su A. norėjo važiuoti toliau, kai išgirdo kaip P. vėl surėkė, kad jos dukra „čiulpia savo tėvui“, po ko ji nesusilaikė ir privažiavusi prie nuo jos bėgančios P., sugriebė šią už pečių ir papurtė sakydama „ar pabaigsi tu vieną kartą“. Papurtė ir paleido. Paleista P. pradėjo garsiai žviegti. Kaip ji papurtė P., matė jos vyras ir daugiau žmonių, kurių ji negali nurodyti. P. atsitūpusi rėkė. Ji daugiau P. nieko nedarė, išvažiavo pasiimti iš darželio dukros. Pasiėmusi dukrą grįžo namo ir daugiau niekur nėjo. O sužinojusi, kad atvažiuoja policija, išėjo į kiemą ir buvo ten. Paskui grįžo namo, tada pamatė, kad kieme dar stovi pareigūnės, todėl ėjo pas jas į kiemą, bet pareigūnes susitiko laiptinėje ir jos įteikė jai šaukimą. Daugiau su pareigūnėmis nebendravo. Kuo įtariama ji neprisipažįsta, ji P. nesudavė nei vieno smūgio į veidą, tik kaip sakė, suėmusi už pečių papurtė. (2 t., b.l. 56-59); 2023-07-13 E. S. parodė, kad prisipažįsta, jog suėmusi P. M. už žastų ją papurtė, bet neprisipažįsta, kad rankos kumščiu trenkė P. M. tris kartus į kairį skruostą, nes taip nebuvo. Tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, kaip sakė taip ir buvo, parodymų papildyti nenori. Dėl savo elgesio labai gailisi, ateityje daugiau taip nebesielgs. (2 t., b.l. 65-67).

Iš 2023-07-19 įtariamosios E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad tam, kad nustatyti tikslią įvykio vietą, įtariamajai E. S. pasiūlius atlikti parodymų patikrinimą vietoje, įtariamoji sutiko. Paprašius E. S. nurodyti vietą, kurioje ši stovėjo ir kalbėjosi susitikusi su liudininke A. M., E. S. nurodo automobilių stovėjimo aikštelę, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Toliau įtariamoji paprašyta, nurodo vietą, kur stovėjo P. M., kada šią, pasak įtariamosios, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, t.y. ant važiuojamosios dalies ties įsukimu į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, po ko įtariamoji E. S. nurodo vietą, kur viskas įvyko, t.y. kur stovėjo ji ir P. M., kada, kaip nurodė įtariamoji E. S. suėmusi mergaitę už žastų (patikslinta surašant pastabą) papurtė, t.y. šaligatvis ir žalia veja šalia namo (duomenys neskelbtini). Užfiksavus visas vietas fotografuojant, parodymų patikrinimas vietoje baigiamas protokolo surašymu. (2 t., b.l. 69-76)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 2 d pagrindu teismo posėdyje buvo pagarsinti mažametės nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nukentėjusioji P. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) apklausiama teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad E. S. vaikas sėdėjo mašinoje ir ji prašė vaiko išlipti iš mašinos, paskui ji vaiką netyčia pastūmė ir užgavo, bet ji vaiko atsiprašė. Atėjo vaiko močiutė, išvadino jos mamą visaip ir po to atėjo E., kuri taip pat išvadino jos mamą visaip, ir tada ji bėgo link fontano. Fontanas (duomenys neskelbtini). Bėgdama sustojo užsisegti batą, E. priėjo prie jos ir paklausė: „ar nori, kad aš tau trenkčiau“ ir tada E. jai tris kartus iš kumščio trenkė į kairį skruostą ir su paspirtuku nuvažiavo. Jos broliai pamatė, kad ji verkia, tada broliai išbėgo pasakyti mamai. Tada atbėgo mama, ji buvo pasislėpusi už mašinos, nes galvojo, kad E. ateina, paskui jai pasakė, kad čia jos mama atbėgo ir ji tada nebesislėpė. Mama pasakė būti su broliais kieme ir niekur daugiau nevaikščioti, po to mama iškvietė policiją. Paskui ėjo prie fontano žaisti ir pamatė mamą su policija, tada ją pasiėmė. Ji papasakojo kas atsitiko. Tai vyko birželio 6 d. antradienį, apie 17.00 val. Ji ėjo link fontanų nuo namų pusės. Gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta tą moterį, tai E. S., moteris pažįstama su jos močiute. E. jai sudavė, nes ji E. pavadino negražiai. E. pavadino „suka“. Nežino, kodėl sugalvojo E. taip pavadinti. E. jai trenkė iš kairės rankos į jos kairį skruostą. Suduodama, stovėjo prieš ją, atsisukusi į ją veidu. Ji nebuvo pasisukusi. Po smūgio ir kitą dieną labai svaigo galva ir skaudėjo kairę pusę. Ant rankų buvo mėlynės, nes E. paėmusi ją su abiem rankomis jai už abiejų rankų purtė. Pirma sudavė smūgius paskui papurtė. Ji E. nieko nebesakė. Nežino, kodėl E. pavadino „suka“. Tik šį kartą E. buvo negražiai pavadinusi. (1 t., b.l. 65-69)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad P. M. padaryta poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, paveikus kietais bukais daiktais, 11 trauminių paveikių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 84)

Iš 2023-06-06 V. A. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji parodė, kad 2023-06-06, apie 17.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie fontanų, jos kaimynė E. S., jos dukrai P. M., gim. (duomenys neskelbtini), tris kartus kairės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės skruostą. Tokiais savo veiksmais E. S. jos dukrai P. M. sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 6-11).

Liudytoja, nukentėjusiosios P. M. atstovė pagal įstatymą V. A. parodė, kad 2023-06-06 kieme buvo sumušta jos dukra P. Apie tai sužinojo būdama namuose, pranešė atbėgęs iš kiemo sūnus O. Ji nubėgo į kiemą, kur (duomenys neskelbtini) pamatė P., kuri verkė. P. pasakė, kad bijo E. (S.), kuri ja sumušė. Klausė dukros už ką ją sumušė. P. pasakė, kad dėl to kad pavartojo keiksmažodį. P. sakė, kad keiksmažodį pavartojo ne E. P. sakė, kad jai E. sudavė delnu ar kumščiu du kartus į veidą, purtė. P. kairės pusės žandas buvo paraudęs, rankos paraudę. P. sakė, kad skaudėjo. Tiki kad vaikas nemeluoja. Po kiek laiko ant rankų atsirado mėlynės. Dukra pergyveno dėl šio įvykio. bijojo eiti į kiemą. Prieš įvykį buvo atėję S., skundėsi dėl jos vaikų elgesio, grasino iškviesti Vaikų teises. Palaiko pateiktą civilinį ieškinį.

BPK 276 str. 4 d pagrindu teismo posėdyje buvo pagarsinti V. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad yra P. M., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Šiandien, 2023-06-06, apie 17.00 val., į namus parbėgo jos mažametis sūnus O. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad ką tik jos dukrai P. M., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie aikštėje esančių fontanų, kaimynė E. S. tris kartus kairės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės skruostą. Po to ji iškart nuėjo prie fontanų ieškoti savo dukros. Nuėjusi anksčiau minėtu adresu, rado savo dukrą P. M., pasislėpusią už automobilio, kuri stipriai verkė. Ji paklausė, kas šiai nutiko, tuomet ši jai pasakė, kad primušė kaimynė E. Jai bendraujant su dukra ir aiškinantis, P. papasakojo, kad ši E. sūnų, E. K. pastūmė, ko pasekoje jis parkrito. Tuomet su elektriniu paspirtuku atvažiavo kaimynė E. ir įvairiais necenzūriniais žodžiais ėmė vadinti jos dukrą P., taip ją įžeidinėdama. Dukra pasakojo, kad E. po šių pasakytų žodžių nulipo nuo elektrinio paspirtuko, priėjo prie dukros ir paklausė: „Nori dabar aš tau trenksiu?“ ir iškart po šio klausimo E. tris kartus, savo kairės rankos kumščiu, trenkė dukrai P. į kairės pusės skruostą. P. pasakė, kad smūgių metu juto fizinį skausmą ir jai sukosi galva, kaip P. pasakojo, ant žemės ji parkritusi nebuvo. Dukra pasakė, kad po smūgių kaimynė E. užlipo ant savo elektrinio paspirtuko ir nuvažiavo nežinoma kryptimi. Ji klausė savo dukros, kodėl iškart po fizinio skausmo sukėlimo, ši neparėjo namo, P. paaiškino, kad bijojo grįžti į namus, kad vėl netektų susitikti su kaimyne E. (1 t., b.l. 31-38); Papildomų apklausų metu liudytoja V. A. parodė, kad pirminės apklausos metu pareigūnams nurodė, kad viskas įvyko prie fontanų, esančių (duomenys neskelbtini), nes atbėgęs sūnus pasakė, kad muša sesę prie fontanų, o fontanas yra netoli jų. Kada po apklausos pareigūnai paprašė P. parodyti, kur viskas įvyko, dukra nuvedė prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad kaimynė E. jai trenkė į veidą būtent ten. Dukra, būdama išsigandusi, nesugebėjo jai aiškiai paaiškinti, todėl ji apklausos metu klaidingai ir nurodė kur viskas įvyko. Iš karto po įvykio ant dukros kairio skruosto nesimatė sužalojimo ar paraudimo. Paraudimo nesimatė todėl, kad P. nuo verkimo visa buvo išraudusi, todėl net jei ir būtų po trenkimo likęs paraudimas ant kairio skruosto, ji jo galėjo nematyti. Kada ji dukros paklausė, kur skauda ir ar skauda, P. nurodė, kad jai nestipriai skauda kairį skruostą, kaip dukra pasakė „biškį“. Daugiau dukra pasakė, kad jai skauda galvą, o kada ji paklausė kodėl šiai skauda galvą, P. paaiškino, kad gal nuo karščio. Apie tai, kad E. S. jos dukrą dar papurtė suėmusi už rankų, jai P. nieko nesakė, tai sužinojo kada dukra papasakojo apklausiama teisme. Daugiau apie minėtą įvykį su dukra nekalbėjo. (1 t., b.l. 39-41, 42-45).

Liudytoja I. N. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK reagavimo skyriuje. 2023-06-06 pagal iškvietimą atvažiavo į įvykį (duomenys neskelbtini) kur buvo sumušta mažametė P. M. Tiksliai aplinkybių nepamena, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pamena kad iš pradžių neteisingai buvo nurodyta įvykio vieta. Pamena, kad mergaitė neverkė, sužalojimų ant mergaitės nesimatė. Mergaitė nurodė, kad jau buvo suduoti trys smūgiai kumščiu į skruostą, tačiau mergaitė neatrodė kaip gavusi 3 smūgius į veidą.

BPK 276 str. 4 d pagrindu teismo posėdyje buvo pagarsinti I. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-06 dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patrule K. K. Laiko jau neprisimena, iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nebeprisimena, kur, pasak pranešėjos, pažįstama moteris trenkė šios dukrai. Atvykus į įvykio vietą, jas pasitiko pranešėja su dukra. Moteris paaiškino, kad šios dukrą sumušė pažįstama moteris, gyvenanti gretimoje laiptinėje. Kaip nurodė pranešėja, dukra sakė, kad moteris tris kartus rankos kumščiu trenkė šios dukrai į kairį skruostą. Kokia moteris trenkė, pranešėja nurodė, dabar ji tos moters duomenų neprisimena, duomenys yra nurodyti pranešėjos apklausos protokole. Bendraujant su pranešėja, moteris nurodė, kad, kaip sakė dukra, viskas įvyko (duomenys neskelbtini), prie fontanų. Paprašius mergaitės parodyti konkrečiai kur viskas įvyko, mergaitė ją su kolege nuvedė, prie daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), paskui parodė kur konkrečiai prie namo viskas įvyko. Taip išsiaiškino, kad įvykio vieta iš tikrųjų yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su pranešėja, šios dukra visada buvo šalia, ant mergaitės veido sužalojimo nesimatė. Ar ant mergaitės rankų, t.y. žastų matėsi mėlynės, šiuo metu neprisimena. Po pranešėjos apklausos, moteriai, kuri trenkė mergaitei, buvo įteiktas šaukimas (1 t., b.l. 93-96).

Liudytoja A. M. parodė, kad ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini). E. S. buvo jos kaimynė. Įvykio dieną matė kaip mergaitė įvairiais necenzūriniais žodžiais vadino E. S. E. S. rėkė ant mergaitės, kad ši taip nesielgtų. Nematė, kad E. S. smurtautų prieš šią mergaitę.

BPK 276 str. 4 d pagrindu teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojos A. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta E. S.. 2023 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, ji susitiko E. prie savo namų, t.y. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), E. buvo viena. Ar E. važiavo elektriniu paspirtuku, ar ėjo pėsčiomis, neprisimena. Ji su E. atsisėdę ant namo laiptų pradėjo rūkyti. Kada rūkė, jos namo kieme, ant pievos, buvo grupė vaikų, kurie žaidė. Iš tų vaikų viena mergaitė, šviesių plaukų, stambesnio kūno sudėjimo pradėjo E. vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kas ją labai nustebino. E. užpykusi, kiek prisimena, sudrausmino tą mergaitę, sakė nueis pas šios mamą ir išsiaiškins kodėl ši taip kalba. Ji su E. baigė rūkyti, mergaitė toliau keikėsi ir koliojosi. Ji pasakiusi E., kad nelįstų prie to vaiko, nuėjo namo ir kas buvo toliau nematė. Vėliau E. sutikusi ją kieme pasakė, kad neištvėrusi tokio vaiko elgesio, tą mergaitę suėmusi už rankų papurtė, apie tai, kad tai mergaitei būtų trenkusi, E. nieko nesakė. Apie tą įvykį ji nieko papasakoti negali, nes pati visiškai nieko nematė, tik girdėjo kaip ta mergaitė labai negražiais necenzūriniais žodžiais pravardžiavo ir koliojo E. Mergaitės nei vardo, nei pavardės nežino, kol E. nepasakė, nežinojo, kad ši yra iš E. namo. (1 t., b.l. 87-90).

Iš 2023-06-06 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patrulės I. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad aiškinantis tikslią įvykio vietą, paaiškėjo, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota Body: K. K.. (1 t., b.l. 23-24).

Iš 2023-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), keturių aukštų, geltonos spalvos, mūrinis daugiabutis namas. Tiksli įvykio vieta yra ant žalios vejos šalia daugiabučio. Įvykio vietoje reikšmingų tyrimui daiktų, objektų, pėdsakų nerasta iš įvykio vietos niekas nepaimta. (1 t., b.l. 16-22).

Iš 2023-06-06 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos I. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. (1 t., b.l. 25-26).

Iš 2023-07-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas 2023-06-06 BPC garso įrašas ID: (duomenys neskelbtini). Iš įrašo matyti, kad paskambinusi V. A. praneša, kad moteris primušė jos mergaitę, trenkė per veidą su kumščiu. Į operatoriaus klausimą ar medikų reikia, V. A. atsako, kad ne. (1 t., b.l. 149-152)

Iš 2023-07-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas ir aprašomas Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės K. K. kūno kameros vaizdo įrašai: PSS-20230606-182239UTC+0300.mp4 ir PSS-20230606-191219UTC+0300.mp4. Įrašų pavadinime nurodyta įrašo data ir įrašo pradžios laikas. PSS-20230606-182239UTC+0300.mp4 Vaizdo įraše fiksuojama, kaip policijos pareigūnės (K. K. ir I. N.) sėdėdamos tarnybiniame policijos automobilyje atlieka procesinius veiksmus su V. A.. Tuo metu V. A. įraše nesimato, tik girdisi balsas, moteris kartu su vaiku sėdi automobilio galinėse keleivių vietose. K. K.: „kuria ranka trenkė į veidą?“. Atsakymas aiškiai nesigirdi. K. K.: „kiek sakėt, tris kartus?“ V. A.: „tris“. K. K.: „delnu, aš taip supratau?“ V. A.: „kumščiu‘. K. K.: „dabar kur trenkė tiksliai?“ Pareigūnės atsisuka į automobilio galą. Atsakymo aiškiai nesigirdi. Girdisi kaip K. K. sau sako „į kairės pusės“. I. N.: „skruostą“. Pareigūnės apsitaria kokius dar veiksmus reikalinga atlikti. K. K. V. A. įgarsina surašytą pareiškimą. Moteris patvirtina, kad pareiškimas surašytas teisingai. V. A.: „sakau šiaip tai net nenorėjau nei kviest, nei nieko, bet čia daug kas patarė“. K. K.: „nu tai sakau čia jūsų apsisprendimas“. V. A.: „nu maža ką, ką aš žinau, paskui užplauks vidury gatvėj, nusileist irgi nesinori, vieną kartą nusileisi, kitą kart kas ten žino, kas ten įvyks“. K. K.: „nieko komentuot žinokit negaliu“. K. K.: „taip dabar V. man reikės jūsų apklausos, tai dabar žiūrėkit, kaip viskas buvo?“ V. A.: „aš buvau namuose, valgyti dariau ir (aiškiai nesigirdi) mano vaikas va tas mažiukas ir kaimynės vaikas, draugauna ir jie sako, P. sako primušė, ėė šita gi E. (aiškiai nesigirdi) kur ji dabar yra, sako netoli fontano, aš greitai išbėgau žiūrėti, sako čia prie namų, aš dairausi, niekur nėra, paskui aš sutikau jos vyrą“. Įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė 11.18 min. Įrašas pridedamas prie apžiūros protokolo; PSS-20230606-191219UTC+0300.mp4 Vaizdo įraše fiksuojama V. A., jos dukra P. M.. Moteris prie policijos tarnybinio automobilio pasirašo procesinius dokumentus, mergaitė stovi šalia, ant kairio skruosto jokių sužalojimų nesimato (foto Nr. 1), ant kairio žasto, ties petimi matosi mėlynė (foto Nr. 2) K. K. paaiškina, kad apie įvykį bus informuoti vaikų teisių apsaugos specialistai. Po to, kai V. A. pasirašo dokumentus K. K. paaiškina, kad dar reikės nueiti iki vietos kur viskas įvyko. Pareigūnės kartu su V. A. ir P. M. nueina link daugiabučių namų. Vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 05.45 val. Vaizdo įrašas pridedamas prie apžiūros protokolo. (1 t., b.l. 153-59)

Liudytojas A. S. parodė, kad E. S. yra jo žmona, tačiau šiuo metu kartu negyvena. Nurodo, kad tarp jo vaikų ir kaimynės V. A. vaikų buvo kilęs konfliktas. V. A. dukra P. konfliktavo su jo vaikais E. bei G. Buvo nuėjęs pas V. A. prašė prižiūrėti savo dukrą P. Įvykio dieną, žmona E. S. paspirtuku išvažiavo paimti dukros iš darželio. Kieme jis pamatė vaikų susibūrimą. Jis (A. S.) paspirtuku nuvažiavo pasižiūrėti kas vyksta. Nuvažiavęs pamatė kad žmona E. S. purto V. A. dukrą P. Pasakė E. S., kad ši apsiramintu. E. S. paleido P. ir nuvažiavo paspirtuku. P. visokiais žodžiais išvadino E. S. Nesimatė, kad P. būtų sužalota. Vėliau kalbėjo su E. S., ši sakė, kad tik papurtė P., jokių smūgių jai nesudavė.

Iš 2023-07-19 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos N. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad buvo gauta A. S. mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinė su celėmis 2023 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 13.59 val. Išanalizavus minėtą išklotinę nustatytą, kad 2023-06-06 laikotarpiu nuo 16.03 val. iki 17.54 val. (įvykio laikas 2023-06-06 apie 17.10 val.) A. S. priklausantis numeris jungėsi prie ryšio bokštų esančių (duomenys neskelbtini)te: (duomenys neskelbtini) (16:03:39 val.; 16:50:06 val.; 16:53:47 val.; 16:53:54 val.; 17:09:53 val.; 17:12:50 val.; 17:12:51 val.; 177:22:02 val.; 17:52:12 val.; 17:54:26 val.); (duomenys neskelbtini) (16:53:07 val.; 17:03:39 val.); (duomenys neskelbtini) (17:13:41 val.; 17:13:45 val.), kurie yra nuo 0,5 km iki 1 km spindulio atstumu nuo įvykio vietos. (1 t., b.l. 124-125)