Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. F. 2016 m. vasario 15 d., apie 15.00 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 90, vartojo narkotines medžiagas (heroiną) be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama N. F. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. N. F. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio N. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios N. F. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu ji sutinka (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos N. F. prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantis policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); taip pat policijos pareigūnės Ž. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 15.30 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 90, sulaikyta N. F., gim. (duomenys neskelbtini), kuri prisipažino, kad prieš 30 min. vartojo narkotines medžiagas – heroiną be gydytojo paskyrimo. N. F. vietoje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kokiu konkrečiu paros metu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, jog N. F. narkotines medžiagas vartojo apie 15.00 val., todėl kaltinimas tikslintinas teismo iniciatyva nurodant, jog N. F. narkotines medžiagas vartojo 2016 m. vasario 15 d., apie 15.00 val. Konstatuotina, kad N. F. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas N. F. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jos asmenybę apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus ir pažeidimą, susijusį su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, pakartotinai yra traukiama administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta už analogišką pažeidimuą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, N. F. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. F. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai keturiasdešimties eurų (40 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055343210 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.