Kauno apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajone, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Kaune, išsiskyrusiam, pradinio išsilavinimo, pensininkui, neteistam,

perduotam priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. R. 2019 spalio 4 d. apie 20.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, laiptinėje tyčia sudavė metaliniu strypu du smūgius nukentėjusiajam A. V. į krūtinę ir dešinę ranką, taip šiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairėje krūtinės pusėje ir odos nubrozdinimą dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, tuo padarydamas A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu M. J. R. apklaustas nebuvo, kadangi dėl savo psichinės sveikatos būklės jis negali dalyvauti teisme (b. l. 104-107).

Nukentėjusysis A. V., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad spalio mėnesį, galėjo būti 4 dieną, apie 22 val. išėjo iš buto, pirmame laiptinės aukšte jo laukė J. R.. Įvykio metu kaimynas su strypu jam vieną kartą trenkė, atėmė tą strypą, tuomet kaimynas pasiėmė kitą. Kaimynas galbūt jam trenkė į galvą, tačiau šio smūgio išvengė, pasitraukė. Jam kliuvo į kairę pusę. M. J. R. griebė jam už kojų, kad numestų, jis tuo metu stovėjo ant laiptų, norėjo jį parversti, bet to nepadarė. Kaimynas tuo metu iš kampo pasiėmė dar kitą strypą. Kai ištraukė iš rankų tą strypą, kaimynas pradėjo rėkti: „kaimynai, gelbėkit, mane užpuolė“. Nukentėjusysis paaiškino, kad jam buvo prakirstas nykštys, petys. Paaiškino jokių pretenzijų M. J. R. neturintis, tik nori, kad jis būtų izoliuotas ir nekeltų grėsmės gyventojams. Kaimyno agresija nukreipta konkrečiai prieš jį, kitiems kaimynams tokių atvejų nepasitaiko. Anksčiau santykiai su M. J. R. buvo labai geri, pažįstami gal 25 metus, kartu dirbo vienoje įmonėje. Santykiai pasikeitė prieš 6-7 metus, kai prasidėjo namo renovacija, kaimynas atsisakė prisidėti, pradėjo skųsti kitus, kad girdi triukšmą ir pan. nukentėjusysis taip pat paaiškino, kad įvykio savaitę jis penkis kartus atėmė iš M. J. R. metalinius strypus, bet penktadienį jis elgėsi agresyviai, rėkė, kad jį užmuš, subėgo kaimynai. Nurodė, kad jis (nukentėjusysis) nieko nedarė, tik atėmė strypą, M. J. R. laukė jo. Su namo gyventojais pasitarė ir nusprendė kviesti policiją.

Liudytojas D. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad tą vakarą, kai buvo užpultas A. V., grįžo namo automobiliu, lauke stovėjo policijos pareigūnų automobilis. Paties įvykio nematė, tik matė nukentėjusiojo žaizdas – sužalotą ranką. Iš seniau žino, kad M. J. R. gąsdindavo aplinkinius namo gyventojus, tykodavo tamsoje ir vos ne laukdavo tinkamo momento užpulti kažkurį iš jų. Jis netvarkingai gyveno, pats tai matė, buvo užėjęs pas jį į namus, gąsdino kad padegs jų namą. Pačiam buvo nerimas, kad kieme M. J. R. vaikščiodavo aplink jo automobilį. Būdavo grėsmė, kad jis kažką padarys jo šeimai, neadekvačiai elgėsi. A. V. jam pasakojo, kad išėjo į laiptinę, už kampo buvo M. J. R. ir nukentėjusysis buvo užpultas tamsoje, jam, berods, smogė su strypu, pataikė į riešą, smogė, bet nukentėjusysis spėjo apsiginti. Kiek kartų asmuo smūgiavo nukentėjusiajam, jam nesakė. Tokiu elgesiu nurodė nesistebintis, kadangi eidavo į lauką kviesti nukentėjusiojo sūnaus, ir M. J. R. tykodavo ir greitai pabėgdavo į butą.

Liudytoja L. M., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad spalio 4 d., apie 20 val. buvo virtuvėje, kai išgirdo triukšmą – girdėjosi, kaip koridoriuje kažkas vyksta, vis garsiau ir garsiau. Išgirdo šauksmą „kaimynai, padėkit“. Išbėgo į koridorių, atsidarė duris, krito šviesa ir pamatė, kaip grūmėsi du vyrai – A. V. ir M. J. R. (jį vadina (duomenys neskelbtini)). A. V. norėjo ištraukti iš senuko rankų didelį metalinį strypą. Nukentėjusiajam buvo sužeista ranka, bėgo kraujas, jai sakė kviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, M. J. R. nenurimo, kartojo „tave užmušiu“, po kelis kartus. Matė, kaip A. V. atnešė dar daugiau įrankių, su kuriais jį M. J. R. vis užpuldinėjo, bet viskas baigdavosi laimingai. Paaiškino, kad M. J. R. trenkė nukentėjusiajam geležiniu strypu, jis sakė, kad gavo per galvą ir atimdamas strypą plėšdamas susižeidė.

M. J. R. duktė V. A. paaiškino, kad su tėvu negyvena, bendrauja, prižiūri gal dešimt metų, dabar lanko jį slaugos ligoninėje, į kurią paguldytas jų iniciatyva. Dirba, todėl neturi laiko jo nuolat prižiūrėti. Nurodė nesanti vienintelė dukra, bet jis nei vieno iš jų neaugino, prižiūri tėvą viena. Su tėvu pradėjo bendrauti, kai jam sukako 80 metų, jų bendravimas yra paviršutiniškas. M. J. R. piktas, pykdavo ant kaimyno, kad jam sukeitė butus. Jis vaikšto kur nori, kartais supyksta ant jų, bet pats nori daryti viską, nepriima pagalbos, namuose jo neišlaikytų, žiūrėjo jį kiek galėjo. Jis daug ko neatsimena, jam prasidėjo senatvinė dimensija, silpnėja protas, jis nežino kur eina, kiekvieną kartą skirtingai, vienas nevartoja vaistų, bet dėl jų kartais pyksta. Jis yra ligonis, o įsivaizduoja, kad jam viskas gerai.

2019 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune. Nurodytu adresu yra dviejų aukštų gyvenamasis daugiabutis. Nuo gatvės pusės yra įėjimas į laiptinę. Įėjus pro duris patenkama į aikštelę, kurios kairėje pusėje yra du foteliai, tiesiai - durys link koridoriaus, kuriame yra pirmojo aukšto butai. Prie durų dešinėje pusėje ant žemės matomi įvairūs pagaliai bei metaliniai strypai. Iš kairės pusės pirmas metalinis strypas, pilkos blizgios spalvos, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės, tikėtina kraujas. Pasak pareiškėjo, su pirmuoju minėtu strypu buvo suduota. Aikštelės dešinėje pusėje matomos rudos spalvos, medinės durys, pro kurias įėjus patenkama į laiptinės aikštelę, laiptai dešinėje pusėje veda link antro aukšto koridoriaus, kuriame įrengti butai. Laiptinė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 23-30).

2019 m. spalio 7 d. Specialisto išvadoje Nr. G2694/2019(02) nurodyta, kad A. V. poodinė kraujosruva kairėje krūtinės pusėje padaryta vienu smūgiu, kietu buku, pailgos formos daiktu. Odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje padarytas briauną turinčiu daiktu ir galėjo išsivystyti nuo smūgio metalinio strypo galu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai padaryti dviem smūgiais ir atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes (b. l. 51)

2020 m. birželio 17-26 d. Kauno teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-326/2020 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2019 m. spalio 4 d.) M. J. R. konstatuojama įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija (F01.8). M. J. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu M. J. R. konstatuojama įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija (F01.8), jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, negali teikti objektyvių paaiškinimų bei stoti prieš teismą. M. J. R. neturi jokios kritikos savo psichikos sutrikimo atžvilgiu, yra socialiai pavojingu. Marijonui J. R. konstatuojant gilų kognityvinį deficitą rekomenduojama jį perduoti giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir kartu jam rekomenduojama nustatyti medicininį stebėjimą (kaip nurodyta BK 98 straipsnio 7 dalyje) (b. l. 104-107).

Ekspertė L. A., apklausta teismo posėdžio metu, pateiktą išvadą palaikė, papildomai paaiškino, kad šis sutrikimas yra progresuojantis ir pasveikimo arba būsenos gerėjimo nederėtų tikėtis abstrakčiai, o konkrečiu atveju vertinant M. J. R. tyrimus, matyti, kad yra kelis kartus atlikta kompiuterinė tomograma ir poros metų eigoje matosi, kad yra smegenų atrofija, progresuoja, smegenų audinys nyksta. Ekspertinio tyrimo birželio 17 d. metu asmuo buvo atvykęs iš globos namų ir psichiatrinis medikamentinis gydymas jam nebuvo taikomas, jam reikalinga ir prioritetas taikomas priežiūrai, slaugai, sutrikusiam gebėjimui gyventi savarankiškai ir funkcionuoti. Asmuo gyventi vienas ir savimi pasirūpinti šiuo metu negali dėl dimensijos gylio ir silpnaprotystės. Paaiškino, kad ji kaip gydytoja psichiatrė tikrina socialinį asmens pavojingumą, bet pagal šiuo metu nustatytą demencijos gylį, jam taikyti gydymą dėl psichikos sutrikimo nėra tikslinga, jam reikalinga rūpyba, priežiūra, intensyvaus pobūdžio slauga kasdieninėje veikloje, nes jis apskritai negali funkcionuoti savarankiškai, net fiziškai. Jam nebūtina taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. Tiriamasis yra neorientuotas vietoje, laike, aplinkoje, situacijoje, jo orientacija visiškai sutrikusi, tą patvirtina ir kolegės ekspertės psichologinis ištyrimas. Numatomas medicininis stebėjimas nereiškia, kad jam nebus taikomi medikamentai, ši priemonė gali būti keistina pagal būklę, šiuo metu lieka jį stebėti. Užtikrinus saugią aplinką, kurioje asmuo galėtų funkcionuoti, būklė gali būt su paūmėjimais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. J. R. 2019 spalio 4 d. apie 20.00 val. namo, (duomenys neskelbtini) Kaune, laiptinėje tyčia sudavė metaliniu strypu du smūgius nukentėjusiajam A. V. į krūtinę ir dešinę ranką, taip šiais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairėje krūtinės pusėje ir odos nubrozdinimą dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, tuo padarydamas A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo M. J. R. pagrįstumu, kadangi faktinės aplinkybės nustatytos nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolu, specialisto išvada. M. J. R. veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, tačiau, atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, ekspertės paaiškinimus, konstatuotina, jog jis veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat negali jų suprasti bei jų valdyti ir šiuo metu, todėl yra įstatyminis pagrindas pripažinti, kad M. J. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis). Nepakaltinamas asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką.

BK 98 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu priverčiamąsias medicinos priemones taikyti asmeniui nebūtina, taip pat jeigu teismas panaikina šių priemonių taikymą, asmuo gali būti teismo perduodamas giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir kartu jam gali būti nustatomas medicininis stebėjimas.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu ekspertė paaiškinimo, kad M. J. R. taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių nebūtina, skirti gydymą dėl esamo psichikos sutrikimo nėra tikslinga, jam reikalinga rūpyba, priežiūra, intensyvaus pobūdžio slauga kasdieninėje veikloje, nes jis negali funkcionuoti savarankiškai. Atsižvelgiant į tokias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M.J. R. baudžiamoji byla nutraukiama ir netaikomos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įvertinus ekspertų rekomendacijas, M. J. R. perduodamas šeimos nario dukters globai, kartu nustatant medicininė stebėjimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis strypas, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas (b. l. 31, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 7 dalis punktu, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje M. J. R. atžvilgiu buvo pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukti ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės.

M. J. R. perduoti dukters V. A. globai, nustatant medicininį stebėjimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį strypą, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.