Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. V., Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei Agnei Kaminskaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., būdama AB Ortopedijos technika Vilniaus filialo direktore ir būdama atsakinga pagal Pareiginės instrukcijos Nr. 02-09/438 2.2 punkto nuostatą už filialo gamybinės bei ūkinės veiklos organizavimą, teikė asmens sveiktos priežiūros paslaugas (t.y. kartu su avalynės technike A. R. atliko pėdų statinius ir dinaminius tyrimus naudojant medicinos priemonę (prietaisą) padobarografą S. I. NV, pacientų konsultacijas bei ortopedijos priemonių parinkimą), priskirtinas gydytojo kompertencijai UAB Ecoservice darbuotojams, adresu Jočionių g. 13, Vilniuje, nenurodytu Įstaigos sveikatos priežiūros licencijoje. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos 1996 m. birželio 6 d. sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 (aktuali redakcija nuo 2015 m. gruodžio 22 d.) 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei 2004 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos Medicinos praktikos įstatymo Nr. IX-2148 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. teismo posėdyje prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad kaltinimą supranta, ji atliko jame nurodytus veiksmus, tačiau ji nesuprato, kad tas prietaisas, kuriuo naudojosi, yra medicinos prietaisas, galvojo, kad toks jo naudojimas yra tik informacinis dalykas, padedantis žmogui įsirinkti įdėklus. Dėl šios priežasties jie nežinojo ir nesuprato, kad verčiasi neteisėta veikla. Paaiškino, kad atvyko į įmonę, norėdami pagerinti darbuotojų darbo kokybę, juos pasikvietė, kad atliktų tyrimus ir parinktų įdėklus tokius, kokių žmogui reikia. Rinko, teikė siūlymus ir kvietė atvykti į jų parduotuvę įsigyti. Atsistojus ant to aparato yra matoma, ar žmogaus pėdos skliautas yra pasileidęs, ar jus turi skersinę ar išilginę plokščiapėdystę. Tai galima nustatyti ir apžiūrint pėdą. Prietaisas vadinamas pėdų takeliu, jis kompiuterinis. Juo nustatydavo išilginė ar skersinė plokščiapėdystė, diagnozės neskirdavo, aparato nenaudojo diagnozei nustatyti. Nemanė, kad tai medicinos prietaisas, jį prilygino kraujospūdžio matuokliui, nes kiekvienoje vaistinėje kraujospūdžio matuoklis.

Institucijos atstovė paaiškino, kad kraujospūdžio matuoklis irgi yra medicinos prietaisas, tačiau vaistinėje jis padėtas savikontrolei, kadangi kraujospūdį matuojasi pats žmogus, tai nevertinama kaip sveikatos priežiūros paslaugų teikimas.

Asmens sveikatos priežiūra yra licencijuoto specialisto licencijuotoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teikiamos paslaugos, t. y. asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi turėti konkrečiai paslaugai išduotą licenciją ir tą paslaugą teikiantis specialistas, įdarbintas toje įstaigoje, turintis licenciją tai paslaugai teikti. Šiuo atveju dvi specialistės, nebūdamos asmens sveikatos priežiūros specialistėmis, teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Įtaiga turi licenciją asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui, tačiau tuo veiklos adresu, kuriuo paslaugas teikė, licencijos neturėjo ir paslaugas teikė nelicencijuoti asmenys. Pėdų deformacijos gydymas yra priskiriamas gydytojų ortopedų traumatologų kompetencijai, jam priskirta tiek įgytų, tiek įgimtų pėdos deformacijų diagnostika ir gydymas.

Protokole V. V. kaltinama kaip fizinis asmuo, kuris teikė sveiktos priežiūros paslaugas ir kaip juridinio asmens vadovė, kuri atsakinga už jos vadovaujamam juridiniame asmenyje įdarbintų fizinių asmenų veiksmus, teikė asmens priežiūros paslaugas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43² straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos V. V. paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi, taip pat nurodė, kad tuo metu, kai atliko protokole nurodytus veiksmus, galvojo, kad naudojamas prietaisas nėra medicinos prietaisas ir dėl to, tai nėra sveikatos priežiūros paslaugų teikimas. Taip pat jos kaltė įrodyta Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie SAM direktoriaus 2016-09-21 įsakymu Nr. T4-281-(1.34) (b.l. 6-7), Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie SAM Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyriaus 2016-09-21 kontrolės Nr. D1-3201/2016 ataskaita (b.l. 8-11), pareigine instrukcija (b.l. 12-13).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 43³ straipsnį. V. V. pažeidė 1996 m. birželio 6 d.Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, gali teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas tik gavęs licenciją asmens sveikatos priežiūros veiklai. Išduodamos licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai yra neterminuotos. Licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai išduodamos elektronine arba pareiškėjo prašymu popierine forma. Asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi vieną licenciją asmens sveikatos priežiūros veiklai, kurioje nurodomos visos licencijuojamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurias ji šiame straipsnyje nustatyta tvarka įgijo teisę teikti. Šias paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi teisę teikti tik konkrečiais licencijoje asmens sveikatos priežiūros veiklai nurodytais adresais, išskyrus atvejus, kai pagal asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pobūdį ir paskirtį jos turi būti teikiamos ne tik sveikatos priežiūros įstaigoje ir tai numatyta atskirų paslaugų teikimą reglamentuojančiuose sveikatos apsaugos ministro įsakymuose. 2004 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos Medicinos praktikos įstatymo Nr. IX-2148 4 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Verstis medicinos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę gydytojas, turintis šio Įstatymo nustatyta tvarka išduotą ir galiojančią licenciją. Nagrinėjamu atveju, V. V., būdama AB Ortopedijos technika Vilniaus filialo direktore, neteisėtai vertėsi sveikatinimo veikla, nes teikė sveikatos priežiūros paslaugas, neturėdama gydytojo licencijos, bei sveikatos priežiūros paslaugios buvo teikiamos adresu Jočionių g. 13, Vilniuje, kai AB Ortopedijos technika Vilniaus filialui išduotoje įstaigos asmens sveiktos priežiūros licencijoje Nr. 805 nurodytas veiklos adresas L. A. g. 27A, Vilniuje,

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 30 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbanti, duomenų apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn ar teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, V. V. skirtina ATPK 43³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalt padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.