Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Go Lithuania“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Rokiškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2023 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. TS-205 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais bendrojoje įmonėje (toliau – ir BĮ) Rokiškio baseinas. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Rokiškio rajono savivaldybės tarybos Sprendimą.

Pareiškėjas skunde prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nurodė, kad Bendrovės vykdoma veikla, jos pajamos ir pelnas, galimybė dirbti tiesiogiai priklauso nuo šio draudimo įsigaliojimo. Su tuo, kad pareiškėjas gali patirti nuostolius, sutiko ir tarybos nariai, balsuodami pabrėžę, jog balsuoja žinodami, kad gali tekti atlyginti pareiškėjo patirtus nuostolius. Akivaizdu, kad atsakovas, teisėtai nesitikėdamas tokio veiklos apribojimo, maitinimo įstaigos sandėlyje laiko alkoholinių gėrimų atsargas, kurios turėjo būti skirtos šį sezoną parduoti kavinės klientams, ruošėsi aptarnauti miesto svečius, atvyksiančius į vieną didžiausių renginių Rokiškio savivaldybėje „Rokiškio ralis 2023“, renginio puslapis https://rallyrokiskis.com/. Šią vasarą mieste vyks ir daugiau renginių, iš kurių lankytojų pareiškėjas tikisi gauti pajamas – Baltijos šalių pliažo tinklinio čempionatas, muzikos festivalis it kt. Uždraudus prekybą alkoholiu, pareiškėjas praras ne tik pajamas už alkoholį, bet ir pajamas už maistą – akivaizdu, kad nemaža dalis rinksis maitinimo įstaigas, kuriose tokių ribojimų nėra. Pareiškėjas yra sudaręs sutartis su alkoholinių gėrimų tiekėjais, kurių pagrindu neatlygintinai naudojasi sumontuota įranga, priklausančia tiekėjams – alaus pilstymo kranais, šaldytuvais, vitrinomis, kurią, nevykdant prekybos, reikėtų išmontuoti. Patalpų sienos dekoruotos piešiniais, nuotraukomis ir kitais atributais, susijusiais su alkoholiniais gėrimais. Įrangos išmontavimo metu kavinė negalėtų teikti jokių paslaugų, būtų neaiški situacija ir ką daryti su baro baldais, kurie skirti naudoti su alaus pilstymo įranga – galimybė juos naudoti priklausys nuo teismo sprendimo. Išnuomotose patalpose dirba 3 darbuotojai, praradus pajamų dalį, gaunamą iš prekybos alkoholiu, pareiškėjo veikla taptų komerciškai neefektyvi, ją tektų nutraukti, darbuotojus tektų atleisti, išmokant jiems išeitines išmokas, šie asmenys prarastų savo darbo vietas ir pajamas.

Pareiškėjas teigė, kad iš Sprendime nurodytų motyvų akivaizdu, jog Sprendimo galiojimo sustabdymas neturės neigiamos įtakos atsakovo ginamiems visuomeniniams interesams, pritaikius reikalavimo užtikrinimą ir išnagrinėjus skundą, jo įgyvendinimas nepasunkės. Atkreipė dėmesį, kad vasaros metu baseine užsiėmimai vaikams nevyksta ir kavinėje jie praktiškai nesilanko. Netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, pareiškėjui bus padaryta didelė žala, kuri sunkiai atitaisoma – pareiškėjo įmonė turėtų nutraukti veiklą, įmonės darbuotojai prarastų savo darbo vietas ir pajamas. Skunde išdėstyti argumentai pilnai tenkina šias abi sąlygas, reikalavimo užtikrinimo priemonių pritaikymas būtų sąžiningas pareiškėjo atveju.