Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Green Line Shipping“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo iki ieškinio (pareiškimo) pateikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja UAB „Green Line Shipping“, vadovaudamasi LR CPK 221-223 straipsniais, kreipėsi į teismą, prašydama išreikalauti iš Lietuvos notarų rūmų informaciją apie galimą įgaliojimą, išduotą fizinio asmens V. L. fiziniam asmeniui E. M., kurio notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini) patvirtinusį notarą ir nurodyto įgaliojimo kopiją, bei, tuo atveju, jeigu nurodytas įgaliojimas, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtintas Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės R. S., išreikalauti iš Lietuvos notarų rūmų įgaliojimą, kurio notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini), išduoto fizinio asmens V. L. fiziniam asmeniui E. M. ir patvirtinto Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės R. S., kopiją.Prašymas argumentuojamas tuo, kad neturint minėtų dokumentų pareiškėjai UAB „Green Line Shipping“ iš esmės yra apsunkinta galimybė kreiptis į teismą teisminės gynybos, nes, nesant duomenų apie kreipimosi faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, to padaryti yra neįmanoma.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Įrodymų užtikrinimas yra įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. Teisinis įrodymų užtikrinimo instituto pagrindas – byloje dalyvaujančių asmenų pagrįsta abejonė, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma arba sunku. Prašymą užtikrinti įrodymus teismui galima pateikti tiek iki pareiškiant ieškinį, tiek jau jį padavus. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 221 straipsnis nustato, jog asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma: 1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti; 3) priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus (CPK 222 str.). Dėl paminėto, darytina išvada, kad įrodymų užtikrinimo būtinumas yra siejamas su reikalingumu iki ieškinio padavimo ar jį jau padavus teismui pateikti įrodymus, abejojant, ar vėliau tai bus įmanoma padaryti, ar ne. Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimą yra svarbu, kad prašomi užtikrinti įrodymai būtų susiję su būsimo ar esamo ieškinio aplinkybių pagrindimu. Atsižvelgiant į tai, kad nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimą, numato tik prašomų užtikrinti įrodymų pateikimą teismui, darytina išvada, jog CPK 221 straipsnio pagrindu įrodymai neužtikrintini kitokiu tikslu. Teisinis įrodymų užtikrinimo instituto taikymo pagrindas – byloje dalyvaujančių asmenų pagrįsta abejonė, kad pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku.Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, jog tam, kad būtų galima įvertinti ir nustatyti kreipimosi į teismą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-202-368/2016 atnaujinimo pagrindą ir ieškinio dėl 2010-02-18 projekto „Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos diegimas“ finansavimo ir administravimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindą, būtina nustatyti tai, ar 2009-10-20 UAB „Green Line Shipping“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimti akcininkų sprendimai, tapę pagrindu UAB „Green Line Shipping“ paraiškai Lietuvos verslo paramos agentūrai (toliau – LVPA) pateikti ir pagrindu 2010-02-18 projekto „Tarpusavio skolų padengimo proceso valdymo informacinės sistemos diegimas“ finansavimo ir administravimo sutarčiai sudaryti, atitinkamai ir kitų kontrahentų (LVPA, LR Ūkio ministerijos) sąžiningumui, sudarant 2010-02-18 sutartį, nustatyti, o būtent tai, ar UAB „Green Line Shipping“ akcininkas V. L. išdavė E. M. įgaliojimą, kuriam suteiktas notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę atstovauti jį, kaip akcininką, UAB „Green Line Shipping“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat jei toks įgaliojimas buvo išduotas, ar (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo metu įgaliojimo terminas nebuvo pasibaigęs, o taip pat, jeigu įgaliojimas tokiu numeriu buvo išduotas, tokio įgaliojimo turinį.Ieškovo teismui teikiamame ieškinyje turi būti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 179 str. 1 d.). Pažymėtina, kad UAB „Green Line Shipping“ nepateikė įrodymų, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių yra kilęs pavojus bylai reikšmingiems įrodymams neišlikti. Pareiškėja prašo įrodymus išreikalauti iš Lietuvos notarų rūmų, t. y. iš institucijos, kuri nėra suinteresuota apsunkinti pareiškėjos įrodymų rinkimą, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių pareiškėjos prašomi įrodymai galėtų neišlikti.Teismas taip pat atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad rašytiniai įrodymai, ieškovei negalint pačiai gauti reikalingų įrodymų, gali būti išreikalauti teismo jau pradėjus nagrinėti civilinę bylą (CPK 199 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Green Line Shipping“ pašymą dėl įrodymų užtikrinimo iki ieškinio (pareiškimo) pateikimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.