Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Rasmai Rinkūnaitei, dalyvaujant atsakovui A. K., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. K. ir B. R. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-333-179/2007 pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Volungėlė“ ieškinį atsakovams A. K. ir B. R. dėl padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Ieškovas Sodininkų bendrija „Volungėlė“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. K. 1 050 Lt, iš atsakovės B. R. 540 Lt patirtos žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad Sodininkų bendrijos „Volungėlė pirmininkas A. K.“ ir vyr. buhalterė atsakovė B. R. netinkamai organizavo bendrijos apskaitą ir tvarkė buhalterinę apskaitą, tuo padarydami ieškovui žalą, kurią pagal DK 253 str.3p. ir 254 str. turi atlyginti.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, atstatė praleistą ieškinio senaties terminą, priteisė iš atsakovo A. K. ieškovui Sodininkų bendrijai „Volungėlė“ 1 050 Lt žalos atlyginimo ir 125 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš B. R. ieškovui Sodininkų bendrijai „Volungėlė“ 540 Lt žalos atlyginimo ir 125 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovų A. K. ir B. R. iš kiekvieno valstybei po 6,30 Lt pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad dėl atsakovų, bendrijos darbuotojų, kaltų veiksmų vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 38 str. ieškovui buvo priskaičiuota dvigubo dydžio bauda – 12 319,20 Lt, nuo nesumokėtos įmokos sumos, dėl pavėluoto mokėjimo buvo priskaičiuoti 6 537 Lt delspinigiai, iš viso 18 857 Lt, todėl ieškovas patyrė 18 857 Lt žalą.

Teismas nurodė, kad pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. už buhalterinės apskaitos politikos parinkimą ir jos įgyvendinimą atsakingas vadovas (bendrijos pirmininkas), o už buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakinga vyr. buhalterė. Už laikotarpį, kurį buvo patikrintas įmokų mokėjimo teisingumas, sodininkų bendrijoje „Volungėlė“ pirmininku dirbo A. K., o vyr. buhaltere B. R.. Dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas atsiranda materialinė atsakomybė (LR DK 245 str.). Pagal LR DK 253 str. 3p. darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės. Darbuotojų materialinės atsakomybės ribos yra darbuotojo padaryta žala, bet ne daugiau kaip trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydis (LR DK 254 str.), kadangi nebuvo nustatyta, kad žala padaryta nusikalstama veika. Buvusio sodų bendrijos „Volungėlė“ pirmininko A. K. vidutinis mėnesinis atlyginimas buvo 350 Lt, todėl jo atlygintinos žalos dydis yra 1 050 Lt. Buvusios vyr. buhalterės B. R. vidutinis mėnesinis atlyginimas buvo 180 Lt, todėl jos atlygintinos žalos dydis yra 540 Lt. Padarytą ieškovui žalą turi iš dalies atlyginti atsakingi už padarytą žalą asmenys (LR DK 253 str.).

Teismas nustatė, kad apie padarytus pažeidimus ieškovas sužinojo 2001m. liepos mėn. pabaigoje, kai atsakovai grąžino bendrijos ūkinės – finansinės veiklos dokumentus. 2001-07-21 Visuotiniame sodininkų bendrijos „Volungėlė“ susirinkime nutarta kreiptis į teisėsaugos organus dėl atsakovų nusikalstamos veiklos. Apie priimtą 2001-08-06 Alytaus m. ir rajono PK nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą ieškovas buvo informuotas 2006-09-21 raštu. Teismas nurodė, kad ieškovas buvo įsitikinęs, kad atsakovų atsakomybės klausimas yra nagrinėjamas teisinėse institucijose ir bylos baigtis nepriklauso nuo ieškovo valios, be to, Alytaus miesto ir rajono PK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius bendrijos atsakingų darbuotojų nusikalstamos veiklos visiškai netyrė ir atsisakė iškelti baudžiamąją bylą nepagrįstai ir be teisinio pagrindo, todėl yra pagrindas ieškovui atstatyti praleistą trijų metų ieškinio senaties terminą, kadangi ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, todėl pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (LR CK 1.131 str. 2d.).

Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. nesutiko su teismo sprendimu, prašė jį panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:

1) teismas, atstatė ieškinio senaties terminą vadovaudamasis šiais motyvais: a) kad apie priimtą 2001-08-06 Alytaus m. ir rajono PK nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą ieškovas buvo informuotas 2006-09-21 raštu; b) Alytaus m. ir rajono PK Ekonominių nusikaltimų skyrius bendrijos atsakingų darbuotojų veiklos visiškai netyrė ir atsisakė iškelti baudžiamąją bylą nepagrįstai ir be teisinio pagrindo; c) ieškovas buvo įsitikinusi, kad atsakovų atsakomybės klausimas yra nagrinėjamas teisinėse institucijose ir bylos baigtis nepriklauso nuo ieškovo valios. Šie motyvai nepagrįsti dėl šių priežasčių: a) LR CK 1.130 str. 1 d. yra nurodyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, o ne kreipimasis į policiją dėl numanomo nusikaltimo, kuris nėra įrodytas; b) LR DK (galiojusio iki 2002-12-31) 142 str. 4 d. nurodyta, kad žala atlyginama nepriklausomai nuo to, ar darbuotojas traukiamas drausminėn, administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn už veiksmą (neveikimą), kuriuo padaryta žala įmonei, įstaigai, organizacijai. Vadinasi, ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu nepriklausomai nuo to, ar buvo kreiptasi į policiją, tuo labiau, kad vykdant tyrimą policijoje ieškovas nebuvo pareiškęs civilinių reikalavimų; c) LR BPK (galiojusio 2001 m.) 150 str. baudžiamoji byla tik išimtiniais atvejais galėjo būti tiriama ilgiau, negu 6 mėnesius, todėl akivaizdu, kad ieškovas turėjo domėtis tiriama byla ir elgtis protingai, t. y. rūpestingai. Šiuo atveju įstatymų nežinojimas negali padėti ieškovui atstatyti daugiau kaip dvejais metais praleistą ieškinio senaties terminą, be to į policiją buvo kreiptasi ne senaties termino pabaigoje, bet pačioje jo pradžioje;

2) teismas, pasisakydamas dėl atsisakymo iškelti baudžiamąją bylą pagrįstumo, peržengė savo kompetencijos ribas, o tokias išvadas galėjo padaryti tik esant įsiteisėjusiems kitų teisinių institucijų (tame tarpe ir teismo) sprendimams (nutarimams);

3) teismo išvada, kad tenkinant ieškinį atsakovai turi atlyginti trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio žalą yra nepagrįsta, kadangi pats teismas nustatė, kad teisė į ieškinį ieškovui atsirado 2001 m. liepos mėnesį, todėl tuo metu galiojusio LR Darbo įstatymų kodekso (galiojusio iki 2002-12-31) 143 str. numatė, kad už žalą, padarytą įmonei, įstaigai, organizacijai einant darbines pareigas, darbininkai ir tarnautojai, dėl kurių kaltės padaryta žala, atsako materialiai tiesioginės tikrosios žalos dydžiu, bet ne daugiau kaip savo vidutinio mėnesinio uždarbio. Įstatymas, pasunkinantis atsakomybės dydį, atgaline data negalioja.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodomais motyvais, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

Apeliaciniu skundu atsakovė B. R. nesutiko su teismo sprendimu, prašė jį panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė B. R. nurodė tuos pačius motyvus, kaip ir atsakovo A. K. apeliaciniame skunde.

Atsiliepimo į apeliacinius skundus ieškovas Sodų bendrija „Volungėlė“ nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad sodininkų bendrijoje „Volungėlė“ 1999 08 25 d. buvo atliktas Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų apskaičiavimo ir panaudojimo patikrinimas už laikotarpį nuo 1995 07 16 d. iki 1999 08 23 d.(b.l. 4). Iš Patikrinimo išvadų matyti, jog vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 38 str. ieškovui buvo priskaičiuota dvigubo dydžio bauda – 12 319,20 Lt nuo nesumokėtų įmokos sumos, dėl pavėluoto mokėjimo buvo priskaičiuoti 6 537 Lt delspinigiai, iš viso 18 857 Lt. (b.l. 4, 5). Minėtu laikotarpiu, už kurį buvo patikrintas įmokų mokėjimo teisingumas, sodininkų bendrijoje „Volungėlė“ pirmininku dirbo A. K., o vyr. buhaltere B. R.. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. už įmonės buhalterinės apskaitos politikos parinkimą ir jos įgyvendinimą atsakingas įmonės vadovas (sodų bendrijos pirmininkas), o už buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakinga įmonės vyr. Buhalterė ir šios išvados pagrindu bei vadovaudamasis LR LR DK 245 str., 253 str. 3p. , LR DK 254 str., priteisė iš atsakovų skundžiamu teismo sprendimu po trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijas (b.l. 58-60).

Esminiai apeliacinio skundo argumentai yra susiję su tuo, jog teismas ieškovui atstatė ieškinio senaties terminą nepagrįstai; teismas, tenkindamas ieškinį taikė ne tą materialinės teisės normą, kurią reikėjo taikyti – teisės į ieškinį atsiradimo metu galiojo LR Darbo įstatymų kodekso 143 str. , kuris numatė, kad už žalą, padarytą įmonei, įstaigai, organizacijai einant darbines pareigas, darbininkai ir tarnautojai, dėl kurių kaltės padaryta žala, atsako materialiai tiesioginės tikrosios žalos dydžiu, bet ne daugiau kaip savo vidutinio mėnesinio uždarbio išskaita. Teismas gi taikė 2003-01-01 d. įsigaliojusio LR DK 253 str. 3p. numatytas nuostatas, kurios leido už žalą, padarytą įmonei, įstaigai, organizacijai einant darbines pareigas, išieškoti trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio sumas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atstatė ieškovui praleistą ieškinio senaties terminą, kadangi ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2001m. liepos mėn. pabaigoje atsakovai grąžino ieškovui bendrijos ūkinės – finansinės veiklos dokumentus. 2001-07-21 Visuotiniame sodininkų bendrijos „Volungėlė“ susirinkime nutarta kreiptis į teisėsaugos organus dėl atsakovų nusikalstamos veiklos. Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariatas 2001 07 31 d. raštu ieškovą informavo, kad vyksta tyrimas, apie jo rezultatus ieškovas bus informuotas (b.l. 46). Byloje žinių apie tai, jog ieškovui anksčiau nei 2006 09 21 d. raštu (b.l. 7) buvo pranešta apie priimtą 2001-08-06 Alytaus m. ir rajono PK nutarimą atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas trejų metų ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbios priežasties ir pagrįstai šį terminą atnaujino. Teisėjų kolegija apeliacinių skundų motyvus apie tai, jog šis terminas atnaujintas nepagrįstai, atmeta.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentu, jog Alytaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą, nepagrįstai teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato tyrimo skyriaus pareigūnai sodų bendrijos atsakingų darbuotojų nusikalstamos veikos visiškai netyrė ir atsisakė iškelti baudžiamąją bylą nepagrįstai ir be teisinio pagrindo (b.l. 60). Teisėjų kolegija pažymi, kad Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato tyrimo skyriaus pareigūnų veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas tiriant sodininkų bendrijos „Volungėlė“ atsakingų darbuotojų veikas, nebuvo šios nagrinėjamos civilinės bylos dalykas ir pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime pasisakydamas dėl pareigūnų veiksmų ir atsisakymo iškelti baudžiamąją bylą pagrįstumo, peržengė savo kompetencijos ribas, tokios teismo išvados nepagrindžia jokie leistini įrodymai byloje (LR CPK 177 str. 1 d., 185 str.). Dėl teisėjų kolegija pašalina iš 2007 03 02 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvadas, jog Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius sodų bendrijos atsakingų darbuotojų nusikalstamos veikos visiškai netyrė ir atsisakė iškelti baudžiamąją bylą nepagrįstai ir be teisinio pagrindo (b.l. 60, 1 pastraipa, 4 sakinys).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad dėl atsakovų, bendrijos darbuotojų, kaltų veiksmų vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 38 str. ieškovui buvo priskaičiuota dvigubo dydžio bauda – 12 319,20 Lt, nuo nesumokėtos įmokos sumos, dėl pavėluoto mokėjimo buvo priskaičiuoti 6 537 Lt delspinigiai, iš viso 18 857 Lt, todėl ieškovas patyrė 18 857 Lt žalą. Teismas teisingai skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nurodė, kad pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. už buhalterinės apskaitos politikos parinkimą ir jos įgyvendinimą atsakingas vadovas (sodų bendrijos pirmininkas A. K.), o už buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakinga vyr. buhalterė(sodų bendrijos pirmininkė B. R.). Todėl pagrindas tenkinti ieškinį sutinkamai su LR DK nuostatomis buvo.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos sumos dydžius iš atsakovų, taikė ne tą materialinės teisės normą, kurią reikėjo taikyti. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų motyvu, jog teismas, tenkindamas ieškinį taikė ne tą materialinės teisės normą, kurią reikėjo taikyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad žala ieškovui kaltais atsakovų veiksmais buvo padaryta laikotarpiu nuo 1995 iki 1999 metų, žala nustatyta 1999 metais. Tuo laikotarpiu galiojusio LR Darbo įstatymų kodekso (galiojusio iki 2002-12-31) 143 str. numatė, kad už žalą, padarytą įmonei, įstaigai, organizacijai einant darbines pareigas, darbininkai ir tarnautojai, dėl kurių kaltės padaryta žala, atsako materialiai tiesioginės tikrosios žalos dydžiu, bet ne daugiau kaip savo vidutinio mėnesinio uždarbio. Teismas taikydamas po 2002 12 31 d. įsigaliojusio LR DK nuostatas, pažeidė įstatymo leidėjo nustatytą principą, kad įstatymas, pasunkinantis atsakomybės dydį, atgaline data negalioja. Teismas šiuo atveju turėjo vadovautis ta teisės norma, kuri galiojo žalos padarymo metu, t. y. LR DĮK 143 str., todėl skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas keistinas, išieškotinos sumos iš atsakovų mažintinos sutinkamai su LR DĮK 143 str. nuostatomis iki vieno vidutinio mėnesinio atsakovų atlyginimo dydžio (b.l. 6).

Patenkinus apeliacinius skundus ir sumažinus ieškiniu reikalaujamas priteisti sumas iš atsakovų ieškovui, tenkintini apeliantų reikalavimai priteisti turėtas (b.l. 66, 71, ) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, taip pat pakeisti priteistų skundžiamu teismo sprendimu bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (LR CPK 93 str. 1, 2 d., 98 str.).

Kadangi apeliantai nėra apmokėję apeliacinių skundų nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, o pirmosios instancijos teismas šio trūkumo nėra įpareigojęs apeliantų pašalinti ir yra priėmęs apeliacinius skundus, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinių skundų patenkinimą, valstybei žyminį mokestį priteisia tiek iš ieškovo, tiek iš atsakovų.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

apeliacinius skundus patenkinti dalinai.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 03 02 sprendimu iš atsakovo A. K. ieškovui Sodininkų bendrijai „Volungėlė“ priteistos žalos atlyginimo sumos dydį, sumažinant priteistą sumą iki 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų), iš B. R. ieškovui Sodininkų bendrijai „Volungėlė“priteistos žalos atlyginimo sumos dydį, sumažinant priteistą sumą iki 180 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt litų).

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 03 02 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme šalims paskirstymo, išdėstant ją taip: priteisti iš A. K. ieškovui Sodininkų bendrijai „Volungėlė“ 50 Lt (penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš B. R. ieškovui Sodininkų bendrijai „Volungėlė“ 50 Lt (penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 03 02 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš B. R. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 25 Lt (dvidešimt penkis litus) iš kiekvieno žyminio mokesčio už apeliacinius skundus.

Priteisti valstybei iš Sodininkų bendrijos „Volungėlė“ į.k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt litų ) žyminio mokesčio.

Priteisti iš Sodininkų bendrijos „Volungėlė“ į.k. (duomenys neskelbtini) B. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt litų ) turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš Sodininkų bendrijos „Volungėlė“ į.k. (duomenys neskelbtini) A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 50Lt (penkiasdešimt litų ) turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.