Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Agnė Surblienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglaidija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rolamus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, dokumentus atsakovei įteikiant įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui – direktoriui. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prekių-paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė perdavė atsakovei autodetales ir teikė autoserviso paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai parduotas autodetales ir suteiktas paslaugas susimokėti ieškovei pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Ieškovė už pateiktas autodetales ir teiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras (b. l. 11-24), tačiau atsakovė atsiskaityti vengė, dėl ko ieškovė kreipėsi į bendrovę teikiančia skolų išieškojimo paslaugas (b. l. 25-30). Atsakovė buvo raginama sumokėti skolą (b. l. 31-45), tačiau skolą iki šiol nėra sumokėta. Pagal ieškovės pateiktus dokumentus atsakovė iš viso jai yra skolinga 1 546,67 Eur skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai ir laiku atsiskaičiusi su ieškove.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai prekių-paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė pardavinėjo atsakovei prekes ir teikė paslaugas, tačiau atsakovė savo prievolių atsiskaityti su ieškove už atsakovei pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas, tinkamai nevykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tiekė atsakovei prekes ir paslaugas, atsakovė priėmė prekes ir paslaugas, jokių pretenzijų nereiškė, naudojosi gautomis prekėmis, todėl privalėjo vykdyti prievoles – susimokėti už suteiktas prekes ir paslaugas (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę sumokėti už gautas prekes ir teiktas paslaugas tinkamai įvykdė, bylos nagrinėjimo metu atsakovė elgėsi pasyviai, žinodama apie bylos nagrinėjimą neteikė atsiliepimo, neprašė pratęsti termino atsiliepimui pateikti. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovė jai yra skolinga – 1 546,67 Eur už ieškovės parduotas prekes ir suteiktas autoserviso paslaugas bei 89,44 Eur dydžio palūkanas, todėl šios sumos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti prievolę praleidusi šalis taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 49,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolamus“, juridinio asmens kodas 302553974, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eglaidija“, juridinio asmens kodas 302306753, 1 546,67 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 67 ct) skolą, 89,44 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 44 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 636,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1–4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.