Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. spalio 31d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną byloje Nr. AN-126172670-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyrius 2017 m. spalio 31d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną byloje Nr. AN-126172670-17 (toliau–skundžiamas nutarimas), pradėtą pagal pareiškėjo B. P. protokolą-pareiškimą dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje (dėl tyčinio turto sunaikinimo ir sugadinimo) padarymo, A. D. priklausančioms avims 2017 m. spalio 23 d., išlaužus B. P. priklausančias remontantinės rūšies avietes ir nuėdus augusias gėles, jo naudojamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, padarant jam 50 Eur dydžio žalą. Priimtas nutarimas buvo grindžiamas tuo, kad įvertinus B. P., V. Z. ir A. D. parodymus, nebuvo nustatyta A. D. veiksmuose tyčios padaryti minėtą nusižengimą.

Nesutikdamas su tokiu skundžiamu nutarimu, pareiškėjas B. P. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad A. D. priklausančios avys po protokolo-pareiškimo pateikimo policijai ne kartą ganėsi jo naudojamame žemės sklype ir turi tai patvirtinančių įrodymų.

Liudytoja A. D. teismo posėdyje patvirtino, kad pažįsta pareiškėją B. P., kadangi jis yra jos brolis. Parodė, kad aptariamo įvykio metu jos avys nutrūko nuo pančių ir pabėgo į pareiškėjo žemės sklypą, kur yra 5 m su 15 m pločio aviečių plotas. Patvirtino, kad byloje esančioje nuotraukoje yra jos avys, kurios ir galėjo nugriaužti aviečių lapelius. Mano, jog spalio mėnesį jokių gėlių negali būti, nebent tik pašalę stiebeliai, kuriuos galėjo apgriaužti avys. Santykiai su pareiškėju yra konfliktiški, ne kartą buvo kviesta policija, socialinė darbuotoja, vietos seniūnas. Sutinka atlyginti padarytą žalą B. P. ir ją atlygino teismo posėdžio metu, sumokėdama jam 50 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti tuo, kad A. D. veiksmuose nebuvo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, jos neprižiūrėtoms avims sugadinant ir sunaikinant B. P. priklausantį turtą – išlaužius remontantinės rūšies avietes ir sunaikinus ten augusias gėles. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytoja A. D. teismo posėdžio metu neneigė fakto, jog aptariamą žalą B. P. 2017 m. spalio 23 d. padarė jos avys ir teismo posėdžio metu sutiko ir atlygino jam padarytą 50 Eur turtinę žalą, kas laikytina iš esmės kaltės pripažinimu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. D. iškelta gynybinė versija, nurodyta policijos pareigūnams apklausos metu, skiriasi nuo parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, t. y. iš pradžių nurodžiusi, kad jos avis kažkas aptariamą dieną tyčia paleido laisvas ganytis, o ji buvo jas surišusi, todėl jos negalėjo pačios ištrūkti, vėliau teismui ji jau dėstė kitokią aplinkybių versiją, kad jos avys pačios nutrūko nuo pančių ir pabėgo į pareiškėjo žemės sklypą. Juolab tokių A. D. versijų nepagrįstumą rodo ir kiti bylos duomenys – paties pareiškėjo paaiškinimai apie tai, kad jos avys dažnai nusiaubia jo daržą, o ir byloje yra pateikta 2017 m. lapkričio 5 d., 13.22 val., B. P. telefonu fiksuota fotonuotrauka, kurioje matyti besiganančios B. P. darže A. D. priklausančios avys, ką patvirtino ir pati A. D. teismo posėdžio metu. Tokios pasikartojančios aplinkybės rodo, kad A. D. nededa visų pastangų prižiūrėti savo gyvulius, dėl to ji negali nesuvokti to, kad neprižiūrėti jos gyvuliai gali ir realiai padaro žalos kaimynams. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tyrimas dėl B. P. pareiškimo buvo atliktas, nesurinkus visiškos informacijos apie įvykį, neapžiūrėjus įvykio vietos, siekiant įvertinti, ar apskritai A. D. turi galimybių užtikrinti tinkamą savo avių priežiūrą, kokiu būdu ir kaip yra rišamos avys, siekiant patikrinti A. D. išsakytą aplinkybių versiją. Taip pat teismas pažymi, kad veika buvo analizuojama tik tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo aspektu pagal ANK 115 straipsnį, tačiau nepagrįstai nebuvo vertinami A. D. veiksmai Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo pagrindu, siekiant įvertinti, ar nėra sistemingai daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnyje.

ANK 642 straipsnis nurodo, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą tuo atveju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Kadangi, teismo manymu, dėl B. P. pareiškimo tyrimo nustatytos būtent tokios aplinkybės, teismas panaikina skundžiamą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. spalio 31d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną byloje Nr. AN-126172670-17 ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.