Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Bučma, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, gynėjoms adv. Rasai Kalkauskienei, Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiajam N. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2006-06-19 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2007-08-29 atleistas nuo paskirtos bausmės, teistumui išnykus,

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-29 apie 1 val. 30 min. kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, namo, esančio Taikos pr. 34, Kaune, kieme sudavę N. K. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson V610i“ 600 Lt vertės, MP3 grotuvą „iPod Shuffle“ su ausinėmis 160 Lt vertės, piniginę 50 Lt vertės, kurioje buvo 50 litų, elektroninis viešojo transporto bilietas 16 Lt vertės, įvairūs dokumentai ir elektroninės mokėjimo priemonės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-05-29 nebuvo net Kaune. Visą gegužės mėnesį dirbo pas brolį kaime, statė namą. Nukentėjusiojo nepažįstą, pirmą kartą jį mato. E. P. tuo metu dar taip pat nepažinojo, plėšime nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo prisipažinęs, kad darė šį nusikaltimą, tačiau nesenai prisiminė, kad jis įvykio vietoje nurodytu laiku nebuvo ir negalėjo būti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.65,68), jog 2009 m. gegužės mėn. vakare, tikslesnės datos nurodyti negali, kartu su kaimynu E. K. ėjo iki naktinės parduotuvės, esančios jų gyvenamajame rajone, nusipirkti alkoholio. Beeidami jie sutiko nukentėjusįjį, prie kurio E. K. prikibo, kažką su juo kalbėjosi, bet, kiek jis pamena, jaunuolio nemušė. Grįždami iš naktinės parduotuvės, jie vėl sutiko tą patį jaunuolį, prie kurio priėjęs E. K. ėmė jį mušti rankomis į šonus, paskui su juo kalbėjosi, reikalavo atiduoti telefoną, piniginę. Jis pats laikė nukentėjusįjį, ir jam sudavė kelis smūgius rankomis. E. K. jam liepė apžiūrėti nukentėjusiojo kišenes ir pasakė, kad jei ką ras, atiduoti jam. Nukentėjusysis šaukėsi pagalbos, prašė atiduoti daiktus, bet niekas jam nepadėjo. E. K. pasiėmė sau piniginę, o jam atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Maždaug po dienos jis telefoną už 80 Lt pardavė iš matymo pažįstamam Ernestui. Žalos nukentėjusiajam neatlygino. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusiojo N. K. parodymais, jog 2009-05-29 naktį jis ėjo iki naktinės parduotuvės. Stovėjo eilėje už kaltinamųjų, kurie pirko alų. Jis nusipirko cigarečių ir bandė užsirūkyti netoli parduotuvės. Priėjęs E. K. porą kartų smogė, E. P. atitraukė E. K. nuo jo ir kartą pats smogė. Kadangi pataikė į smilkinį, jis nukrito ant žemės. Jiems nuėjus, atsistojo ir ketino užsirūkyti, tada jie grįžo ir puolė mušti jį stipriau. E. P. jį laikė, o kitas kaltinamasis spardė. Kadangi labai bėgo kraujas, neprisimena kuris iš kaltinamųjų ir kiek kartų jam sudavė. Vienas iš kaltinamųjų laikė, o kitas kraustė kišenes. E. P. bandė nuo kaklo nutraukti pakabuką, bet nepavyko. Kaltinamieji buvo paėmę ir jo kuprinę, bet sušukus, kad joje tik rūbai, ją numetė. Buvo pagrobtas MP3 grotuvas, telefonas „Sony Ericsson V610i“, piniginė su 50 Lt, banko kortelėmis, „Sodros“ pažymėjimu, studento pažymėjimu ir kitomis kortelėmis. Ieškinio nepareiškė, nes negalvojo, kad kaltinamuosius pagaus.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimas padarytas Kaune, Taikos pr. prie 34-ojo namo (b.l.5-7).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis N. K. atpažino E. K. ir E. P. kaip jį apiplėšusius asmenis (b.l. 19-26).

Specialisto išvada nustatyta, kad E. P. stebimas psichikos sutrikimas, tačiau savo veiksmus supranta ir gali už savo veiksmus atsakyti ( b. l. 92-93).

Kaltinamasis E. K. savo kaltę neigia. Teisiamojo posėdžio metu pakeitė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis buvo pripažinęs padaręs inkriminuojamą veiką. Parodymų keitimo logiškai paaiškinti negali. Jo parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu teismas vertina, kaip bandymą išvengti atsakomybės, nes jie paneigti nukentėjusiojo ir kaltinamojo E. P. parodymai, kurie yra nuoseklūs, atitinkantys E. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo, ir teismas abejoti jų parodymais neturi jokio pagrindo.

Byloje ištirtų įrodymų visetas duoda neginčijamą pagrindą teigti, kad nusikaltimą padarė abu kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes svetimą turtą jie užvaldė panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupėje, teisiami pirmą kartą (E. K. ankstesnis teistumas išnykęs), atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes, sveikatos būklę, nusikaltimo pobūdį, jų veiksmus nusikaltimo metu, jiems skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė neviršijanti sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkio, taip pat, jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigojant, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. E. K. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-04-13 iki 2010-04-14 (dvi paras).

Kardomąją priemonės iki nuosprendis įsiteisės E. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigojant, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. E. P. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-04-12 iki 2010-04-13 (dvi paras).

Kardomąją priemonės iki nuosprendis įsiteisės E. P. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.