Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui S. T. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 20 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ ir Atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ teikė Atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. 2009 m. kovo 31 d. Ieškovė ir UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu, Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovą. Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovo skola, pagal Paslaugų sutartį buvo 150,53 € (519,73 Lt). Apie reikalavimo teisės perleidimą Ieškovė 2009 m. gegužės 4 d. raštu informavo Atsakovą bei pareikalavo sumokėti skolą. Atsakovui nevykdant reikalavimo grąžinti skolą, Ieškovė laikotarpi nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. skaičiavo 5 procentų dydžio metines palūkanas ir priskaičiavo mokėti 58,56 € palūkanas. Byloje nėra duomenų, kad Atsakovas būtų įvykdęs Ieškovės reikalavimus.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas skolos negrąžino, todėl jis privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas. Atsakovui nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (209,08 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,52 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų 52 ct) skolą, 58,56 € (penkiasdešimt aštuonių eurų 56 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (209,08 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė Vilniaus m., A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.