Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį atsakovui R. P. (R. P.) dėl pasisavinto daikto vertės atlyginimo, įsiskolinimo už nuomą ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija su priedais, teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti tinkamai ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu dėl sprendimo už akių priėmimo tenkinamas ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Gotas“ ir atsakovas R. P. 2015 m. liepos 1 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).)., pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui techniškai tvarkingus ir sukomplektuotus įrankius (perforatorių „HILTI TE-1“ ir akumuliatorinį suktuvą su antgaliu „HILTI SF-14A“) laikotarpiui nuo 2015-07-01 16.15 val. iki 2015-07-08 16.15 val., o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį (86,88 Eur) ir laiku grąžinti techniškai tvarkingus, išvalytus ir sukomplektuotus įrankius ieškovui (b.l. 13). Pasibaigus įrangos nuomos terminui atsakovas ieškovui jos negrąžino ir nesumokėjo nuomos mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovui išsinuomotą įrangą ir sumokėjęs nuomos mokestį ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1 265,06 Eur įsiskolinimas už perduotos įrangos nuomą, paskaičiuotą nuo 2015-07-01 iki 2015‑11‑02 (CK 6.487 str. 1 d.; b.l. 14).

CK 6.499 straipsnyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.). Pasibaigus įrankio nuomos terminui atsakovas ieškovui perforatoriaus „HILTI TE-1“ ir akumuliatorinio suktuvo su antgaliu „HILTI SF-14A“ negrąžino. Iš byloje ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad perforatoriaus „HILTI TE-1“ vertė yra 123,45 Eur (426,25 Lt), o akumuliatorinio suktuvo su antgaliu „HILTI SF-14A“ (kartu su lagaminu ir 2 vnt. akumuliatorių paketu) – 306,32 Eur (b.l. 16-18), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 429,77 Eur (123,45 Eur + 306,32 Eur) daiktų vertės (CK 6.499 str. 1, 3 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015‑11‑12, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 51,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), prašomi 2,90 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.) ir 250,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), viso – 303,90 Eur (b.l. 2, 21-23).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Gotas“ (į.k. (duomenys neskelbtini).).) iš atsakovo R. P. (R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 265,06 Eur nuomos mokesčio, 429,77 Eur negrąžintų daiktų vertės atlyginimo, iš viso – 1 694,83 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 83 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 694,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-11-12, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 303,90 Eur (tris šimtus tris eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.