Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, besimokantis Vištyčio P. K. vidurinėje mokykloje 11 klasėje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 16 d. 19.00 val. iki 2012 m. lapkričio 17 d. 8.50 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „VW GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovintį adresu (duomenys neskelbtini),, truktelėjęs rankomis automobilio priekines keleivio dureles jas atidarė, įlipo į vidų, perlipo į vairuotojo sėdynę, rankomis ištraukė kontaktinės grupės laidus, nutraukė, sujungė laidus, užvedė automobilį ir juo išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė automobilį „VW GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės, priklausantį V. L..

Motyvuojamoji dalis

Taip A. J. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, A. J. laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 18 d. 20.00 val. iki 2012 m. lapkričio 19 d. 6.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovintį adresu (duomenys neskelbtini),, rankomis timptelėjęs automobilio vairuotojo dureles jas atidarė, įlipo į vidų, rankomis ištraukė kontaktinės grupės laidus, nutraukė ir bandė sujungti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobilis neužsivedė, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini), 8000 litų vertės, priklausantį A. K..

Taip A. J. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobimo

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. jis nuėjo prie automobilio VW Golf, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), įlipo į jį atidaręs keleivio dureles, tiesiog jas patraukė, tuomet sujungė kontaktinius laidus, užvedė automobilį ir nuvažiavo juo Kauno kryptimi. Ties Kaišiadorimis mašina užgeso, tad jis ją paliko ir išėjo. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir nekontroliavo savo veiksmų. Įvykio metu naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini),. Su nukentėjusiojo V. L. pareikštu 1200 Lt civiliniu ieškiniu sutiko.

Nukentėjusysis V. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. lapkričio mėn., dienos nepamena, buvo pas draugę. Ryte atsikėlė, išėjo į kiemą ir neberado savo mašinos VW Golf, valstybinis numeris berods (duomenys neskelbtini) Ji buvo pastatyta Grigiškėse, Šviesos ar Minties gt. Automobilio jis dar nebuvo spėjęs užregistruoti savo vardu, buvo tik sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Todėl automobilis buvo grąžintas automobilio savininkui. Šis jam po to sakė, kad sumokėjo kažkokią baudą, Golf išardė dalimis ir pardavė metalo laužui. Palaiko civilinį ieškinį 1200 Lt sumoje. Tai yra turtinė žala: mašinos vertė – 1000 Lt, benzinas – 200 Lt. jo buvo pripiltas pilnas bakas, kuris yra 40 litrų talpos. Automobilis buvo 1992 m. gamybos, jis jį pirko už 1400 Lt, pavažinėjo apie pusę metų. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytų daiktų, buvusių bagažinėje, jis jau nebeįskaičiuoja į civilinio ieškinio sumą.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilį, registruotą jo vardu, VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavė savo giminaičiui A. M., bet dėl laiko stokos automobilio neperregistravo. Apie automobilio pagrobimą nieko pasakyti negali, jam jokia žala nepadaryta (b. l. 52, 53-54).

Liudytojas A. M. parodė, kad iš savo dėdės nusipirko automobilį VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vėliau pardavė pagal skelbimą, asmens duomenų neturi, nes pametė pirkimo-pardavimo sutartį. Apie automobilio pagrobimo aplinkybes nieko pasakyti negali, dėl to žala jam nepadaryta. Vėliau policija jį informavo, kad minėtas automobilis stovi Kaišiadorių rajono policijos saugomojoje aikštelėje. Už automobilio nepriežiūrą buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, o automobilis parduotas į metalo laužą. Likusios buvo tik automobilio sėdynės, kurių į metalo laužą nepriima. 2012-12-29 jas tvarkant vairuotojo sėdynės atloše rado įstrigusį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6230, IMEI 356238002042501 (b. l. 61-62, 63).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2011-07-27 per skelbimą internetu pirko automobilį VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iš A. M.. 2011-07-29 automobilį pardavė V. L., surašė prikimo - pardavimo sutartį. Dėl laiko stokos automobilio neperregistravo. Apie automobilio pagrobimą nieko pasakyti negali, dėl minėto fakto niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2013-01-31 parodymų patikrinimo vietoje protokole (b. l. 149-152).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2012-12-06 pateiktos medžiagos matyti, kad 2012-11-17, apie 12.40 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda A-1 64 kilometre buvo surastas automobilis VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Buvo surašytas Transporto priemonės pridavimo-perdavimo aktas bei išduotas leidimas atsiimti automobilį A. M. (b. l. 19-35).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas buvo J. M., 2012-12-14 pranešta apie transporto priemonės pardavimą nuo 2012-11-22 A. M. (b. l. 13).

Iš 2011-07-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. M. pardavė automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini),, V. L. (b. l. 43).

Liudytojo A. M. pateiktas (b. l. 65) mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6230 buvo apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-14 protokole. Jame nurodyta, kad telefone rasta TELE2 SIM kortelė su Nr. 89370034210003989544. SIM kortelė turi abonentinį numerį (duomenys neskelbtini),, kuris priklauso A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-67, 79, 81, 86, 87).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenys fiksuoti 2012-11-17 apžiūros protokole (b. l. 14-15).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis pagrobė automobilį, jo veika yra baigta, nes jis buvo įgijęs galimybę disponuoti pagrobtu automobiliu, ką ir darė, tad veika baigta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir siekė taip veikti. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus spręstina, kad veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, vakare buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Patraukdamas dureles atsidarė (duomenys neskelbtini),, stovėjusį Peugeot 206. Kiek pasėdėjo automobilyje, o vėliau bandė sujungti kontaktinius laidus, užvesti automobilį, tačiau jis neužsivedė. Tuomet išlipo ir nuėjo namų kryptimi. Šio automobilio spynelių jis nelaužė. Neatkreipė dėmesio, kokia buvo automobilio spynelių būklė jam įlipant į automobilį. Su nukentėjusiojo A. K. civiliniu ieškiniu sutinka tik iš dalies 1200 Lt sumoje, o būtent dėl transportavimo išlaidų ir kontaktinių laidų sugadinimo. Dėl durelių ir vairo spynelės išlaužimo nesutinka.

Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. lapkričio mėn., ryte, išėjusi į kiemą jo mergina neberado automobilio Peugeot 206. Jis buvo pastumtas apie 15 metrų nuo tos vietos, kur buvo paliktas iš vakaro, o buvo paliktas kieme Pašto gt. Durelių spynelė, užvedimo spynelė buvo sulaužytos, ištraukti laidai. Iki šio įvykio automobilis buvo tvarkingas. Palaikė pareikštą 1700 Lt civilinį ieškinį. Tai jam padaryta turtinė žala: automobiliui pakeistos spynelės (300-400 Lt), pakeista užvedimo spynelė ir visi laidai (1000 Lt), automobilio transportavimas kainavo apie 200 Lt. Žala jam nėra atlyginta.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis BPK 273 straipsniu.

Liudytoja N. Č. parodė, kad 2012-11-17 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini),, pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) CC, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį draugui A. K.. 2012-11-18 apie 20.00 val. automobilis stovėjo dar toje pačioje vietoje. 2012-11-19 apie 6.30 val. išėjusi į lauką automobilio paliktoje vietoje nerado, o pastebėjo toliau adresu (duomenys neskelbtini),. Automobilis buvo atrakintas, nulaužta apdailos panelė, ištraukti kontaktinės grupės laidai. Iš automobilio nieko nedingo (b. l. 118-119).

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2013-01-31 parodymų patikrinimo vietoje protokole (b. l. 149-152).

Įvykio vieta buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-11-19 apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) CC, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovi adresu (duomenys neskelbtini),. Automobilio vairuotojo durelių spynelė tvarkinga, nepažeista, automobilio užvedimo spynelė tvarkinga bet nulaužta priekinė panelė po vairu, matosi įvairiaspalviai laidai, bendra salono tvarka nepažeista (b. l. 98-109).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini) CC, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2012-06-15 yra A. K. (b. l. 93).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis veikos, o būtent automobilio pagrobimo, nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis neužsivedė. Taigi, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir siekė taip veikti. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus spręstina, kad veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės, civilinių ieškinių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, vienas jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į automobilių vertę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, nurodė veikos padarymo aplinkybes, taip padėdamas išaiškinti nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės neinkriminuojamos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. J. yra jauno amžiaus, moksleivis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą nėra įrašytas, VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nėra. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos trukmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, bei nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktuose numatytus įpareigojimus.

Nustatytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, jos padarytos esant realiai veikų sutapčiai, tad, atsižvelgus ir į bausmių individualizavimui reikšmingas aukščiau minėtas aplinkybes, skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tad A. J. atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies (2013-07-02 įstatymo redakcija Nr. XII-499, įsigaliojo nuo 2013-07-13) nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Minėta teisės norma lengvina kaltinamojo padėtį, todėl yra taikytina.

A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-01-30 10.00 val. iki 2013-01-31 14.50 val. (b. l. 134, 159). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmę kaip jau atliktos keturios laisvės apribojimo dienos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. L. byloje pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį (b. l. 46). Kaltinamasis su juo sutiko pilnai. Byloje esantys jau minėti įrodymai patvirtina, kad V. L. jo nurodyta turtinė žala buvo padaryta nusikalstamų A. J. veiksmų pasėkoje, pareikštų reikalavimų dydis yra pagrįstas, tad V. L. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalis 5 punktas, 187 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. byloje pareiškė 1700 Lt civilinį ieškinį (b. l. 115). Teisiamojo posėdžio metu detalizavo, kad nurodytą sumą sudaro: automobiliui pakeistos durelių spynelės (300-400 Lt), pakeista užvedimo spynelė ir visi laidai (1000 Lt), automobilio transportavimas (200 Lt). Kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutiko tik iš dalies, o būtent 1200 Lt sumoje nurodydamas, kad automobilio spynelių, vairo spynelės nelaužė. Vertindamas pareikšto reikalavimo pagrįstumą teismas atsižvelgia į tai, kad automobilio durelių spynelės sugadinimas šioje byloje A. J. nebuvo inkriminuotas, šiuos veiksmus jis neigia ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėti nukentėjusiojo nurodyti automobilio apgadinimai buvo padaryti A. J. nusikalstamų veiksmų padarinyje. Todėl šioje dalyje (reikalavimas atlyginti durelių spynelių pakeitimo kainą) civilinis ieškinys atmetamas. Nukentėjusiojo nurodyta suma, o būtent 1200 Lt, yra pagrįsta, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kaltinamasis bandė užvesti automobilį ištraukdamas ir sujungdamas kontaktinius laidus. Dėl šių veiksmų apgadintas automobilis, nukentėjusiojo teigimu, buvo transportuojamas, tad nurodyta turtinė žala buvo padaryta nusikalstamų A. J. veiksmų pasėkoje. Pareikštų reikalavimų dydis 1200 Lt sumoje yra pagrįstas, kaltinamasis su šia ieškinio dalimi sutinka, tad V. L. civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalis 5 punktas, 187 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Vilkaviškio rajono policijos komisariate) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeistinos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. L. automobilio pagrobimo ir nubausti aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: per laisvės apribojimo taikymo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam V. L. padarytą turtinę žalą; laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

A.J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti A. K. automobilį ir nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: per laisvės apribojimo taikymo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą; laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant: per laisvės apribojimo taikymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems V. L. ir A. K. padarytą turtinę žalą; laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant: per laisvės apribojimo taikymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems V. L. ir A. K. padarytą turtinę žalą; laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Įskaityti į bausmę A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-30 10.00 val. iki 2013-01-31 14.50 val. (dvi paros) kaip jau atliktas keturias laisvės apribojimo dienas.

V. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. J. V. L. naudai 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) Lt turtinei žalai atlyginti.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. J. A. K. naudai 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) Lt turtinei žalai atlyginti, o likusią ieškinio dalį atmesti.

A. J. skirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje (Vilkaviškio rajono policijos komisariate) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent:

1) automobilio VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) raktelius (2 vnt.), saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugykloje (b.l. 69, 70), taip pat transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. C 471714, pridėtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ( b.l. 71), grąžinti teisėtam automobilio savininkui;

2) mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6230 su SIM kortele, saugomą Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugykloje (b. l. 69, 70), grąžinti A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.