Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei J. Petraitytei, kaltinamajam S. Ž., nukentėjusiajam A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-02-17 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-06-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.- 90 parų arešto, remiantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2014-02-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto ir 10 MGL (1300 Lt.) bauda; 3) 2014-07-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. - 45 parų arešto, remiantis 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto ir 10 MGL (1300 Lt.) dydžio bauda; 4) 2014-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 90 parų arešto, taikant LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 60 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-11 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų areštas ir 10 MGL ( 376 eurų) dydžio bauda. 2015-03-27 paleistas atlikus arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Ž. 2014 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su B. B., kurio atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendis, iš negyvenamos sodybos, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. T. priklausantį automobilį „Isuzu Troopeer“ v.n. (duomenys neskelbtini) 144,81 eurų vertės, tuo padarydamas A. T. 144,81 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, 2014 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su B. B. ir L. S., kurių atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendis, iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė A. T. priklausančią metalinę dėžę 43,44 eurų vertės, metalinę statinę 14,48 eurų vertės, 2 vnt. gelžbetoninių blokų bendros 88,89 eurų vertės, tuo padarydamas A. T. 144,81 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2014 metų žiemą, ar ankstyvą pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, kartu su L. S. ir B. B. nusprendė gauti pinigų. Pradėjo ieškoti apleistų sodybų, kuriose niekas negyvena, negyvenamose sodybose surinkti ir parduoti rastą metalą. Visi kartu važinėjo po Kauno rajono apylinkes, kol surado negyvenamą sodybą, esančią už Kačerginės, tikslaus adreso nežino. Pradžioje jie tik apžiūrėjo minėtos sodybos kiemą, pačiame sodybos name nebuvo. Į sodybą nusprendė sugrįžti kitą kartą, nes neturėjo atitinkamos įrangos metalui surinkti. Kitą dieną, kartu su B. B. nuvyko į minėtą sodybą, išsikvietė iš metalo supirktuvės traliuką ir pardavė sodybos kieme stovėjusį neeksploatuojamą automobilį, už kurį gavo 300 litų (86,89 €). Po kelių dienų, kartu su B. B. ir L. S. vėl sugrįžo į minėtą sodybą ir surinko ten likusį metalą. Kiek atsimena krovė metalinę spintelę, statinę ir kitus metalinius daiktus, kurios rado kieme. Bendra suma už priduotą metalą ir automobilį buvo iki 500 litų (144,81 €). Už automobilį gautus pinigus pasidalino su B. B., už metalą gautus pinigus pasidalino trise. Metalą jie visi krovė su pirštinėmis, kurias vėliau sudėjo į L. S. oranžinę kuprinę. Šią kuprinę paliko sodyboje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nuteistojo L. S. parodymų matyti, kad S. Ž. ir B. B. pažįsta apie metus laiko. 2014 pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali, trise sugalvojo, kad reikia surasti apleistas sodybas ir jose ieškoti metalo. Metalas yra lengvai realizuojamas. Jis su S. Ž. viešojoje bibliotekoje per tinklapį susirado galimai apleistą sodybą, esančią važiuojant link Jurbarko. Jie B. B. automobiliu, nuvažiavo į minėtas apylinkes ieškoti apleistų negyvenamų namų. Važinėdami pastebėjo negyvenamą sodybą. Pro langus matėsi daug šiukšlių, kiemas buvo netvarkingas, neprižiūrėtas. Sodyba buvo aptverta tvora, tačiau ji buvo sugriuvusi. Pavaikščioję po sodybą pamatė, kad sodybos kieme yra daug metalinių daiktų, kieme stovėjo automobilis. Automobilis buvo neeksploatuojamas. Prie metalinio garažo ant žemės buvo sudėti dideli metalo luitai, kurių jiems atkelti nepavyko. Viską apžiūrėję išvažiavo iš sodybos. Po keleto dienų jis paskambino S. Ž.. Tačiau S. Ž. jam pasakė, kad jie su B. B. jau paėmė automobilį iš minėtos sodybos. Tada jie susitarė, kad vyks į sodybą vogti metalo. Trise, B. B. automobiliu, nuvyko į sodybą. Iš sodybos vogė metalinę dėžę, kitus metalinius daiktus, kurių įvardinti negali, nes neatsimena. Maždaug savaitės bėgyje trise susitarė, kad reiktų nuvažiuoti į sodybą, nes joje buvo likę dar įvairiausio metalo. Jį ir S. Ž.. B. B. nuvežė į sodybą, o pats išvažiavo į paskaitas. Jis su S. Ž. apžiūrėjo sodybą, o B. B. telefonu jiems siuntė metalo supirktuvių telefonų numerius, kurie atvažiuoja ir patys susikrauna metalą. Viena firma sutiko atvažiuoti ir su metalui krauti skirta technika, įsikrovė du luitus buvusius prie metalinio garažo. Tačiau paaiškėjo, kad tie luitai buvo betoniniai. Po to, jie krovė visą rastą sodyboje metalą. Viską pridavę į supirktuvę gavo 20 litų. 20 litų pasiėmė S. Ž.. B. B. ir jis pastebėjo, kad metalo vagystės neatneša naudos, todėl vengė bendrauti su S. Ž. (b.l. 57, 58).

Iš nuteistojo B. B. parodymų matyti, kad 2014 pavasarį, tikslaus laiko nepamena, kartu su S. Ž. ir L. S. leido laiką. S. Ž. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis kartu su S. Ž. ir L. S. automobiliu „Peugeot 307“ nuvažiavo į Kauno rajoną, tikslaus adresu nežino. Netoli kelio pastebėjo apleistą namą. Jie sustojo ir nuėjo apžiūrėti sodybos. Sodybos kiemas buvo aptvertas tvora. Sodybos kieme pamatė daug metalinių daiktų ir automobilį. Automobilis buvo neeksploatuojamas. Apsižiūrėję sodybą grįžo į automobilį. Važiuojant link namų kalbėjosi, kad reikia iš sodybos pasiimti metalą ir automobilį. Po kelių dienų, dienos metu, su juo susisiekė S. Ž. ir jie susitiko. Jo automobiliu, dviese nuvažiavo į minėtą sodybą. Jis kartu su S. Ž. internete susirado traliuko numerį, dėl neeksploatuojamo automobilio paėmimo. Atvažiavęs traliukas paėmė į metalo laužo supirktuvę neeksploatuojamą automobilį. Už automobilį jie gavo 300 litų, kuriuos pasidalino. Po keleto dienų S. Ž. vėl susisiekė su juo ir jie trise nuvyko į minėtą sodybą. Iš sodybos kiemo pagrobė metalinę dėžę, metalinę statinę, ir kitą įvairų metalą. Konkrečiai įvardinti metalo negali, nes neatsimena. Visus daiktus sukrovė į automobilį ir nuvežė į metalo supirktuvę. Kiek tiksliai už šiuos daiktus gavo pinigų, neatsimena. Pinigus pasidalino trise. Po keleto dienų S. Ž. vėl susiekė ir paprašė nuvežti iki minėtos sodybos, nes buvo likę luitai. Jis nuvežė S. Ž. ir L. S. į sodybą, tačiau pačiam reikėjo grįžti į paskaitas. Jam buvo žinoma, kodėl jie važiuoja į sodybą. Minėtą dieną S. Ž. ir L. S. iš sodybos pagrobė du luitus. Jis siuntė jiems į telefonus metalo supirktuvių numerius (b.l. 53,54).

Iš nukentėjusiojo A. T. parodymų matyti, kad 2014 m. balandžio 20 d. apie 11 val. atvažiavęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš sodybos kiemo, kuris iš dalies aptvertas, pavogtas senas neeksploatuojamas automobilis „Isuzu Trooper“ v.n. (duomenys neskelbtini) 1984 metų laidos, 500 litų vertės, metalinė dėžė 150 litų vertės, metalinė statinė 50 litų vertės, 2 vnt. gelžbetoninių blokų bendros 300 litų vertės. Viso jam padaryta turtinė 1000 litų vertė. Pavogti ir kiti metaliniai daiktai, dėl kurių turtinė žala jam nepadaryta. Taip pat, įvykio vietoje, netoli stovėjusio pavogto automobilio, rado oranžinės spalvos medžiaginį maišelį su pirštinėmis, metaliniu plaktuku ir PC „Maxima“ kvitu. Nuteistieji L. S. ir B. B. jo atsiprašė, nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlygino pilnai (b.l. 40-44).

Iš liudytojos V. S. parodymų matyti, kad jos sūnus L. S.. Jos mama yra G. S.. G. S. vardu yra išduota „Swedbanko“ banko kortelė. Mama kortele nesinaudoja, nes yra senyvo amžiaus ir nebevaikšto. G. S. patikėjo jai prižiūrėti finansus. Ji turi savo vardu išduotą Maximos AČIŪ kortelę. AČIŪ Maximos kortele naudojasi ji ir jos sūnus Lukas. Apsipirkdama ji atsiskaitinėja savo Swedbanko kortele, taip pat pardavėjoms pateikia ir savo Maximos AČIŪ kortelę. Mamos banko kortele ji nenaudoja, nes kortelė yra pas jos seserį. Visas padarytas pinigų operacijas su jos mamos banko kortele ji mato prisijungusi per savo elektroninę bankininkystę. Apklausos metu parodytą oranžinės spalvos kuprinę atpažįsta, ji buvo pas ją namuose. Neatmeta galimybės, kad minėtą kuprinę galėjo pasiimti jos sūnus Lukas ( b.l. 50,51).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nuo pirštinių paimtas kvapo pėdsakas (b.l. 12-20).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. T. pateikė oranžinės spalvos kuprinę, metalinį plaktuką, 4 vnt. kumštinių pirštinių, PC „Maxima“ išduotą kvitą (b.l. 21).

Iš „Swedbank bankas“ gauto rašto matyti, kad įvykio vietoje rasto PC“Maxima“ kvito esančios Swedbank Visa Electron mokėjimo kortelės naudotoja yra G. S. (b.l. 31).

Iš UAB „Maxima LT“ gauto rašto matyti, kad įvykio vietoje rasto PC „Maxima“ kvito esanti „Ačiū“ kortelės savininkas yra asmuo turintis gimimo data 1954-06-17 (b.l. 33,34). Nustatyta, kad gimimo data atitinka V. S. gimimo datą.

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta kuprinė, 2 poros pirštinių, plaktukas (b.l. 22-25).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. T. pateikė automobilio Isuzu Trooper“ v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją. (b.l. 35,36)

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrobto turto vertę, daro išvadą, kad S. Ž. veika pagrobiant iš nukentėjusiojo A. T. sodybos automobilį, kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrobto turto vertę, daro išvadą, kad S. Ž. veika pagrobiant iš nukentėjusiojo A. T. sodybos metalinius daiktus, kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d. teisingai.

Kaltinamojo S. Ž. lengvinanti baudžiamąją atsakomybę aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p..)

Kaltinamojo S. Ž. sunkinanti baudžiamąją atsakomybę aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p..)

S. Ž. teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimo kategorijai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jis yra teistas, baustas administracine tvarka. Seka išvada, kad bausmėmis, paskirtomis už ankstesnius nusikaltimus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis nusikalto iš naujo, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatytą už jo padarytą nusikaltimą. Tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę, jauną amžių, į tai, kad jis šiuo metu dirba, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jo neizoliavus nuo visuomenės, todėl skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.

2015-07-16 10.40 val. BPK 140 str. tvarka S. Ž. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini), 2015-07-17 09.05 val. paleistas iš laikinojo sulaikymo (b.l. 133, 136).

2015-07-17 S. Ž. paskira kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 131).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 38 str., 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

pagal BK 178 str. 4 d. areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendžiu paskirta 10 MGL, t.y. 378,80 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių Eurų 80 ct) dydžio baudą ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą ir 10 MGL, t.y. 378, 80 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių Eurų 80 ct) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, nuo 2015-07-16 iki 2015-07-17.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.