- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-530-360/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Linas Pauliukėnas, Remigijus Preikšaitis
- Advokatai
- Tatjana Borik
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria R. Š. prašymas dėl praleisto nutarties apskundimo termino atnaujinimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. nuteistas 2006 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 5 metų laisvės atėmimo bausme.
2010 m. kovo 9 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BVK 157 str. paleistas lygtinai nuo neatliktos 1 metų 5 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi R. Š. pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį 1 metus 5 mėnesius 5 dienas laisvės atėmimo, nes būdamas teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, piktybiškai pažeidė teismo jam nustatytas pareigas.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. Š. 2012 m. sausio 23 d. skundu kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį.
Plungės rajono apylinkės teismas nuteistajam R. Š. skundą grąžino atgal, kadangi nuteistasis skundą padavė praleidus apskundimo terminą.
2012 m. vasario 22 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismas įskaitė nuteistajam R. Š. į bausmės laiką pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2010 m. kovo 16 d. R. Š. prašymą į bausmės laiką įskaityti jo lygtinio paleidimo laiką nuo 2010 m. kovo 16 d. iki 2011 m. liepos 5 d. atmetė.
R. Š. Plungės rajono apylinkės teismui padavė skundą dėl 2012 m. vasario 22 d. nutarties, prašydamas atnaujinti nutarties apskundimo terminą, nes teismo nutartis jam nebuvo įteikta.
Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi R. Š. prašymo netenkino, savo sprendimą motyvuodamas tuo, jog teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis R. Š. įteikta 2012 m. vasario 29 d. pasirašytinai ir tai patvirtina Kybartų pataisos inspekcijos namų pareiškimas apie nutarties nuorašo įteikimą, o nuteistasis nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių praleido terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis R. Š. prašo panaikinti 2012 m. balandžio 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį, išnagrinėti jo skundą dėl 2012 m. vasario 22 d. nutarties, ją panaikinant ir įskaityti į atliktos bausmės dalį atliktą lygtinio paleidimo sąlygomis nuo 2010 m. kovo 16 d. iki 2011 m. liepos 5 d. paskirtais teismo įpareigojimais. Nurodo, jog Plungės rajono apylinkės teismas nepagrįstai išnagrinėjo jo skundą, nes jis buvo adresuotas apeliacinės instancijos teismui. Nuteistojo teigimu, teismas neteisingai nurodė, kad jam 2012 m. vasario 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartis įteikta 2012 m. vasario 29 d. ir tai patvirtina Kybartų pataisos namų pareiškimas apie nutarties nuorašo įteikimą. Pasak nuteistojo, 2012 m. vasario 29 d. Kybartų pataisos namų įskaitos grupės specialistė, jam liepė pasirašyti, kad Plungės rajono apylinkės teisme 2012 m. vasario 22 d. priimta nutartis, kuria jam yra įskaitytas atliktos bausmės laikas ir nepaaiškino, kad jo prašymas buvo atmestas ta pačia nutartimi. Be to, teismas jam nepranešė apie posėdžio laiką ir vietą, taip buvo pažeistos jo procesinės teisės. Anot nuteistojo, jam Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis įteikta nebuvo ir nutarties turinys jam nebuvo žinomas, tai patvirtina vėliau rašytas prašymas Plungės rajono apylinkės teismui dėl nutarties nuorašo atsiuntimo. Gavęs Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį, nepraleidęs 5 dienų apskundimo termino, pateikė skundą. Tai patvirtina vokas apie nutarties įteikimo datą. Tokiu būdu jis neteko galimybės apskųsti priimtą nutartį. Nuteistasis mano, jog skundą padavė nepraleidęs apskundimo termino ir prašo jį atnaujinti. Nuteistasis taip pat skunde dėsto argumentus, dėl kurių jo atžvilgiu turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas.
Teismo posėdyje gynėja prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 2 d. nuostatų seka, kad skundas paduodamas per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Suimtam nuteistajam R. Š. šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistajam Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis įteikta 2012 m. vasario 29 d. pasirašytinai, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, tai patvirtina Kybartų pataisos namų pareiškimas apie nutarties nuorašo įteikimą (b. l. 34). Nutarties apskundimo terminas baigėsi 2012 m. kovo 6 d. Atitinkamai skundas dėl Plungės rajono apylinkės teismo nutarties surašytas ir išsiųstas tik 2012 m. kovo 22 d, t. y. praleidus nutarties apskundimo terminą.
Tiek skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, tiek BPK 364 str. 2 d. aiškiai nurodyta, kad nutartis gali būti skundžiama per 5 dienas. Taigi, nuteistasis neabejotinai praleido nutarties apskundimo terminą. Nors nuteistasis skunde teigia, jog nutarties nuorašą jis gavo vėliau ir tai patvirtina Plungės rajono apylinkės teismo jam siųstas vokas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog Plungės rajono apylinkės teismas pakartotinai, nuteistojo prašymu, siuntė 2012 m. vasario 22 d. įsiteisėjusios nutarties nuorašą, paaiškindamas, kad nutarties kopija jau buvo išsiųsta 2012 m. vasario 24 d. ir dėl nutarties gavimo 2012 m. vasario 29 d. buvo pasirašyta paties nuteistojo.
Pažymima, kad terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam įstatymo nustatytais terminais paduoti skundą. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali būti pripažįstamos priežastys, dėl kurių ir asmens nedalyvavimas procese pripažįstamas nedalyvavimu dėl svarbios priežasties (LR BPK 37 str.), tai yra liga, komandiruotė, artimo asmens sunki liga ar mirtis, nelaimingas atsitikimas ir pan. Tai, kad nuteistasis savaip klaidingai interpretuoja įstatymo nuostatas, nelaikytina svarbiomis priežastimis.
Be to, nuteistasis neteisus, teigdamas, kad teismas jam nepranešė apie teismo posėdžio datą ir vietą. Byloje yra Plungės rajono apylinkės teismo pranešimas, kuriame aiškiai nurodyta teismo posėdžio data ir vieta (b. l. 27).
Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nutartyje nurodė, jog skundžiamos nutarties apskundimo terminas praleistas, o nuteistasis nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių praleido terminą skundui paduoti.
Nuteistasis skundu apygardos teismui taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai jį pasiuntė į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau šis jo prašymas nenagrinėtinas, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl to, ar apylinkės teismas pagrįstai
konstatavo, jog nuteistasis praleido nutarties apskundimo terminą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.