- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-18
- Bylos Nr.
- ATP-17-64/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-01188-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Klavdija Kruminienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. P. pripažintas kaltu ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda;
pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda;
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, galutinė administracinė nuobauda paskirta 1000 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. nubaustas už tai, kad 2011-04-01, 15.30 val., Šiaulių raj., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo M. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir neužsisegęs saugos diržo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. P. prašo administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, o dėl ATPK 134 straipsnio 1 dalies pažeidimo visiškai prisipažįsta ir su šia teismo nutarimo dalimi visiškai sutinka. Apeliantas nurodo, kad 2005 metais jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams, t. y. iki 2009 metų. 2011 m. jis kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones išdavimo. Teigia, kad VĮ „Regitra“ jis pateikė visus reikiamus dokumentus, ir jam teisėtai buvo suteikta teisė vairuoti transporto priemones, todėl, apelianto manymu, jis nepadarė jokio nusižengimo ar nusikaltimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. P. apeliacinį skundą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimą. Mano, kad apylinkės teismas nagrinėdamas R. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniu skundu R. P. prisipažįsta kaltu padaręs ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. kad vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, tačiau kelia kaltės klausimą dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo, t. y. transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. kreipęsis į VĮ „Regitrą“ ir įvykdęs visus keliamus reikalavimus įgijo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau pažeidė nustatytą tvarką, kadangi nesikreipė į Kelių policijos biurą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo ir sąlygų įvykdymo.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad R. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nors jis policijos pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą. Byloje nėra duomenų apie R. P. išduoto vairuotojo pažymėjimo teisėtumą, nėra nustatyta, ar R. P. įvykdė visus teisės aktų reikalavimus siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones (išlaikė egzaminus ir kt.), nėra surinkta duomenų apie R. P. skirtų administracinių nuobaudų įvykdymą (baudų sumokėjimą), todėl nėra aišku, ar R. P. skirtos administracinės nuobaudos nėra galiojančios ir ar jis turėjo teisę teisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir siekiant tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą yra reikalinga nustatyti, ar VĮ „Regitra“ teisėtai R. P. suteikė teisę vairuoti transporto priemones, ar vairuotojo pažymėjimas R. P. buvo išduotas išlaikius kvalifikacinius egzaminus ir įvykdžius kitus reikalavimus, kurie yra keliami asmenims siekiantiems įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat būtina nustatyti, ar R. P. yra įvykdęs 2003-2005 metais paskirtas administracines nuobaudas, t. y. sumokėjęs jam paskirtas baudas. Kadangi ATPK 36 straipsnyje numatyta, jog, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimą neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuris yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.