Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus, 2015-10-02 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2016 m. vasario 26 d. apie 18 val. 20 min. UAB ,,Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje ,,Veiverių aibė“, esančioje Kauno g. 46, Veiveriuose, Prienų rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,30 promilių girtumas), atvirai, matant pardavėjoms, už drabužių užsikišo dvi alaus skardines, dar keturias skardines įsidėjo į pirkinių krepšelį ir nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas bandydamas išeiti iš parduotuvės, tačiau tokius veiksmus pastebėjusios pardavėjos užrakino parduotuvės duris ir apie įvykį pranešė policijai. Tokiu būdu V. S. pasikėsino pagrobti įvairių rūšių alaus už 4,78 Eur (dvi skardines alaus ,,Kalnapilis“ (vienos vertė – 0,75 Eur), dvi skardines alaus ,,Švyturys J.W. Reinche“ (vienos vertė – 0,79 Eur) ir dvi skardines alaus ,,Volfas Engelman“ (vienos vertė – 0,85 Eur)), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinamojo apklausos protokolo matyti, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo visiškai girtas kai iš parduotuvės ,,Aibė“, esančios Veiveriuose bandė išsinešti nesusimokėjęs alaus. Neprisimena kaip nuėjo į parduotuvę, kaip pasiėmė alų, kad nesusimokėjęs bandė jį išsinešti. Pamena tik kad buvo užrakintos durys. Prisimena tiksliai, kad buvo sugalvojęs pavogti alaus, bet kaip po to elgėsi ir kas vyko, tiksliai neprisimena. Prisipažįsta ir sutinka, kad galėjo pasiimti 6 skardines alaus ir bandyti išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs. Paaiškino, jog, būdamas neblaivus, elgiasi agresyviai, neapgalvotai, savanaudiškai. Labai gailisi dėl to kas įvyko, jaučia didelę gėdą. Ketina koduotis nuo alkoholizmo. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsidarbins statybose. Susitaręs, kad bus priimtas į darbą, sutinka mokėti baudą ir, kad kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 68-69).

Iš liudytojos A. P. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba UAB ,,Gulbelė“ „Veiverių aibė“ vedėja. 2016-02-26 vakare jai paskambino UAB ,,Gulbelė“ „Veiverių aibė“ pardavėja ir papasakojo, kad apie 18 val. 20 min. pro kasas nesusimokėjęs praėjo vyras nešinas krepšiu pirkiniams, kuriame buvo skardines su alumi: 2 skardinės alaus ,,Kalnapilio dvaro“ (1 skardinės vertė - 0,75 Eur, 2 skardinių vertė 1,50 Eur; 2 skardines alaus ,,Švyturys J.W. Reinche“ kurio 1 skardinės vertė - 0,79 Eur, 2 skardinių vertė 1,58 Eur; 2 skardines alaus ,,Volfas Engelman“, 1 skardinės vertė - 0,85 Eur, 2 skardinių vertė 1,70 Eur). Iš viso buvo pasikėsinta padaryti 4,78 Eur turtinės žalos. Kaip pasakojo pardavėjos vyras nesusimokėjęs praėjo pro kasas su alumi, tačiau iš parduotuvės išeiti negalėjo, nes pardavėjos užrakino duris. Buvo pranešta policijai. Pardavėjos minėjo, kad vyras spardė duris, rėkė, vieną skardinę metė ant grindų, ją sulankstė. Sulankstytos skardinės vertė 0,79 Eur. Vieną skardinę atsidarė ir gėrė alų. Skardinės alaus vertė 0,85 Eur. Dėl šių dviejų skardinių parduotuvė patyrė 1,64 Eur žalos. Kitos skardinės nesugadintos, grąžintos. Kitokios turtinės žalos nepadaryta, civilinis ieškinys nereiškiamas. Asmuo, bandęs pagrobti alų, jai nepažįstamas (b.l. 19).

Iš liudytojos E. C. apklausos protokolo matyti, kad 2016-02-26 ji dirbo Prienų r., Veiverių mstl. ,,Veiverių aibėje“, esančioje Kauno g. 46. Apie 18.00 val. į parduotuvę atėjo labai girtas vyras, kurio nepažįsta. Parduotuvėje iš lentynos jis pasiėmė degtinės, priėjo prie kasos, kurioje ji dirbo. Ji vyrui pasakė, kad neparduos jam alkoholio, nes jis yra neblaivus. Degtinę ji nunešė ir padėjo atgal į lentyną. Vyras dar kelis kartus buvo užėjęs į parduotuvę, tačiau nieko nepirko. Į šį pirkėją pardavėjos atkreipė dėmesį. Kai vyras atėjo paskutinį kartą, jis pasiėmė pirkinių krepšį, nuėjo prie alaus, į krepšį įsidėjo 2 skardines alaus. Nuėjęs prie lentynų skardines užsikišo už drabužių. Pardavėja L. P. jam pasakė, kad padėtų skardines atgal. Pirkėjas neklausė ir į krepšį įsidėjo dar 4 skardines alaus. Ji suprato, kad vyras gali bandyti išeiti nesusimokėjęs. Dėl to ji užrakino parduotuvės duris. Vyras praėjo pro kasas nesusimokėjęs, bandė išeiti pro duris, bet negalėjo. Nesuprato ką jis kalbėjo. Kai pardavėjos paprašė atiduoti alų, jis vieną skardinę atsidarė ir pradėjo gerti, kitą metė ant grindų, reikalavo atrakinti duris. Kadangi durų niekas neatrakino, vyras pradėjo pardavėjas vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis rankomis ir kojomis daužė duris. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir vyrą išvežė. Ji išsigando tokio elgesio. Iš viso vyras bandė pagrobti 6 skardines alaus: 2 ,,Kalnapilio“, 2 ,,Švyturio“ ir 2 ,,Volfas Engelman“ (b.l. 22-23).

Iš liudytojos L. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016-02-26 apie 18 val. į parduotuvę ,,Veiverių aibė“ atėjo 2 vyrai. Vienas jų buvo labai girtas, svirduliavo, vos ėjo. Pastarasis iš lentynos paėmė vieną butelį alaus. Kasininkė E. C. atsisakė parduoti degtinę neblaiviam klientui. Vyras išėjo iš parduotuvės, bet netrukus vėl grįžo, priėjo prie kasos, kurioje ji dirbo, ir pasakė, kad apvogs parduotuvę. Vyras pastovėjo ir išėjo. Netrukus grįžo, pasiėmė pirkinių krepšelį ir nuėjo prie alaus. Į krepšį įsidėjo 2 skardines alaus. Priėjęs prie lentynų, skardines susikišo ir paslėpė po savo drabužiais. Ji priėjo prie vyro ir liepė skardines grąžinti. Vyras nekreipė jokio dėmesio. Vėl priėjo prie alaus ir į pirkinių krepšelį dar įsidėjo alaus skardinių. Ji suprato, kad vyras už alų nemokės. Pardavėjos užrakino parduotuvės duris. Vyras su pasiimtu alumi bandė išeiti. Ji tuo metu paskambino 112 pagalbos telefonu ir paprašė iškviesti policiją. Vyras vieną skardinę atsidarė ir gėrė, po to spardydamas duris reikalavo jas atrakinti. Atvyko policijos pareigūnai ir triukšmaujantį vyrą išsivežė. Ji išsigando tokio elgesio. Kaltinamojo nepažįsta, matė pirmą kartą (b.l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Veiką kvalifikuoja atvirosios vagystės požymis. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas sau turtinės naudos, viešoje vietoje, matant pardavėjoms, kurios jį kelis kart perspėjo dėl netinkamo elgesio, su alaus skardinėmis nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir bandė išeiti iš parduotuvės, nusikalstamos veikos nenutraukė iki buvo sulaikytas iškviestų policijos pareigūnų. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo didesnį grubumą, įžūlumą ir cinizmą ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kuris buvo nebaigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pavojingesniu būdu pagrobto turto vertė (pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį) gali būti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 3 MGL dydžio suma. Pavojingesnių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimui Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai dėl turto vertės išaiškinimo reikšmės neturi, todėl minėto straipsnio nuostatos netaikomos.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. S. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinis ieškinys nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis V. S. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies dydžio (b.l. 75).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,30 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas šešis kartus, paskutiniąją bausmę atliko 2016-01-19, jis turi dvi galiojnačias administracines nuobaudas dėl dirto pasirodymo viešose vietose, kas taip pat iš neigiamos pusės charakterizuoja kaltinamąjį. V. S. psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jokio pajamų šaltinio neturi, paskutiniuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtosios laisvės apribojimo bausmės nevykdė, dėl ko ši buvo pakeista griežtesne bausmės rūšimi – 90 parų areštu. Bylos duomenimis po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, prokuroro siūloma lengviausia bausmės rūšis –bauda, nėra tinkama nebe pirmą kartą teisiamam nedirbančiam asmeniui, kuri teismo nesaisto vertinant ir tai, kad ankstesnės bausmės teigiamo poveikio kaltinamjam nepadarė, elgsenos teigiama linkme jis nepakeitė. Kaltinamajam skirtina bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, areštas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. S. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neivykti (BPK 119 straipsnis).

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti galutinę bausmę - 30 (trisdešimties parų) areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. S. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.