Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam J. B.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas – 2007 m. spalio 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 5 mėnesiams, 2008-05-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2013-07-29 vakare, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rastu laužtuvu sulaužęs (duomenys neskelbtini) parapijos ūkinio pastato laukujų durų spyną bei išlaužęs vidinių koridoriaus durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) parapijos ūkinį pastatą ir iš čia pagrobė J. B. priklausantį turtą – televizorių 50 Lt vertės ir virdulį 40 Lt vertės, viso įsibrovęs į patalpą slapta pagrobė J. B. priklausančio turto už 90 Lt.

Be to, G. S. 2013-07-30, apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro atdaras, nerakintas duris įsibrovė į patalpą – į (duomenys neskelbtini) parapijos ūkinį pastatą ir iš čia slapta pagrobė J. B. priklausantį turtą – 3 vnt. čiužinių, kurie yra beverčiai, paklodę, kuri yra bevertė, pagalvę, kuri yra bevertė, pagalvės užvalkalą, kuris yra bevertis, dažų balionėlį, kuris yra bevertis, kintamosios srovės lygintuvą 20 Lt vertės, kėdės atlošą 5 Lt vertės, puodelį 2 Lt vertės, lėkštę 2 Lt vertės, šakutę, 1 Lt vertės, viso įsibrovęs į patalpą slapta pagrobė J. B. priklausančio turto už 30 Lt, tuo J. B. padarė 30 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytos vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta visiškai, tai yra, kad kaltinime nurodytomis datomis, paėmė kaltinime nurodytus daiktus, tačiau dėl girtumo nepamena visų aplinkybių. Pamena, kad vaikščiojo kaime su virduliu, kad jį kažkam siūlė. Duris galėjo išlaužti kur nors rastu laužtuvu, nes namuose jo neturi. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs abi nusikalstamas veikas. Būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis J. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas. 2013-07-30, apie 00.00 val. pradėjo žaibuoti, todėl jis nutarė nueiti į bažnyčią išjungti elektros maitinimą. Eidamas pro buvusią kleboniją kieme pamatė sukrautus daiktus – čiužinius, lėkštę, puodelį, šakutę, maitinimo bloką, kurie anksčiau buvo klebonijos viduje. Tada pamatė, kad išlaužtos klebonijos laukujos durys, apgadinta spyna, viduje išlaužtos antros durys. Kieme pamatė G. S., šalia kurio buvo iš klebonijos pavogtas čiužinys, rankoje jis laikė pavogtą aerozolinių dažų skardinę ir laužtuvu bandė ją atidaryti, sakė, kad tai alus. G. S. buvo visiškai girtas, su juo susikalbėti nepavyko. Jis iškvietė policiją. Vagystės metu pagrobti jo asmeniniai daiktai: 3 vatiniai čiužiniai, kurie buvo seni, beverčiai, paklodė, bevertė, pagalvė, bevertė, pagalvės užvalkalas, bevertis, kėdės atlošas 5 Lt vertės, kintamosios srovės lygintuvas, 20 Lt vertės, puodelis, 2 Lt vertės, lėkštė, 2 Lt vertės, šakutė, 1 Lt vertės, dažų balionėlis, bevertis. Po vagystės apžiūrėjęs patalpas dar neberado nespalvoto vaizdo televizoriaus 50 Lt vertės, elektrinio virdulio 40 Lt vertės. Jam kaimynė sakė, kad televizorių ir virdulį maždaug parą prieš įvykį G. S. nešiojo po kaimą ir siūlė pirkti. Buvo sugadintos 2 durų spynos – pakabinama ir įleidžiama. Atsižvelgiant į tai, kad jam buvo grąžintas kintamosios srovės lygintuvas, kurio vertė 20 Lt, lėkštė, kurios vertė 2 Lt, šakutė kurios vertė 1 Lt, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo priteisti 75 Lt už vagystės metu sugadintą turtą ir 97 Lt už vagystės metu pagrobtą turtą, viso 154 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo, nukentėjusiojo J. B. parodymų, G. S. kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2013-07-30 Kauno metropolijos Šiaulių Vyskupijos (duomenys neskelbtini) parapijos pareiškimu, kuriame nurodytos visos įvykio aplinkybės ir išvardinti pagrobti daiktai bei įsilaužimo metu padaryta žala (4 b. l.);

2013-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie negyvenamo namo, lauke, ant žemės rasti 2 čiužiniai, šakutė, puodelis, pagalvė, pagalvės užvalkalas, paklodė, kėdės atlošas, transformatorius, lėkštė. Sodelyje rasti laužtuvas, dažų balionėlis, 1 čiužinys. Apžiūros metu užfiksuota pastato durų laužymo žymės (9-19 b. l.);

2013-07-31 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, nurodyti jų požymiai (20-25 b. l.);

asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog 2013-07-30 01.09 val. G. S. nustatytas 1,31 promilių girtumas (38 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2013-07-29 vakare, rastu laužtuvu sulaužęs (duomenys neskelbtini) parapijos ūkinio pastato laukujų durų spyną bei išlaužęs vidinių koridoriaus durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) parapijos ūkinį pastatą ir iš čia slapta pagrobė J. B. priklausantį turtą, kurio vertė 90 Lt, o 2013-07-30, apie 00.00 val., pro atdaras, nerakintas duris įsibrovė į patalpą – į (duomenys neskelbtini) parapijos ūkinį pastatą ir iš čia slapta pagrobė J. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 30 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo J. B. parodymai, pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo G. S. veikos, atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes ir pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. G. S. atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos G. S. esant apsvaigusiam nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui.

Skirdamas bausmę G. S. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – yra teistas, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi jis laikytinas recidyvistu (54-59 b. l.), administracine tvarka yra baustas (69-71 b. l.), nedirbantis (65 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (67 b. l.). Įvertindamas G. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam G. S. už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. B. buvo pareiškęs 195 Lt civilinį ieškinį (33 b. l.), bylos nagrinėjimo metu jis palaikė pareikštą civilinį ieškinį, tačiau patikslinęs jį prašė iš kaltinamojo G. S. priteisti 154 Lt turtinės žalos, kurią patyrė dėl vagystės metu pagrobtų daiktų (97 Lt) ir įsibraunant sugadinto turto (57 Lt).

Nukentėjusiojo J. B. civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos duomenimis, tačiau tenkintinas iš dalies, nes iš byloje esančio pakvitavimo (36 b. l.), matyti, kad dalis pagrobtų daiktų (kintamosios srovės lygintuvas, kėdės atlošas, puodelis, lėkštė, šakutė) buvo grąžinti nukentėjusiajam J. B., todėl iš kaltinamojo G. S. nukentėjusiojo J. B. naudai priteisiant 147 Lt turtinės žalos.

G. S. laikotarpiu nuo 2013-07-30 00.30 val. iki 2013-07-30 15.45 val. buvo laikinai sulaikytas, tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (1 para) ir laikytina, kad G. S. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir jai nagrinėti – 3 čiužiniai, pagalvė, pagalvės užvalkalas, kintamosios srovės lygintuvas, lėkštė, šakutė, puodelis, dažų balionėlis, paklodė, kėdės atlošas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininko J. B. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), laužtuvas, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikintinas, kaip menkavertis, nusikalstamos veikos įrankis (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2013-07-29 vagystės) ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų areštu;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2013-07-30 vagystės) ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą jį atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-30 00.30 val. iki 2013-07-30 15.45 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad G. S. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Nukentėjusiojo J. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš G. S. J. B. naudai 147 (vieną šimtą keturiasdešimt septinis) litus turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir jai nagrinėti – 3 čiužinius, pagalvę, pagalvės užvalkalą, kintamosios srovės lygintuvą, lėkštę, šakutę, puodelį, dažų balionėlį, paklodę, kėdės atlošą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininko J. B. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), laužtuvą sunaikinti, kaip menkavertį, nusikalstamos veikos įrankį (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.