- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- 2VP-7313-889/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03785-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Pareiškėjas
- I. P.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Z.
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- I. P.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. P. prašymą, suinteresuotas asmuo V. Z., dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovei I. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priverstinės hipotekos nustatymo bei atsakovės I. P. priešieškinį ieškovei V. Z. dėl naudojimosi tvarkos butu nustatymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2014-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino iš dalies ieškinį ir priešieškinį, atidalino ieškovės V. Z., ½ dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove I. P. valdomo buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei V. Z. iš atsakovės I. P. 64 000 Lt kompensaciją, ir priteisė nurodytą 1/2 dalį ieškovės V. Z. buto atsakovės I. P., nuosavybėn, atidalino ieškovės V. Z. ¾ dalis iš bendrai su atsakove I. P. nuosavybės teise valdomo automobilio (duomenys neskelbtini), 1988 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisiant ieškovei V. Z. iš atsakovės I. P. 1 500 Lt kompensaciją, ir priteisė nurodytas ieškovės ¾ dalis automobilio atsakovės I. P. nuosavybėn, priteisė ieškovei V. Z. iš atsakovės I. P. 1184,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė atsakovei I. P. iš ieškovės V. Z. 611 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, įskaitė į atsakovės ieškovei mokėtiną 65 500 Lt kompensacijos ir 1 184,50 Lt bylinėjimosi išlaidų dydį atsakovei iš ieškovės priteistą 2 331,85 Lt nuostolių ir 611 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nustatė, kad iš atsakovės I. P. ieškovei V. Z. kompensacijos už atidalintą turtą priteista suma yra 63 741,65 Lt.
Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1007-253/2013 2014-07-30 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimą pakeitė, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimo dalį, kuria iš ieškovės priteista atsakovei 2 331,85 Lt nuostolių atlyginimas, padidino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimu priteistą kompensaciją iš atsakovės I. P. ieškovei V. Z. nuo 63741,65 Lt iki 66 073,50 Lt, patikslino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodant, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisė iš atsakovės I. P. ieškovei V. Z. 1 064 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
2017-03-30 teisme gautas pareiškėjos I. P. pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Nurodo, kad teismas nenustatė, per kiek laiko išmokėti piniginę kompensaciją, iš vykdomojo rašto ir teismo sprendimo matyti, kad teismo sprendimas nėra priskirtas vykdyti skubos tvarka. Pareiškėja bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi nuo 2006 metų. Šiame bute yra deklaruota pareiškėjos ir dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, kitos gyvenamosios vietos neturi. Tai vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta, jie lanko netoliese esančias mokyklas. Paveldėtą butą nuo pat palikimo atsiradimo momento išlaikė ir išlaiko vien pareiškėja. Nurodo, kad pareiškėjos materialinė padėti sunki. Šiuo metu negauna jokių pajamų, neturi darbo, yra našlė, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus. Teigia, kad moka piniginę kompensaciją V. Z..
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens V. Z. atstovas pateikė prašymą, kuriuo atidėti teismo posėdį, jei prašymas atidėti teismo posėdį nebūtų patenkintas, prašymą atmesti, skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos priteisiant V. Z. naudai. Nurodo, kad pareiškėja nuo 2014-07-30 teismų sprendimų nevykdė ir visais įmanomais būdais siekia vilkinti teismo sprendimų įvykdymą. 2014-08-28 antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje buvo pradėtas vykdymo procesas I. P. atžvilgiu pagal 2014-08-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-906-889/2014. Šiai dienai išieškojimas yra vykdomas tik iš skolininkės darbo užmokesčio, kas pagal mėnesinės sumos dydį sudaro prielaidą, kad vykdymo procesas truks daugiau nei dvidešimt metų. Pareiškėja nuo vykdymo proceso pradžios iki 2017-01-04 yra inicijavusi mažiausiai dešimt civilinių bylų, kuriose skundžia visus antstolio patvarkymus dėl vykdymo veiksmų atlikimo. Antstolė taipogi reiškė antstoliui nušalinimus, kurie teismo buvo atmesti, dėl to negalima organizuoti priverstinio turto pardavimo jau beveik tris metus. Pareiškėja gavo antstolio patvarkymą dėl areštuotų skolininkės turimų ginklų perdavimo į Ginklų fondą. Pareiškėja šių ginklų neperdavė ir įrodinėja, kad pareigos perduoti ginklų ji neturi, nes sprendimo vykdymo užtikrinimui turi pakakti kas mėnesį padaromų išskaitų pareiškėjos darbo užmokesčio.
Į teismo posėdį šalys neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Sprendimo vykdymo atidėjimą pareiškėja grindžia sunkia turtine padėtimi. Pareiškėja su dviem nepilnamečiais vaikais yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis minėtu adresu (b. l. 17-18). Pareiškėja nuo 2017-04-27 atleista iš (duomenys neskelbtini) pareigų (b. l. 49). Nustatyta, kad pareiškėja ilgą laiką, t. y. nuo 2014-07-30, nevykdo teismų sprendimų, taip pat nevykdo antstolio patvarkymų. Iš viso to darytina išvada, kad pareiškėja pati nededa pastangų įvykdyti teismo sprendimą ir tokiu būdu pažeidžia išieškotojos – suinteresuoto asmens V. Z. teises ir turtinius interesus.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pateikti duomenys apie pareiškėjos turtinę padėtį ir kiti pareiškėjos I. P. procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą ir pareiškėjos interesai negali būti iškelti aukščiau už išieškotojos – suinteresuoto asmens V. Z. interesus, todėl pareiškėjos prašymas yra atmestinas (CPK 284 straipsnis).
Suinteresuoto asmens V. Z. atstovas prašo skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos priteisiant V. Z. naudai. Prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas, kadangi asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismą ir jos realizavimas nėra piktnaudžiavimas procesu, šiuo atveju, pareiškėja turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Atmesti suinteresuoto asmens V. Z. atstovo advokato Eligijaus Karbausko prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai I. P..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.