Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-11-28 13.30 val. Tvenkinio g., Gudelių k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį BMW730, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 226 p. ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir V. J. kaltės, padarius ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus, patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė ir V. J. paaiškinimas : prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno R. Samsanavičiaus tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo: 2016-11-28, Tvenkinio g., Gudelių k., Kazlų Rūdos sav., sustabdė transporto priemonę BMW730, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. J.. Vairuotojas paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, kuriame nurodyta, jog V. J. 2016-06-03 baustas pagal ATPK 131 str.5 d., paskiriant 2 Eur dydžio baudą (b.l.6), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., požymius. V. J. 2016-11-28, 13.30 val., Tvenkinio g., Gudelių k., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį “ BMW730”, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, nes šios teisės nėra įgijęs (KET 14 p. ATPK 128 str. 1 d.) Vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra (KET 226 p. ATPK 123 str. 1 d.), vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226 p. ATPK 123 str. 5 d.).

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1d.1p.) Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str, 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog V. J. skirtinos ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., mažesnės nei sankcijų vidurkyje numatytos baudos, kurios ATPK 33 str.2d. subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt euro) dydžio baudą.

V. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

V. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt euro) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16063608224. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.