Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius ( toliau – VTAS), trečiasis asmuo- UAB Gelvora,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-26 išvadoje Nr. A104-2478(2.13.2.6-AD15) nurodoma, kad institucija neturi duomenų, kad ieškovė O. P. netinkamai vykdytų motinos pareigas, todėl neturi pagrindo prieštarauti, kad nepilnametės D. P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina O. P., o iš tėvo A. P. būtų priteistas išlaikymas.

2013-08-05 teisme gautas UAB „Gelvora“ pareiškimas įstoti į bylą trečiuoju asmeniu bei pažymima, kad kreditorius UAB „Gelvora“ nesutinka su ieškovės O. P. ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, t.y. nesutinka, kad įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-020795-GV ir Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-075310-GV būtų pripažinta asmenine pareiškėjo A. P. skola. Kreditorius prašo įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartis pripažinti solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu, kadangi vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos 2007-07-20 ir 2008-02-28, t.y. ieškovei ir atsakovui sudarius santuoką.

Kreditoriai BAB „SNORAS“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ prieštaravimų dėl ieškovės ieškinio atsakovui dėl santuokos nutraukimo, nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta (b.l.89-96), teisme gautas pažymėjimas, patvirtinantis dokumentų įteikimą (b.l. 102-122).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 123).

Kreditorius UAB „Gelvora“ pateikė prašymą teismui nagrinėti civilinę bylą kreditoriui nedalyvaujant, nurodė, jog palaiko savo prašymą dėl kredito sutarčių pripažinimo solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu (b.l. 101).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visapusiškai

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė 2007 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr.1584) (b.l. 8). Santuokoje šalims gimė duktė D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

Pagal CK 3.61 str. 1 d. sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo ar abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad po santuokos sudarymo dėl interesų nesutapimo, tarpusavio santykiai pašlijo, pradėjo dažniau konfliktuoti. Ieškovei pabandžius kalbėtis, kad atsakovas pasikeistų, kad būtų rūpestingesnis šeimai, mažiau rodytų pykčio protrūkių, nedavė jokių rezultatų. Ieškovė su atsakovu kartu negyvena, kadangi atsakovas 2011-08-14 išvyko gyventi į Vokietiją. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas: nesirūpino nei ieškove, nei jų dukra.

Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, pavyzdžiui, visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo. Ieškovė pateikė faktą, kad atsakovas 2,5 metų nesurūpina šeima, vaiku, neprisideda prie materialaus šeimos išlaikymo. Tuo tarpu atsakovas, turėdamas teisę įrodyti, kad ieškovės nurodytų faktų iš tikrųjų nebuvo arba pateiktų kitokių faktų, kurie paneigtų atsakovo kaltę arba įrodytų ieškovės kaltę, nagrinėjant civilinę bylą nepateikė. Teismas įvertinęs paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio (atsakovo) kaltės, kadangi sutuoktinis pažeidė moralinės bei materialinės paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigas bei paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti jai santuokos metu turėtą pavardę P., atsakovui palikti pavardę P.. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė P., atsakovui paliekama pavardė P. (CK 3.69 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo nepriteisti išlaikymo iš atsakovo, o atsakovui iš ieškovės, kadangi abi šalys yra darbingo amžiaus. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, ieškovei nepriteisiamas išlaikymas iš atsakovo. Atsakovas, dėl kurio kaltės santuoka nutraukiama, neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

Ieškovė prašė nepilnametės dukters D. P. gyvenamąją vietą nustatyti su motina O. P.. Atsakovas prieštaravimų nepateikė. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi pagrindo neprieštarauti dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Nesant ginčo tarp šalių, nepilnametės D. P. gyvenamoji vieta nustatytina su motina O. P..

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos

Ieškovė prašė nustatyti tokią atsakovo bendravimo su dukra tvarką: atsakovas su dukra galės bendrauti tiek, kiek tai netrukdys vaiko mokymuisi, užsiėmimams, nepažeis šeimoje egzistuojančių tradicijų, dukros interesų ar jos kasdieninė dienotvarkės. Atsakovas prieštaravimų nepateikė. CK 3.170 straipsnyje nurodoma, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, tėvai neturi teisės kliudyti kitam iš tėvų bendrauti su vaiku. Atsižvelgiant į tai ir nesant ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku, nenustatinėjama bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja šalių suderinta tvarka, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 1000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Ieškovė dirba, jos pajamos vidutiniškai sudaro 1415 Lt. (b.l. 16). Šalių nepilnametė duktė yra 7 metų amžiaus, lanko lopšelį-darželį „Liepsnelė“. Mergaitė sveika, specialių poreikių neturi (b.l. 49). Ieškovė viena išlaiko dukrą, prašo priteisti iš atsakovo po 500 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsakovas nuo 2011 m. gyvena Vokietijoje, apie savo gaunamą mėnesinį atlyginimą, kitas pajamas, teismui duomenų nepateikė.

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu. Tėvų pareiga prioritetą teikti savo nepilnamečių vaikų išlaikymui ir dėti pastangas, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai. Atsižvelgiant į tai, LAT suformuotą praktiką, vaiko poreikius, vaiko motinos turtinę padėtį, aplinkybes, kad vaiką auginantis vienas iš tėvų savaime patiria daugiau išlaidų, vargo, jam tenka didžioji vaikų auginimo ir išlaikymo našta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė teismui prieštaravimo dėl prašomos priteisti vaiko išlaikymui sumos, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui priteistinas po 500 Lt išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės (CK 3.192 str.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Dėl turto padalijimo

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai O. P. ir A. P. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l. 12, 13). Atsakovo A. P. vardu iki santuokos sudarymo įgyta transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nesant ginčo tarp šalių, po santuokos nutraukimo transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) lieka A. P. asmenine nuosavybe.

Dėl kreditinių įsipareigojimų

Ieškovė nurodė, kad jokių skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi, atsakovas A. P. turi skolinius įsipareigojimus BAB „SNORAS“, UAB „Gelvora“, UAB „Ūkio banko lizingas“, prašė nutraukus santuoką visus kreditorinius įsipareigojimus palikti asmeniniu A. P. įsipareigojimu.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pagal skolininko A. P. skolinį įsipareigojimą AB bankui „SNORAS“, skolos išieškojimą (pagal vykdomąjį įrašą Nr. DJ-4508) vykdo Vilniaus m. 15-as notarų biuras (b.l. 18). Pagal skolininko A. P. skolinį įsipareigojimą 3-ios eilės išieškotojui UAB „Ūkio banko lizingas“, skolos išieškojimą (pagal vykdomąjį įrašą Nr. 5862) vykdo Kauno m. 6-as notarų biuras (b.l. 20). Pagal A. P. skolinį įsipareigojimą UAB „Gelvora“, skolos išieškojimą (pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1456) vykdo Vilniaus r. 2-as notarų biuras (b.l. 28).

Kreditoriai BAB „SNORAS“, UAB „Ūkio banko lizingas“ nepateikė teismui prieštaravimų pagal ieškovės ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, todėl nesant ginčo, tenkintinas ieškovės prašymas skolinius įsipareigojimus BAB „SNORAS“ naudai pagal 2009-07-30 Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro Vykdomąjį įrašą Nr. DJ 4508 kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai A. P.. Skolinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai pagal 2009-07-13 Kauno m. 6-ojo notarų biuro Vykdomąjį įrašą Nr. 5862 kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai A. P..

Teisme gautas kreditoriaus UAB „Gelvora“ pareiškimas dėl ieškovės ieškinio reikalavimo, t.y. pateiktas prieštaravimas, kad įsiskolinimai pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pripažinti asmenine pareiškėjo A. P. skola. Kreditorius UAB „Gelvora“ pažymėjo, jog skolininkas A. P. vartojimo kredito sutartis pasirašė santuokos su O. P. metu, todėl įsiskolinimas pagal šias sutartis turi būti pripažintas solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad A. P. 2008-02-28 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl 1000 Lt paskolos su kreditoriumi AB banku „Hansabankas“ (b.l. 64-65). Taip pat A. P. 2007-07-20 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr (duomenys neskelbtini) dėl 2000 Lt paskolos su kreditoriumi AB banku „Hansabankas“ (b.l. 66-67). Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 08-20-15 pradinis kreditorius AB bankas „Hansabankas“ perleido reikalavimo teisę į skolininką naujam kreditoriui UAB „Gelvora“ (b.l. 52-63). UAB „Gelvora“ informavo skolininką A. P. 2010-04-06 raštu apie reikalavimo perleidimą ir įteikė raginimą sumokėti skolą iki 2010-04-23 (b.l. 19). Vilniaus r. 2-jo notarų biuro išduotas vykdomasis raštas Nr. 1456 išieškoti iš skolininko A. P. UAB „Gelvora“ naudai įsiskolinimą (b.l. 28).

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad skolos išieškojimas pagal UAB „Gelvora“ reikalavimą yra vykdomas iš A. P. pagal 2010-02-18 vykdomąjį įrašą Nr. 1456. Kreditorius UAB „Gelvora“ nepateikė teismui įrodymų, kad vartojimo kredito sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vardu skolinti pinigai buvo panaudoti šeimos reikmėms.

LR CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos interesams tenkinti. Remiantis bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis, solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis. Vadinasi, nesant kito sutuoktinio sutikimo, aplinkybę, kad sandoris atitinka šeimos interesus, privalo įrodyti sutuoktinis, paėmęs paskolą ar pirkęs prekių išsimokėtinai. Neįrodžius šios aplinkybės, iš sandorio kylančios prievolės laikomos asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad atsakovui imant vartojimo kreditus, ieškovė būtų davusi sutikimą (laidavusi) ar vėlesnį patvirtinimą dėl šių vartojimo kredito sudarytų sutarčių, taip pat nėra duomenų, kad paimtas vartojimo kreditas būtų panaudotas šeimos interesams.

Įvertinus tai, kad atsakovas A. P. pasirašė vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovė nurodo, kad paimti kreditai buvo asmeninė atsakovo A. P. paskola, taip pat įvertinus tai, kad atsakovas A. P. nepateikė įrodymų, kad sudarydamas sandorius dėl paskolos gavimo pagal vartojimo kredito sutartis veikė išimtinai šeimos interesams, laikytina, kad iš sandorių kylančios prievolės yra asmeninė sutuoktinio (atsakovo) prievolė (CK 3.109 str. 3 d.).

Ieškovė, teikdama teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo pateikė sumokėto žyminio mokesčio 143 Lt kvitą (b.l. 7).

Ieškinį tenkinus visapusiškai, iš atsakovo A. P. ieškovės O. P. naudai, priteisiama 143 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visapusiškai.

Santuoką, įregistruotą 2007 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.1584) tarp ieškovės O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei O. P. palikti santuokinę pavardę P., atsakovui A. P. palikti pavardę P..

Nustatyti nepilnametės dukters D. P., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai D. P., (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-05-06 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad nepilnametės dukters D. P., (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtomis piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina O. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu vaiku D. P., (duomenys neskelbtini), bendrauja ieškovės ir atsakovo suderinta tvarka, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Nustatyti, kad A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu iki santuokos sudarymo įgyta transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), lieka asmeniniu A. P. turtu.

Nustatyti, kad skolinius įsipareigojimus UAB „Gelvora“ naudai pagal vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) ir vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis, po santuokos nutraukimo vykdo asmeniškai A. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad skolinius įsipareigojimus BAB „SNORAS“ naudai pagal 2009-07-30 Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro Vykdomąjį įrašą Nr. DJ 4508 kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis po santuokos nutraukimo vykdo asmeniškai A. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad skolinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai pagal 2009-07-13 Kauno m. 6-ojo notarų biuro Vykdomąjį įrašą Nr. 5862 kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis po santuokos nutraukimo vykdo asmeniškai A. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Ieškinį patenkinus visapusiškai, priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės O. P., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 143 Lt žyminį mokestį.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą, tačiau sprendimo apskundimas jo vykdymo išlaikymo priteisimo dalyje nesustabdo.