Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. Š. skundą dėl Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjo 2008-06-13 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnį paskirta administracinė nuobauda 60 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG vyriausiasis patrulis 2008-06-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog G. Š. 2008-06-13 apie 18.20 val. Palangoje, Vytauto g., prekiavo kepurėmis neturėdama leidimo prekybai.

Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjas pažeidimo padarymo vietoje 2008-06-13 priėmė nutarimą, kuriuo G. Š. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jai paskyrė 60 Lt baudą.

G. Š. skundu prašo institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T2-60 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose nuostatas jos nertos vašeliu kepuraitės nelaikomos prekėmis. G. Š. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neuniformuoti vyrai, o pareigūnas R. Š., priėmęs skundžiamą nutarimą, nebuvo administracinio teisės pažeidimo surašymo vietoje.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Palangos miesto policijos komisariatas, atsiliepime į G. Š. skundą nurodo, jog bauda paskirta remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsniu bei Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T2-60 patvirtintomis Prekybos ar paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklėmis. Pažymi, jog G. Š. nereagavo į žodinius pareigūnų nurodymus nutraukti nelegalią veiklą, todėl jai paskirta bauda taip pat nurodo, jog esant tarnybiniam būtinumui apylinkės inspektorius gali vilkėti civiliniais rūbais (b.l. 29).

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vienas iš teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi būti priimtas laikantis procesinių taisyklių.

Vienas iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų yra tas, jog nutarimą priėmusio pareigūno nebuvo toje vietoje, kuri nurodyta nutarimo priėmimo vieta (pažeidimo padarymo vieta). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog nutarimas priimtas pažeidimo vietoje (b.l. 5-6). Nutarimą priėmė Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjas R. Š. (b.l. 7), o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG vyriausiasis patrulis D. R. (b.l. 5-6). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. R. parodė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant skundžiamą nutarimą pažeidimo vietoje su juo buvo dar vienas pareigūnas. Teigia, kad tai buvo pareigūnas R. Š. Abejonę dėl to, koks pareigūnas priėmė nutarimą, kelia faktinė aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra D. R. ir tyrėjo H. Ž. parašas, patvirtinant aplinkybę, jog G. Š. atsisakė pasirašyti protokole (b.l. 5-6). Kadangi liudytojas D. R. teigia, jog administracinio teisės pažeidimo surašymo metu ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo tik du pareigūnai, kyla pagrįsta abejonė, jog R. Š. nebuvo, todėl jis negalėjo pažeidimo vietoje priimti skundžiamą nutarimą ir tai kelią pagrįstą abejonę dėl šio nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame teisingai turi būti formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas ir aiškiai apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo ribos, tačiau šioje byloje nustatyta, jog minimi procesiniai reikalavimai akivaizdžiai pažeisti. Padaryti pažeidimai laikytini esminiais pažeidimais, kurių teismas negali ištaisyti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokio teisės akto reikalavimą G. Š. pažeidė. Palangos mieste prekybos viešose vietose tvarką reglamentuoja Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T2-60 patvirtintos Prekybos ar paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklės. Protokole ir skundžiamame nutarime būtina nurodyti šias Taisykles ir atitinkamą jų punktą, kurio reikalavimus pažeidė G. Š. Kaltinimas negali būti abstraktus, nes suvaržoma asmens teisė gintis ir tuo pažeidžiamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Nustatyta, jog G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu neprisipažino kalta padarius adminitracinį teisės pažeidimą, todėl pažeidmo padarymo vietoje negalėjo būti priimtas skundžiamas nutarimas. Minėta, jog kyla pagrįsta abejonė, kad pažeidimo padarymo vietoje ir nebuvo priimtas, nes joje nebuvo pareigūno R. Š.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjo 2008-06-13 nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai. Naujo nagrinėjimo metu būtina ištaisyti nutartyje nurodytus padarytus procesinius pažeidimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Palangos miesto PK VP VTS PP AIVG tyrėjo 2008-06-13 nutarimą, kuriuo G. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 straipsnį paskirta 60 Lt bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.